РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-261616/20-110-1839

31 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения от 16 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ" (117623, МОСКВА ГОРОД, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1, СТР 1-2, КОМНАТА 46 ЭТАЖ 1, ОГРН: 1100280004263)

о взыскании 138 891 руб. неустойки по договору №ПЗЛ-000192-19 от 04.04.2019 за период с 18.11.2019 по 17.12.2019,

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 138 891 руб. неустойки по договору №ПЗЛ-000192-19 от 04.04.2019 за период с 18.11.2019 по 17.12.2019.

Определением суда от 13 января 2021 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

16 марта 2021 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

18 марта 2021 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2019 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» (далее - ООО «Первая лифтовая компания», Генподрядчик, Ответчик) был заключен договор № ПЗЛ-000192-19 на выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтового оборудования и по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Борисовские пруды, д. 15, к. 2 (далее - Объект) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 6.1.10 Договора, Генподрядчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдать законченные работы по актам приемки выполненных работ.

Стороны согласовали сроки выполнения работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Генподрядчик обязан выполнить работы по Договору как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с Календарным планом (Приложение № 1 к Договору), Адресным перечнем и графиком производства и стоимости работ (Приложение № 2 к Договору) и Графиком продолжительности выполнения работ по замене лифтов (Приложение № 3 к Договору).

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работы в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства работ.

Заказчик передал, а Генподрядчик принял Объект для производства работ, что подтверждается Актом открытия 01.07.2019.

В нарушение статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обязательств по Договору Генподрядчик нарушил сроки выполнения работ, закрепленные Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 12.4 и 12.4.2 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте в соответствии с Графиком производства работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11 -го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с Графиком выполнения работ приходится завершение выполнения работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания.

Генподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ в сроки, установленные Договором.

Так, в соответствии с Адресным перечнем, графиком производства и стоимости работ по замене лифтов окончание срока работ по замене лифта (подъезд № 1, рег. № 130595) установлен - на 17.11.2019 (с 14.09.2019

по 17.11.2019).

Вопреки условиям Договора, указанные работы фактически были выполнены и сданы Генподрядчиком Заказчику 17.12.2019, что подтверждается Актом приемки выполненных работ.

В период производства работ работы не приостанавливались.

С учетом вышеизложенного, просрочка выполнения работ по данной системе составила 30 дней (с 18.11.2019 по 17.12.2019).

Стоимость выполненных работ по замене лифта рег. № 130595 согласно Адресному перечню и графику производства и стоимости работ по замене лифтов составляет: 2 777 820,05 руб.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая оплате Генподрядчиком, составляет 138 891,00 руб.

В адрес Ответчика направлена претензия от 18.03.2020 № ФКР-ПИР-612/20 с требованием оплатить Истцу неустойку. Однако данное требование в досудебном порядке Ответчиком не удовлетворено.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

При  этом суд считает доводы ответчика несостоятельными,  поскольку они противоречат представленным доказательствам и не подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 169-171,229 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 138 891 (Сто тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто один) руб. неустойки, 5 167 (Пять тысяч сто шестьдесят семь) руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению  и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  пятнадцати  дней с даты его принятия,  а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:               А.В. Мищенко