Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«08» августа 2025 года

 Дело № А12-25802/2023

Резолютивная часть решения объявлена «25» июля 2025 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «08» августа 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 364059, Чеченская Республика, г. Грозный, р-н Висаитовский, ул. Алтайская, д. 7, этаж 2, пом. 1) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400074, 

<

...>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>), Прокуратуры Волгоградской области,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 14.03.2025, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 60 от 27.12.2024, диплом, паспорт;

от ООО «УК Ворошиловского района» - не явились, извещено;

от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО3, доверенность №8-52-2024 от 31.07.2024, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «Мир» (далее – ООО РСФ «Мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - УНО «Региональный фонд капремонта», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 18 198 551 руб. 67 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 122 241 руб. 06 коп., а также о зачете авансового платежа по договору № 1676245-В-СМР-2022 в размере 32 062 938 руб. 60 коп., по договору № 1676305-В-СМР-2016(ГР)-2022 в размере 19 021 318 руб. 96 коп., по договору № 1669531-В-СМР-2022 в размере 12 278 313 руб. 20 коп., по договору № 1671007-В-СМР-2022 в размере 8 375 282 руб. 05 коп. и по договору № 1676859-В-СМР-2022 в размере 12 439 504 руб. 52 коп., а всего 84 177 357 руб. 33 коп. в счет выполненных работ (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее – ООО «УК Ворошиловского района»), Прокуратура Волгоградской области (далее – третьи лица).

Явку своих представителей в судебное заседание обеспечили истец, ответчик, а также третье лицо - Прокуратура Волгоградской области.

ООО «УК Ворошиловского района» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против иска возражал, в том числе с учетом результатов судебного разбирательства по делу №А12-16818/2024.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований также с учетом итогов рассмотрения дела №А12-16818/2024.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УНО «Региональный фонд капремонта» (Заказчик) и ООО РСФ «Мир» (Подрядчик) были заключены договоры № 1676245-В-СМР-2022 от 24.03.2022, № 1676305-В-СМР-2016(ГР)-2022 от 31.03.2022, № 1669531-В-СМР-2022 от 09.02.2022, № 1671007-ВСМР-2015 (ГР)-2016 (ГР)-2022 от 11.02.2022, № 1676859-В-СМР-2022 от 28.06.2022 (далее – договоры) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области города Волгограда.

Как указал истец, подрядчиком при исполнении договоров в ходе проведения работ были выявлены работы, неучтенные в проектной документации.

Обязанность по предоставлению корректной проектной и технической документации возлагается на заказчика, а потому в случае выявления неучтенных работ, именно заказчик должен принять меры к внесению изменений в документацию.

Согласно исковому заявлению из-за увеличения стоимости строительных ресурсов для истца стало неприемлемо выполнения условий договоров по действующим ценам. 

В сложившихся обстоятельствах подрядчик в одностороннем порядке расторг договоры № 1676245-В-СМР-2022, № 1676305-В-СМР-2016(ГР)-2022, № 1669531-В-СМР-2022, № 1671007-В-СМР-2015(ГР)-2016(ГР)-2022, № 1676859-В-СМР-2022, о чем уведомил ответчика письмом № 130 от 25.08.2023.

Возражений на принятое решение от ответчика не поступило.

Ответчиком в полном объеме выполненные истцом по договорам работы не оплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ («подряд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта. 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом, в рамках дела №А12-16818/2024 первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах субъекта Российской Федерации – Волгоградской области в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к УНО «Региональный фонд капремонта», ООО РСФ «Мир» в котором просил:

Признать недействительными торги, проведенные УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в форме электронного аукциона № 052950000042200036 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Признать недействительным договор № 1676245-В-СМР-2022 от 24.03.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенный между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и РСФ «МИР» ООО.

Применить последствия недействительности сделки – договора № 1676245-В-СМР-2022 от 24.03.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, взыскать с РСФ «МИР» ООО в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» неосновательное обогащение в размере 36 235 162 руб. 2 коп.

Признать недействительными торги, проведенные УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в форме электронного аукциона № 052950000042200060 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Признать недействительным договор № 1676305-В-СМР2016(ГР)-2022 от 31.03.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенный между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и РСФ «МИР» ООО.

Применить последствия недействительности сделки – договора № 1676305-В-СМР-2016(ГР)-2022 от 31.03.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, взыскать с РСФ «МИР» ООО в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» неосновательное обогащение в размере 22 095 404 руб. 56 коп.

Признать недействительными торги, проведенные УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в форме электронного аукциона №052950000042100672 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Признать недействительным договор № 1669531-В-СМР-2022 от 09.02.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенный между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и РСФ «МИР» ООО.

Применить последствия недействительности сделки – договора № 1669531-В-СМР-2022 от 09.02.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, взыскать с РСФ «МИР» ООО в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» неосновательное обогащение в размере 47 201 168 руб.

Признать недействительными торги, проведенные УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в форме электронного аукциона №052950000042100690 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Признать недействительным договор № 1671007-В-СМР-2015 (ГР)-2016 (ГР)- 2022 от 11.02.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенный между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и РСФ «МИР» ООО.

Применить последствия недействительности сделки – договора № 1671007-В-СМР-2015 (ГР)-2016 (ГР)-2022 от 11.02.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, взыскать с РСФ «МИР» ООО в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» неосновательное обогащение в размере 23 086 883 руб. 9 коп.

Признать недействительными торги, проведенные УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в форме электронного аукциона №052950000042200145 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Признать недействительным договор № 1676859-В-СМР-2022 от 28.06.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенный между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и РСФ «МИР» ООО.

Применить последствия недействительности сделки – договора № 1676859-В-СМР-2022 от 28.06.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, взыскать с РСФ «МИР» ООО в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» неосновательное обогащение в размере 25 070 931 руб. 8 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2024 по делу №А12-16818/2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Судами отражено, что в ходе проведенной прокуратурой области проверки установлено, что заключению между ООО РСФ «МИР» и УНО «Региональный фонд капитальной) ремонта многоквартирных домов» договоров № 1676245-В-СМР-2022 от 24.03.2022, № 1676305-В-СМР-2016(ГР)-2022 от 31.03.2022, № 1669531-В-СМР-2022 от 09.02.2022, № 1671007-ВСМР-2015 (ГР)-2016 (ГР)-2022 от 11.02.2022, № 1676859-В-СМР-2022 от 28.06.2022 предшествовало включение ООО РСФ «МИР» в реестр квалифицированных подрядных организаций по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия.

Включение ООО РСФ «МИР» в реестр квалифицированных подрядных организаций являлось неотъемлемым условием для допуска ООО РСФ «МИР» до электронных аукционов на право заключения вышеуказанных договоров на проведение капитального ремонта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2024 по делу № А12-29499/2023, решения Облкомзакупки в отношении ООО РСФ «МИР» о включении в реестр квалифицированных подрядных организаций признаны незаконными ввиду предоставления ООО РСФ «МИР» недостоверных сведений в Облкомзакупки.

В рамках дела №А12-16818/2024 суд установил, что в рассматриваемом случае ответчик (ООО РСФ «МИР») умышленно в противоправных целях предоставил в подтверждение опыта работы для победы в аукционе недостоверные сведения и документы, послужившие основанием для его включения в реестр квалифицированных подрядчиков для данного вида работ.

Предоставление недостоверной информации повлекло за собой включение ООО РСФ «МИР» в реестр квалифицированных подрядных организаций и необоснованное признание ООО РСФ «МИР» победителем торгов, так как при непредставлении указанных документов результат торгов был бы иным.

Суд пришел к выводу, что указанные действия ответчика привели к нарушению правил привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, установленных Положением №615, что повлекло ограничение конкуренции в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и получению ответчиком незаконной выгоды. Недобросовестное поведение ООО РСФ «МИР» привело к ограничению конкуренции, обходу закона с противоправной целью, в связи с чем, данные действия ответчика представляют собой злоупотребление правом, поэтому спорные договоры № 1676245-В-СМР-2022 от 24.03.2022, № 1676305-В-СМР-2016(ГР)-2022 от 31.03.2022, № 1669531-В-СМР-2022 от 09.02.2022, № 1671007-ВСМР-2015 (ГР)-2016 (ГР)-2022 от 11.02.2022, № 1676859-В-СМР-2022 от 28.06.2022, заключенные при подобной закупке, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными, как нарушающие требования закона и посягающие на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, установленные в рамках дел № А12-29499/2023 и №А12-16818/2024, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде исполнены обязательства по сделке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие контрактов на выполнение работ (ввиду признания договоров № 1676245-В-СМР-2022 от 24.03.2022, № 1676305-В-СМР-2016(ГР)-2022 от 31.03.2022, № 1669531-В-СМР-2022 от 09.02.2022, № 1671007-ВСМР-2015 (ГР)-2016 (ГР)-2022 от 11.02.2022, № 1676859-В-СМР-2022 от 28.06.2022 ничтожными), фактическое выполнение работ подрядчиком не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, в связи с чем требование истца о взыскании суммы долга за фактически выполненные работы удовлетворению не подлежит.

По изложенным обстоятельствам также не подлежит удовлетворению требование истца о зачете авансовых платежей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Мицкевич