ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-10067/2017

г. Самара

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность 09.01.2017); 

в отсутствие других лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2017 года по делу №А55-10067/2017 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПАЙС Интегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Атсумитек Тойота Цусе Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки,

о взыскании 619120 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПАЙС Интегратор» (далее –                ООО «СПАЙС Интегратор», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (далее –             ООО «Волга Строй Сервис», ответчик) о взыскании 974409 руб. 33 коп. – задолженности по договору подряда № 78 от 29.06.2015 в соответствии с проектом 247/14-0-ТС1 по устройству наружных теплосетей.

Определением суда от 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атсумитек Тойота Цусе Рус» (далее –            ООО «Атсумитек Тойота Цусе Рус», третье лицо).

До принятия судебного акта по делу истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 619120 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 принято уменьшение размера иска до 619120 руб. С ООО «Волга Строй Сервис» в пользу ООО «СПАЙС Интегратор» взыскано 619120 руб. – неосновательного обогащения, а также 26050 руб. 57 коп. – судебных издержек и 15382 руб. – расходов по государственной пошлине. ООО «СПАЙС Интегратор» из федерального бюджета возвращено 7106 руб. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПАЙС Интегратор» (подрядчик) и ООО «Волга Строй Сервис» (заказчик) был заключен ряд договоров подряда: 1) № 121 от 24.09.2015 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2016); 2) № 122 от 24.09.2015; 3) № 153 от 25.11.2015 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2016); 4) № 154 от 25.11.2015 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2016); 5) № 155 от 25.11.2015 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2016); 6) № 68 от 01.07.2016; 7) № 38/1 от 01.04.2016; 8) № 67 от 01.06.2016; 9) № 78 от 29.06.2016; 10) № 150 от 30.11.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2016); 11) № 69 от 10.06.2015 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 07.08.2015, № 2 от 16.10.2015); 12) № 111 от 01.09.2015 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2015); 13) № 136 от 23.11.2015 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2016); 14) № 53/1 от 24.05.2016; 15) № 68/1 от 10.06.2016; 16) №7 от 22.04.2015 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.07.2015); 17) № 8 от 12.05.2015. 

Тексты указанных договоров в основном идентичны, различаются лишь работы, проектно-сметная документация, стоимость выполняемых по договорам работ, порядок удержания и выплата сумм гарантийных обязательств, сроки выполнения работ.

В соответствии с упомянутыми договорами подряда ООО «Волга Строй Сервис», являясь заказчиком, обязуется создать ООО «СПАЙС Интегратор», являющемуся подрядчиком, необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить на условиях договоров, а ООО «СПАЙС Интегратор» обязуется собственными силами и средствами выполнить различные работы, определенные перечисленными договорами.

Работы, выполненные ООО «СПАЙС Интегратор» по указанным договорам, являются частью работ по созданию двух предприятий по производству автомобильных запчастей. Обязательства по выполнению работ по строительству данных предприятий приняты на себя ООО «Волга Строй Сервис» по договорам с ООО «Атсумитек Тойота Цусе Рус» и ООО «ХАЙ-ЛЕКС РУС». 

Кроме работ, производство которых предусмотрено вышеуказанными договорами, силами ООО «СПАЙС Интегратор» были выполнены работы по устройству наружных сетей теплоснабжения по проекту 247/14-0-ТС1 на объекте ООО «Атсумитек Тойота Цусе Рус», расположенном по адресу: 444143, Самарская область, 

<

...>. Выполнение данных работ не охватывается заключенными сторонами договорами, что произошло вследствие технической ошибки.

Указанные работы являются частью работ по созданию предприятия по производству   автомобильных   запчастей   ООО «Атсумитек Тойота Цусе Рус».

Выполнение данных работ силами ООО «СПАЙС Интегратор» подтверждается следующими обстоятельствами и документами.

Письмом № 248 от 25.05.2015 ООО «Волга Строй Сервис» просило ООО «СПАЙС Интегратор» приступить к выполнению работ по монтажу индивидуального теплового пункта и теплосетей Т1, Т2 на объекте ООО «Атсумитек Тойота Цусе Рус» по проектам 247/14-1-ТМ, 247/14-0-ТС1 параллельно с оформлением договора. В письме ошибочно указано, что стоимость работ по вышеперечисленным проектам составляет 2330000 руб.

Работы, предусмотренные проектом 247/14-1-ТМ, выполнены ООО «СПАЙС Интегратор» в соответствии с договором подряда № 78 от 29.06.2015, согласно пункту 1.1. которого ООО «СПАЙС Интегратор», являясь подрядчиком, обязалось за свой риск собственными силами и средствами выполнить работы по устройству индивидуального теплового пункта для теплоснабжения производственного корпуса и помещений АБК на объекте ООО «Атсумитек Тойота Цусе Рус», расположенном по адресу: 444143, Самарская область, 

<

...>, в соответствии с проектной документацией 247/14-1-ТМ л.1.1, л.1.2, л.2-8, 247/14-1-ТМ.С л.1-8, в соответствии с условиями договора, проектной документацией, отражающей объем и содержание работ, а также другими предъявляемыми к ним требованиями, а ООО «Волга Строй Сервис», являясь заказчиком, обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить на условиях договора. Факт ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком по данному договору установлен решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.02.2017 по делу №2-380/2017.

Согласно пункту 2.1. указанного договора, а также локальных ресурсных сметных расчетов № 107, № 108 к данному договору стоимость перечисленных работ составила 2330000 руб.

Истец указал, что стоимость работ по устройству наружных теплосетей Т1, Т2, предусмотренных проектом 247/14-0-ТС1, не вошла в оговоренную сторонами стоимость работ по договору № 78 от 29.06.2015 в сумме 2330000 руб., поскольку работы по устройству теплосетей являются иными работами, хотя непосредственно технологически связаны с работами, выполненными в рамках договора подряда № 78 от 29.06.2015 по проекту 247/14-1-ТМ, и в настоящее время переданы ООО «Волга Строй Сервис» ООО «Атсумитек Тойота Цусе Рус».

Заказчиком 08.07.2015 в адрес ООО «СПАЙС Интегратор» был выдан проект 247/14-0-ТС1 с отметкой «В производство».

Выполнение работ по проекту 247/14-0-ТС1 силами ООО «СПАЙС Интегратор» подтверждается, в том числе: записями в общем журнале работ № 36,  актом освидетельствования скрытых работ по подготовке песчаного основания под сети теплоснабжения от 10.08.2015, протоколом испытаний № 13/2015 песка природного, актом освидетельствования скрытых работ по отрывке траншеи под сети теплоснабжения и подготовке основания от 10.08.2015, сопроводительным письмом № 1270 от 01.12.2015, в соответствии с которым ООО «ВСС» передана программа комплексных испытаний ИТП и БТП, теплотрассы Т1 и Т2; сопроводительным письмом исх.№1169 от 03.11.2015, в соответствии с которым ООО «Волга Строй Сервис» передано 4 экземпляра исполнительной документации по проекту № 247/14-0-ТС 1 «Производственный корпус. Наружные сети теплоснабжения», реестром передачи документации от 06.10.2016.

Претензией № 230 от 20.03.2017 ООО «СПАЙС Интегратор» потребовало от ООО «Волга Строй Сервис» принять и оплатить выполненные ООО «СПАЙС Интегратор» в соответствии с проектом 247/14-0-ТС1 работы, которые отражены в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № ИН-16-0381 от 30.09.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-ИН-16-0381 от 30.09.2015 на сумму 974409 руб. 33 коп.

Письмом № 163 от 05.04.2017 ООО «Волга Строй Сервис» отказалось удовлетворить требования, изложенные в претензии, на том основании, что в договоре подряда № 78 от 29.06.2015 работы, предусмотренные разделом проекта 247/14-0-ТС1, не указаны, а также данные работы не предъявлялись к приемке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и пришел к обоснованному выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения ответчиком денежных средств в виде стоимости фактически выполненных истцом работ, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) размер неосновательного обогащения.

 Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

Определением суда от 06.06.2017 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении вопросов об объеме, качестве и стоимости работ, указанных в акте № ИН-16-0381 от 30.09.2015, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 - эксперту автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли результат работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № ИН-16-0381 от 30.09.2015, фактически выполненным работам по адресу Самарская область, муниципальный  район Ставропольский, поселок Подстепки, ул. Производственная, 8?

2) Соответствует ли объем и качество фактически выполненных работы проект № 247/14-1-ТМ и обязательным требованиям?

3) Какова стоимость надлежаще выполненных работ на 30.09.2015?

Экспертом даны следующие ответы:

1) Общий физический результат фактически выполненных работ соответствует работам, отраженным в акте о приемке выполненных работ № ИН-16-0381. Работы по устройству теплосетей Т1 и Т2 завершены, сети находятся в рабочем состоянии и эксплуатируются. Результат фактически выполненных работ по стоимости не соответствует работам, отраженным в акте о приемке выполненных работ № ИН-16-0381.

2) Объемы исследованных фактически выполненных работ по определению не могут соответствовать проекту 247/14-1-ГМ, так как данные рабочие чертежи не содержат технических решений по устройству наружных тепловых сетей. Технические решения по устройству наружных тепловых сетей содержаться в комплекте рабочих чертежей 247/14-0-ТС. Качество фактически выполненных работ соответствует нормативным требованиям.

3) Согласно локальному ресурсному сметному расчету № PC-104 стоимость надлежаще выполненных работ на 30.09.2015 составляет 619120 руб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам упомянутых норм права представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта надлежащего выполнения работ по заданию ответчика на общую сумму 619120 руб., отраженных в одностороннем акте № ИН-16-0381 от 30.09.2015, а также факта приобретения ответчиком результата данных работ на указанную сумму и сбережения в этой связи за счет истца денежных средств в виде стоимости этих работ и, соответственно, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на сумму 619120 руб. не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 11, 12, 153, 154, 160, 161, 162, 307, 432, 433, 434, 438, 702, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 619120 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, являются обоснованными, поскольку из буквального толкования отзыва на исковое заявление не усматривается признание ответчиком исковых требований в полном объеме, а лишь усматривается отсутствие возражений ответчика против удовлетворения исковых требований, исходя из стоимости надлежаще выполненных работ на 30.09.2015 в размере 619120 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями их представителей.

Вопреки данной норме в соответствующем разделе протокола судебного заседания от 07.08.2017 (л.д. 64) подпись представителя ООО «Волга Строй Сервис» отсутствует.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поэтому в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции счел данный вывод суда первой инстанции подлежащим исключению из мотивировочной части решения.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2017 года по делу №А55-10067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина