АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6798/2025

Дело № А55-19428/2024

г. Казань

04 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

ООО «САМРЫБОПТ» – ФИО1, доверенность от 17.10.2024,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ООО «ВОЛГАМИТПРОДУКТ» - ФИО2, доверенность от 11.07.2025, ФИО3 (директор), лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАМИТПРОДУКТ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025

по делу № А55-19428/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САМРЫБОПТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская обл., п. Подстепновка, к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАМИТПРОДУКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о признании договора поставки от 05.04.2024 №2024/03/05-01 незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, Прокуратуры Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САМРЫБОПТ» (далее – ООО «САМРЫБОПТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАМИТПРОДУКТ» (далее – ООО «ВОЛГАМИТПРОДУКТ», ответчик), в редакции уточненных исковых требований: признать договор поставки от 05.04.2024 № 2024/03/05-01 незаключенным, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 080 000 руб., взыскать проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 18.05.2024 по 04.03.2025 в размере 162 992 руб. 20 коп. и с 05.03.2025 по дату фактического погашения суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Самарской области, Прокуратура Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВОЛГАМИТПРОДУКТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что заключенный сторонами договор поставки соответствует требованиям законодательства, в нем согласованы все существенные условия договора поставки. Действия истца были изначально последовательны и сознательно направлены на создание возможности получения необоснованной выгоды из взаимодействия с ответчиком, однако этим действиям судами не дана оценка, доводы ответчика проигнорированы. Судами применены нормы права, не подлежащие применению, фактические обстоятельства, которые суды посчитали установленными, не доказаны. Судами дана ошибочная оценка представленным в дело доказательствам и обстоятельствам дела, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции представитель ООО «САМРЫБОПТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ВОЛГАМИТПРОДУКТ» и лично директор в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2024 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 1 080 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 05.03.2024, а также выпиской по лицевому счету.

В платежном поручении назначение платежа указано оплата по счету № 497 от 05.03.2024 за продукты питания.

По мнению истца, данный ошибочный платеж произведен в результате противоправных действий неизвестных лиц, а именно: в период с 01.03.2024 по 19.04.2024 неизвестными лицами был похищен ключ ЭЦП, зарегистрированный на имя истца, возбуждено уголовное дело, поскольку истцом и ответчиком договоров не заключалось, товар получен не был.

26.04.2024 истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако ответчик требования истца проигнорировал. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт ошибочного перечисления денежных средств ответчику, признали договор поставки № 2024/03/05-01 от 05.03.2024 незаключенным, взыскание с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 080 000 руб., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 18.05.2024 по 04.03.2025 в размере 162 992 руб. 20 коп. и с 05.03.2025 по дату фактического погашения суммы долга, правомерным.

Судебная коллегия суда округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций, по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 05.03.2024 между ООО «ВОЛГАМИТПРОДУКТ» и ООО «САМРЫБОПТ» был заключен договор поставки № 2024/03/05-01 (далее-договор).

Заключение договора и УПД от 05.03.2024 № 192 подтверждается подписанием обеими сторонами посредством ЭЦП 19.03.2024 - ООО «ВОЛГАМИТПРОДУКТ» и 21.03.2024 - ООО «САМРЫБОПТ», после проведения оплаты по платежному поручению от 05.03.2024 № 3.

Как следует из пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, а именно, мясо и мясопродукты, именуемые далее «товар».

Согласно пункту 1.3 договора товар поставляется отдельными партиями. Поставка партии товара оформляется товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 или УПД (универсальный передаточный документ).

Согласно пункту 4.4 оплата поставляемого по настоящему договору товара производится покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней со дня поставки товара.

Пунктом 4.5 оплата товара по настоящему договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Днем оплаты товара считается календарная дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания, каких-либо ретроспективных оговорок не содержит.

Ответчик указал, что 05.03.2024 в адрес заказчика был выставлен счет, который был оплачен, что подтверждается платежным поручением № 3 от 05.03.2024, после чего была в тот же день произведена отгрузка товара - мясо охлажденное свинина полутушка в количестве 5869,560 кг., на общую сумму 1 080 000 руб. со склада продавца.

Документом, подтверждающим отгрузку и получение товара покупателем (истцом), по мнению ответчика, является УПД-192 от 05.03.2024 подписанное сторонами с помощью ЭЦП через 1С-ЭДО.

Из УПД от 05.03.2024 № 192 следует, что товар - мясо, свинина охлажденная полутуша в количестве 5869,560 кг. была поставлена истцу в период с 05.03.2024, при этом УПД содержит ссылку на договор от 05.03.2024 № 2024/03/05-01.

Суды проанализировав вышеназванные обстоятельства пришли к обоснованному выводу о том, что сопоставление содержания договора, УПД, платежного поручения с доводами истца и ответчика указывает на то, что товар был поставлен, если таковая поставка и имела место быть не на основании договора от 05.03.2024 № 2024/03/05-01, который фактически заключен сторонами 21.03.2024, то есть после поставки товара (05.03.2024) и не распространяет свое действие на возникшие ранее правоотношения, а является самостоятельной сделкой. На это указывает и назначение платежа по платежному поручению от 05.03.2024 № 3 - счет на оплату от 05.03.2024 № 20.

Суды указали, что Договор№ 2024/03/05-01 от 05.03.2024 и УПД№ 192 от 05.03.2024 обладают признаками порочности, то есть недостоверности, так как не отражают события, имевшие место в действительности, в силу чего не могут быть положены в основу судебного акта.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, входит установление факта осуществления в марте 2024 года истцом и ответчиком сделки по поставке в адрес истца замороженной продукции - свинина охлажденная, полутуша на сумму 1 080 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания счета на оплату от 05.03.2024 № 497, следует, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет ответчика, самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Доверенность в произвольной форме, а также доверенность согласно приведенным унифицированным формам на третье лицо от имени истца, ответчиком в материалы дела не представлена, также, как и не представлен паспорт лица, получившего груз от имени ООО «САМРЫБОПТ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Аналогичное положение содержится и в пункте 1 статьи 8 Устава.

Кроме того, пунктом 5 статьи 8 Устава предусмотрена возможность заключения договора перевозки груза посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа или заявки грузоотправителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Устава груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается (за исключением случаев заключения договора фрахтования).

В связи с изложенным, судом было предложено ответчику представить первичные документы в подтверждение факта оказания транспортных услуг.

Однако такие документы ответчиком представлены не были.

Судами, также, отмечено, что ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что поставка была осуществлена после поступления денежных средств на расчетный счет утром. Однако из материалов дела следует, что денежные средства были списаны в 18 час. 06 мин. (вечером).

Судами правомерно отклонен довод ответчика, со ссылкой на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 о том, что отсутствие транспортной накладной само по себе не является основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным, в этом случае наличие договорных отношений может быть подтверждено другими доказательствами, поскольку иных доказательств заключения и исполнения договора от 05.03.2024 №2024/03/05-01 и УПД от 05.03.2024 № 192 ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено: ответчик не указал наименования грузоотправителей и грузополучателей, их адреса, даты перевозки, транспортные средства, их регистрационные номера и регистрационные номера рефрижераторов, посредством которых осуществлялась перевозка замороженной продукции, фамилии водителей, наименование организаций-перевозчиков, с которыми заключены договоры, если спорные перевозки осуществлялись с привлечением сторонних организаций или владельцев транспортных средств в качестве непосредственных перевозчиков.

При этом суды указали, что из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 следует, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции директор ООО «ВОЛГАМИТПРОДУКТ» пояснил, что на склад продавца за товаром (мясной продукцией) приехал некий гражданин ФИО4, который устно представился покупателем от имени ООО «САМРЫБОПТ». Так как директор ООО «ВОЛГАМИТПРОДУКТ» был с ним ранее знаком, в отсутствии подтверждающих полномочия документов на приемку товара от имени истца, ответчиком ему был отгружен товар.

Документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых либо трудовых отношений между ООО «САМРЫБОПТ» и ФИО4, наличие у него полномочий на приемку товара от имени истца, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах в их совокупности, ответчик, в силу положений статьи 1102 ГК РФ, обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 1 080 000 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными правилами статьи 395 ГК РФ, суды правомерно согласились с расчетом истца, определили период их начисления, учли осведомленность ответчика о неосновательном получении денежных средств, связав его с моментом их получения, приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал наличия у него законного основания для удержания спорной суммы. Суды правомерно исходили из того, что договор от 05.03.2024 и УПД№ 192 от 05.03.2024 обладают признаками порочности, то есть недостоверности, так как не отражают события, имевшие место в действительности, в силу чего не могут быть положены в основу судебного акта. С учетом изложенного, судами обоснованно удовлетворены исковые требования.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А55-19428/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Страдымова

Судьи Т.Н. Федорова

Е.Н. Бубнова