Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5581/20-27-45

город Москва

14 августа 2020 года

Резолютивная часть решения принята 29 июля 2020  года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙ" (142180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, УЛИЦА ИНДУСТРИАЛЬНАЯ (КЛИМОВСК МКР.), ДОМ 13, ЭТАЖ 3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 503601001)

ответчик:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБВ-ХОЛДИНГ" (105118, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ, ДОМ 34, ОФИС 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001)

о взыскании 3 354 118 руб. 91 коп. и по встречному иску,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБВ-ХОЛДИНГ" о взыскании задолженности по договору от 05.04.2017 № 0504/17 в размере 511 399 руб. 71 коп. и неустойки по нему в размере 81 328 руб. 95 коп., задолженности по договору от 20.06.2017 № К308/2006/17 в размере 2 142 200 руб. 22 коп. и неустойки по нему в размере 295 341 руб. 60 коп., задолженности по договору от 20.06.2017 № К311/2006/17 в размере 281 148 руб. 93 коп. и неустойки по нему в размере 42 699 руб. 50 коп.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБВ-ХОЛДИНГ"  обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 595 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 148 руб. 98 коп, за период с 07.02.2019 г. по день фактической уплаты долга.

Протокольным определением встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец поддержал требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик встречные исковые требования поддержал, против первоначальных требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК «СпецСтрой» (истец) и ООО «АБВ-Холдинг» (ответчик) заключен договор подряда от 05.04.2017 № 0504/17 (далее - Договор 0504), в соответствии с которым истец в качестве подрядчика должен был выполнить работы по устройству инженерных систем Корпуса № 23 М на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение производственных участков и испытательной базы НИО-9 КБ «Химмаш им. Исаева», расположенном по адресу: Московская обл., Воскресенский р-н, пгт. Фаустово, промышленная площадка Белозерский 3 (далее - объект), а ответчик должен был оплатить эти работы.

Сметная стоимость работ составила 1 022 799 руб.

05.04.2017 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 208 290,04 руб.

10.04.2017 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 188 093,98 руб.

30.05.2017 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 115 015,67 руб.

30.05.2017 истец предъявил ответчику Акт о приёмке выполненных работ (далее - КС-2) № 1 и Справку о стоимости выполненных работ (далее - КС-3) № 1 на сумму 317 082,16 руб.

18.08.2017 истец предъявил ответчику КС-2 и КС-3 № 2 на сумму 313 831,74 руб.

27.12.2017 истец предъявил ответчику КС-2 и КС-3 № 3 на сумму 391 885,50 руб.

Истец направил ответчику претензию с предложением произвести оплату выполненных работ по Договору 0504, а именно: по КС-2 и КС-3 № 1 от 30.05.2017 на сумму 317 082,16 руб.; по КС-2 и КС-3 № 2 от 18.08.2017 на сумму 313 831,74 руб.; по КС-2 и КС-3 № 3 от 27.12.2017 на сумму 391 885,50 руб.; за вычетом аванса в сумме 511 399,69 руб., а всего в сумме 511 399,71 руб.

Однако ответчик оплату задолженности не произвёл.

Также сторонами заключен договор подряда от 20.06.2017 № К308/2006/17 (далее - Договор 308), в соответствии с которым истец в качестве подрядчика должен был выполнить работы по монтажу систем электроснабжения и автоматизации контроля опасных накоплений Корпуса № 308 на объекте, а ответчик должен был оплатить эти работы.

Сметная стоимость работ составила 5 828 550 руб.

Согласно п.2.2.1 Договора 308 ответчик должен был перечислить истцу аванс в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 2 914 275 руб. 07.09.2017 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 582 855 руб.

27.12.2017 истец предъявил ответчику Акт о приёмке выполненных работ (далее - КС-2) № 1 и Справку о стоимости выполненных работ (далее - КС-3) № 1 на сумму 1 552 209,47 руб.

28.02.2018 ответчик потребовал от истца завершить работы в срок до 20.04.2018.

25.04.2018 в соответствии с п.3.2.2 Договора 308 в порядке осуществления контроля за ходом работ направил истцу письмо с требованием устранить замечания, представить техническую документацию, акты передачи кабельной продукции представителям эксплуатирующей организации, сертификаты на материалы, а также КС-2 и КС-3 на выполненные работы.

22.01.2018 ответчик направил истцу письмо с отказом от Договора 308 на основании п.3 ст.450.1 ГК РФ. Письмо было получено истцом 28.01.2019.

07.10.2019 истец направил ответчику КС-2 и КС-3 № 2 от 03.05.2018 с предложением немедленно приступить к приёмке работ.

18.10.2019 ответчик направил истцу письмо с отказом от подписания КС-2 и КС-3 № 2 в связи с тем, что документы представлены «задним числом», работы не выполнялись, договорные отношения прекратились.

25.10.2019 истец направил ответчику претензию с просьбой произвести оплату задолженности по Договору 308, а именно: по КС-2 и КС-3 № 1 от 27.12.2017 на сумму 1 552 209,47 руб.; по КС-2 и КС-3 № 2 от 03.05.2018 на сумму 1 172 865,75 руб., а всего в сумме 2 142 200,22 руб.

Однако ответчик оплату задолженности не произвёл.

Также между сторонами заключен договор подряда от 20.06.2017 № К311/2006/17 (далее - Договор 311), в соответствии с которым истец в качестве подрядчика должен был выполнить общестроительные работы по реконструкции и монтажу инженерных систем электроснабжения, электроосвещения, автоматизации контроля опасных накоплений, пожарной сигнализации, оповещения при пожаре Корпуса № 311 на объекте, а ответчик должен был оплатить эти работы.

Сметная стоимость работ составила 5 192 070 руб.

Согласно п.2.2.1 Договора 311 ответчик должен был перечислить истцу аванс в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 2 596 035 руб. 07.09.2017 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 519 207 руб.

27.12.2017 истец предъявил ответчику Акт о приёмке выполненных работ (далее - КС-2) № 1 и Справку о стоимости выполненных работ (далее - КС-3) № 1 на сумму 800 355,93 руб.

Указанные в КС-2 и КС-3 № 1 работы были приняты ответчиком.

В связи с отсутствием авансирования, истец остановил выполнение работ.

10.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести оплату по Договору 311, а именно: по КС-2 и КС-3 № 1 от 27.12.2017 на сумму 800 355,93 руб., за вычетом аванса в сумме 519 207 руб., а всего в сумме 281 148,93 руб.

Одновременно истец предложил ответчику для возобновления производства работ произвести авансирование согласно п.2.2.1 Договора 311.

28.08.2018 ответчик ответил истцу отказом в оплате принятых работ на том основании, что истцом не была передана исполнительная документация.

17.12.2018 ответчик направил истцу предложение расторгнуть Договор 311, которое не было принято истцом.

22.01.2018 ответчик направил истцу письмо с отказом от Договора 311 на основании п.3 ст.450.1 ГК РФ. Письмо было получено истцом 28.01.2019.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору № 0504/17 истец направил ответчику претензию с предложением произвести оплату выполненных работ по Договору 0504, а именно: по КС-2 и КС-3 № 1 от 30.05.2017 на сумму 317 082,16 руб.; по КС-2 и КС-3 № 2 от 18.08.2017 на сумму 313 831,74 руб.; по КС-2 и КС-3 № 3 от 27.12.2017 на сумму 391 885,50 руб.; за вычетом аванса в сумме 511 399,69 руб., а всего в сумме 511 399,71 руб.

В претензии от 15.11.2019 № 02-19/274 ответчик отказался от оплаты выполненных работ, потребовав возвратить стоимость давальческих материалов.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Из материалов дела следует, что отказ Истца от приемки выполненных работ является немотивированным и необоснованным так как по существу к содержанию актов ответчик не заявлял замечаний, более того он указал, что работы выполнены в полном объеме, письменный отказ носит формальный характер и не содержит каких-либо конкретных указаний на недостатки выполненных работ, а также требований об их устранении.

По договору № 311 истец 10.08.2018 направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести оплату по Договору 311, а именно: по КС-2 и КС-3 № 1 от 27.12.2017 на сумму 800 355,93 руб., за вычетом аванса в сумме 519 207 руб., а всего в сумме 281 148,93 руб.

28.08.2018 ответчик ответил истцу отказом в оплате работ на том основании, что истцом не была передана исполнительная документация.

Суд признает данный отказ от приемки работ немотивированным, при этом учитывает, что ответчиком не предоставлено доказательств, что непредставление исполнительной документации, исключает возможность использования результата работ для указанной в договоре цели.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере по договору от 05.04.2017 № 0504/17 в размере 511 399  руб. 71 коп., по договору от 20.06.2017 № К311/2006/17  в размере 281 148 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

Однако суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору № 308 в связи со следующим.

Из представленного в материалы дела письма от 25.04.2018 № 02-18/89 следует, что ответчиком к работам, выполняемым истцом, предъявлен ряд замечаний. Доказательств устранения упомянутых недостатков истцом в материалы дела не представлено. 

Направление истцом ответчику актов выполненных работ 07.10.2019 (то есть почти через 9 месяцев после расторжения договора) не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств по договору.

В отсутствие доказательств выполнения работ на спорную сумму оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 2 142 200 руб. 22 коп., а  также неустойки в размере 295 341 руб. 60 коп. не имеется.

Ответчик, предъявляя встречные требования к истцу, ссылается на то что, истец не использовал предоставленные ему материалы на сумму 245 595 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал, что в акте от 27.12.2017 в составе затрат учтены работы по прокладке трубопроводов и стальных труб, монтажу арматуры и устройству изоляции трубопроводов без стоимости давальческих материалов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено выполнение истцом работ по договору № 0504/17 в полном объеме, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 21 332 руб.

Государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на ответчика, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска и подлежит взысканию в бюджет в размере 7 975 руб.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 132, 148, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБВ-ХОЛДИНГ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙ" задолженность по договору от 05.04.2017 № 0504/17 в размере 511 399  руб. 71 коп., неустойку в размере 81 328 руб. 95 коп., задолженность по договору от 20.06.2017 № К311/2006/17  в размере 281 148 руб. 93 коп., неустойку в размере 42 699 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБВ-ХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 332 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.И Крикунова