Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                         Дело № А12-12253/2017

« 26 » мая 2017 года      

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью «Союз А» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 04.04.2017 №191;

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Союз А»  (далее – ООО «Союз А», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал требования.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.04.2017 при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения Управления № 00009 от 24.01.2017 в отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Крепинская средняя школа» Калачевского муниципального района Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область. Калачевский район, х 

<

...>. установлено, что учреждение осуществляет закупку круп для государственных нужд на основании договора поставки продуктов № 02 от 01.02.2017 года с ИП ФИО2

На момент проверки, согласно ведомости остатков материалов, на складе находились партии круп, от которых в соответствии с ГОСТ 26312.4-84 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб» были отобраны пробы для проведения исследований и переданы в Волгоградский филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна». В результате испытаний было выявлено несоответствие государственным стандартам партий следующей продукции:

крупа гречневая ядрица 1 сорта по показателю: «металломагнитная примесь» (протокол испытаний № 92 от 09.02.2017, производитель - ООО «Союз А», 

<

...>).

На упаковке данной крупы указано, что производитель - ООО «Союз А», 

<

...>, заявлено, что продукция крупа гречневая ядрица 1 сорта соответствует требованиям ГОСТ 5550-74 «Крупа гречневая. Технические условия».

Согласно Приказу от 29.11.2012г. № 1471-ст «Об утверждении национального стандарта» Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии с 15 февраля 2015 г. прекращено применение ГОСТ 5550-74 «Крупа гречневая. Технические условия» на территории Российской Федерации с связи с утверждением и введением ГОСТ Р 55290-2012 «Крупа гречневая. Общие технические условия».

В соответствии с действующим на территории Российской Федерации ГОСТ Р 55290-2012 «Крупа гречневая. Общие технические условия» - содержание в крупе отдельных частиц металломагнитной примеси в наибольшем линейном измерении не должно превышать 0,3 мм, а масса отдельных ее частиц должна быть не более 0,4 мг, в 1 кг должно быть не более 3,0 мг, что является обязательным требованием к крупе, обеспечивающим ее безопасность для жизни и здоровья населения. 

Согласно протокола испытаний от 09.02.2017 № 92 ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в продукции, изготовленной ООО «Союз А», присутствует металломагнитная примесь в размерах, превышающих допустимые нормы и составляет 17 мг/кг. что делает ее небезопасной для жизни и здоровья населения.

Согласно утратившему силу ГОСТ 5550-74 «Крупа гречневая. Технические условия», в соответствии с которым выработана продукция, содержание в крупе металломагнитной примеси также не должно превышать 3.0 мг в 1 кг. 

Исходя из протокола испытаний от 09.02.2017 № 92 ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в продукции, изготовленной ООО «Союз А», присутствует металломагнитная примесь в размерах, превышающих допустимые нормы и составляет 17 мг/кг, что делает ее небезопасной для жизни и здоровья населения.

В нарушение требований ст.4, п.1, ст.5, п.1, ст. 10, п.2, ст. 22 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), ООО «Союз А» изготовило и выпустило в обращение некачественную и опасную пищевую продукцию - крупу гречневую ядрицу 1 сорта, не соответствующую требованиям ГОСТ Р 55290-2012 «Крупа гречневая. Общие технические условия» и ГОСТ 5550-74 «Крупа гречневая. Технические условия», не отвечающую требованиям безопасности Технического регламента ТР ТС 021/2011.

Полагая, что в действиях ООО «Союз А» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший государственный инспектор отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства ФИО3 в соответствии с частью 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении от 04.04.2017 №06/2-53-490/2017 в отношении ООО «Союз А». 

В адрес ООО «Союз А» направлено извещение от 23.03.2017г. о явке на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, которое получено юридическим лицом 28.03.2017г. Однако на составление протокола представитель юридического лица не явился.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении ООО «Союз А» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, протокол и приложенные к нему документы направлены в арбитражный суд для рассмотрения. 

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 100 000 до 300 000 рублей.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье являются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002              №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец. 

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». 

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федеральный закон № 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или Указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). 

Согласно ст.4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов;

Согласно п.1.ст.5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно п.1, ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п.2. ст. 22 ТР ТС 021/2011 заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Из материалов дела следует, что обществом допущены нарушения основных требований Технического регламента, основных правил выпуска в обращение пищевой продукции.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 06.07.2016г. протокола об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Таким образом, общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка. 

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ правильной, следовательно, заявленное требование подлежит удовлетворению. 

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.04.2017, актом проверки от 20.02.2017, протоколом испытаний, иными представленными доказательствами, собранными по делу. 

Доказательств, опровергающих установленные административным органом факты, обществом в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Кроме этого, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать. 

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство. 

Суд с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного обществом правонарушения, его вины, и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит справедливой, обоснованной, соразмерной совершенному деянию меру административного наказания в виде наложения минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Суд считает необходимым разъяснить, что в силу частей 1, 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Союз А» (юридический адрес: 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.04.2006, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия) 

ИНН: 

<

***> КПП: 616701001 Банк Отделение по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (сокращенное наименование - «Отделение - Волгоград») БИК банка: 041806001 

Р/сч : 

<

***> 

ОКТМО: 18701000 КБК081 1 16 90010 01 6000 140.

Назначение платежа: штраф за административное правонарушение (отдел контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Судья                                                                                                    Стрельникова Н.В.