СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11320/2024-ГК

г. Пермь

19 декабря 2024 года

Дело № А60-24525/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.12.2024;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.07.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский СКАРАБЕЙ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 сентября 2024 года по делу № А60-24525/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «100 ТОНН МОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский СКАРАБЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки, процентов по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «100 ТОНН МОНТАЖ» (далее – ООО «100 ТОНН МОНТАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский СКАРАБЕЙ» (далее – ООО «Кузбасский СКАРАБЕЙ», ответчик) о взыскании 8 382 857 руб. 27 коп. неустойки, 2 234 442 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.09.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 382 857 руб. 27 коп. неустойки, 2 234 442 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 76 087 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращено 14 811 руб. госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 0,1% – 4 191 428 руб. 6 коп. Заявитель жалобы считает, что определенный в договоре размер неустойки не соответствует размеру ответственности за совершение аналогичных нарушений, обычно применяемому участниками экономической деятельности при вступлении в договорные отношения по выполнению подрядных работ, а также значительно превышает размер процентов, исчисленных с применением однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки. Указывает, что предъявленный истцом размер неустойки почти достигает размера задолженности. Отмечает также, что несвоевременная оплата сумм задолженности была связана не с умышленным поведением ответчика.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 20-3372-26 от 27.05.2020 (далее – договор), согласно п. 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные и иные работы, по цене, определенной сторонами в смете (приложении № I), сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В разделе 3 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: дата начала работ 01.07.2020; дата окончания работ 29.10.2020. 

Одновременно стороны вправе определить этапы выполнения работ, составив и подписав график выполнения работ.

В соответствии п. 4.1 договора перечень и вид, а также объем работ, определен сторонами в приложении № I к договору, которое являемся неотъемлемой его частью. 

Согласно п. 6.1 договора стоимость работ по договору составляет             116 051 391,50 руб., кроме того НДС 20% - 23 210 278, 30 руб. Итого (с НДС) - 139 261 669,80 руб.

Согласно п. 6.4 договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

6.4.1. Авансовый платеж в размере 41 778 500,94 руб., в т.ч. НДС 20% -       6 963 083.49 руб. перечисляется на расчетный счет подрядчика до 10.07.2020.

6.4.2. Последующие платежи осуществляются в следующем порядке:

30% от фактически выполненных в отчетном месяце работ, подтверждённые актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные совместно сторонами, зачитываются в счет ранее уплаченного авансового платежа согласно п.п. 5.4.1 договора:

65% от фактически выполненных в отчетном месяце работ, производится заказчиком по реквизитам подрядчика не позднее 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета-фактуры, выписанной на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписанных обеими сторонами:

5 % (окончательная оплата) от фактически выполненных в отчетном месяце работ, производится заказчиком по реквизитам подрядчика не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки полного объема работ.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение №17 от 18.10.2020, согласно условиям которого стороны установили, что общая стоимость работ по договору (цена договора) ввиду ее приблизительности, формируется по правилу п. 6.2 договора и из выполненных работ, определенных сторонами в Актах согласования необходимости и условий выполнения дополнительных работ (далее - Акт СДР).

Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение №19 от 10.01.2022 к договору, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить дополнительные работы по монтажу трубопроводов и оборудования согласно приложению 1 - Локальный сметный расчет № 22-3372-2.

Срок выполнения работ с 10.01.2022 по 30.04.2022 (п.3 дополнительного соглашения №19), стоимость работ – 17 752 522 руб. (п. 4 дополнительного соглашения №19)

Согласно п. 6 дополнительного соглашения №19 стороны пришли к соглашению о проведении подрядчиком, по заданию заказчика, дополнительных пуско-наладочных работ на объекте заказчика в размере         25 800 000,00 руб. с НДС, в т. ч. 4 300 000,00 рублей НДС 20% в период с 10.01.2022 по 30.04.2022.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение №22 от 01.05.2022, согласно п. 1 которого стороны продлили общий срок завершения выполнения всех работ (с учетом дополнительных) до 30.12.2022. 

В рамках рассмотрения дела №А60-20217/2023 ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» обратилось с иском к ООО «Кузбасский СКАРАБЕЙ» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору №20-3372-26 от 27.05.2020 в сумме 26 662 803 руб.71 коп.  

ООО «Кузбасский СКАРАБЕЙ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» о взыскании ущерба в размере 8 113 212 руб., произвести зачет встречных однородных денежных требований, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу на сумму 8 113 212 руб.   

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Кузбасский СКАРАБЕЙ» в пользу ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» взыскано 26 662 803 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по п. 2 дополнительного соглашения № 22 от 01.05.2022 к договору подряда № 20-3372-26 от 27.05.2020 в сумме               15 694 517 руб. 92 коп., задолженность по дополнительному соглашению № 17 от 18.10.2020 к договору подряда № 20-3372-26 от 27.05.2020 в сумме 3 567 840 руб., задолженность за выполненные работы по договору подряда № 20-3372-26 от 27.05.2020 в сумме 7 400 445 руб. 79 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 156 314 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме              8 382 857 руб. 27 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты оказанных услуг по сохранению мобилизационного резерва, в сумме 2 234 442 руб.49 коп.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено. При заключении договора ответчик не направил в адрес истца протокол разногласий к договору, не выразил несогласия с его пунктами и не уклонялся от его заключения, то есть условия данного договора согласованы без разногласий (по срокам оплаты и размеру ответственности); ответчик имел возможность принять меры для уменьшения неблагоприятных последствий от просрочки исполнения принятого на себя обязательства путем получения кредита, если полагал, что сумма процентов по кредиту меньше, чем размер ответственности по договору; истец не обязан кредитовать ответчика; в этом случае пользование денежными средствами становится более выгодным для ответчика. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка Банка России, не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец не представил, доказательства причинения каких-либо убытков, судом отклонены, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).    

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленный истцом размер неустойки почти достигает размер задолженности, в связи с чем подлежит снижению, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права и условий договора. Кроме того, указанное обстоятельство связано с длительным периодом просрочки исполнения обязательства, а не с чрезмерно высоким размером неустойки. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со        ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2024 года по делу № А60-24525/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

Судьи 

О.А. Бояршинова 

У.В. Журавлева