ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10436/2016

г. Саратов

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ал Трейд» (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2016 года по делу № А06-10436/2016 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ал Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (г. Астрахань)

заинтересованные лица: 

заместитель начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 (г. Астрахань),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области 

(г. Астрахань),

Наримановский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань),

ФИО4 (г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛ Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о признании незаконным и отмене постановления Заместителя начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления от 26.09.2016 года, признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.09.2016 года, вынесенного заместителем начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 признании незаконными и необоснованными действий заместителя начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3., выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий заместителя начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 по рассмотрению жалобы представителя ООО «Ал Трейд» ФИО6 от 15.09.2016 года. Заявитель также просил суд обязать Наримановский РОСП ФССП по Астраханской области устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Принятия к исполнению исполнительного листа ФС № 012509621, направления в адрес взыскателя и его представителя, отмены постановления об отказе в удовлетворении заявления от 26.09.206 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Ал Трейд», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 05 апреля 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия ФИО4, представителей общества с ограниченной ответственностью «Ал Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО2, заместителя начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Наримановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 25.04.2017, объявлялся перерыв до 27.04.2017 года до 10 часов 20 минут (местное время, МСК+1 час).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Ал Трейд» 22.08.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № 012509621 от 22.08.2015 на основании решения  арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-30670/14-178-295, вступившего в законную силу 28.10.2015 года, предмет исполнения: «применить последствия недействительности сделки путем восстановления прав аренды ООО «Ал Трейд» на земельный участок по адресу: 

<

...>», в отношении должника: ФИО4, по адресу должника: ул. Бакинская, д. 122, кВ.143, в пользу взыскателя: ООО «Ал Трейд».

Исполнительный лист был направлен взыскателем для принудительного исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, что соответствует ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, и получен последним 02.09.16, что подтверждается соответствующим штампом УФССП РФ по Астраханской области   (т. 1 л.д.25).

Впоследствии исполнительный лист по основаниям ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве был направлен для исполнения в Наримановский РОСП УФССП по Астраханской области.

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление от 13.09.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине предъявления исполнительного листа серии ФС № 012509621 от 22.08.2015 не по месту совершения исполнительных действий.

26.09.2016 заместителем начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления общества об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.09.2016 года, постановление заместителя начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 26.09.2016 года на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также действия судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.09.2016 года и действия заместителя начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 по рассмотрению жалобы ООО «Ал Трейд» нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что вынесенные постановления соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов общества.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист был направлен взыскателем для принудительного исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, что соответствует ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, и получен последним 02.09.16, что подтверждается соответствующим штампом УФССП РФ по Астраханской области   (т. 1 л.д.25).

Впоследствии исполнительный лист по основаниям ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве был направлен для исполнения в Наримановский РОСП УФССП по Астраханской области. Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом УФССП РФ по Астраханской области от 08.09.2016 года № 30907/16/9641 (т. 1 л.д. 26). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области от 13.09.2016 отказано в возбуждении исполнительного производства по причине предъявления исполнительного листа серии ФС № 012509621 от 22.08.2015 не по месту совершения исполнительных действий.

26.09.2016 заместителем начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления общества об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.

Суд первой инстанции счел в данном конкретном случае действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, действия заместителя начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области по отказу в удовлетворении заявления общества об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство и постановление об отказе в удовлетворении заявления общества соответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего. 

По общему правилу согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в Наримановский РОСП УФССП по Астраханской области с сопроводительным письмом от 08.09.2016 № 30907/16/9641 года из Управления ФССП по Астраханской области поступил исполнительный лист серии ФС № 012509621.

13.09.2016 судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

На постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, начальнику Наримановского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области старшему судебному приставу представителем заявителя ФИО7 была подана жалоба.

Постановлением заместителя начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 от 26.09.2016 отказано в удовлетворении заявления общества о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 012509621 и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Согласно ч. 4 ст. 30 ФЗ если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Поскольку исполнительный лист и заявление направлены взыскателем в соответствии с ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, то у судебного пристава-исполнителя, получившего данные документы из Управления ФССП по Астраханской области, отсутствовали законные основания для не возбуждения исполнительного производства или отказа в его возбуждении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Частью 14 ст. 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Это означает что, если исполнительный документ, направленный (переданный) одной службой судебных приставов, одним подразделением или судебным приставом-исполнителем в другие службы судебных приставов, подразделения или другому судебному приставу-исполнителю, должен быть принят к исполнению теми, кому он направлен (передан). Отказ в его принятии недопустим.

При таких обстоятельствах судебный пристав Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области должен был принять исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий. 

Передача исполнительного производства из  одного подразделения судебных приставов на исполнение в другое подразделение судебных приставов осуществляется только в соответствии с ч. 5, ч. 7, ч. 7.1, ч. 7.2, ч. 9 ст. 33 и ст. 34 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичное требование закреплено и в п. 4.5.13 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 15.05.2015) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» где установлено, что исполнительные документы, поступившие для исполнения в подразделение судебных приставов, передаются в другие подразделения судебных приставов в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве. 

Из буквального толкования изложенных правовых норм следует, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали, а факт передачи исполнительного документа в другой отдел службы судебных приставов не осуществлен с вынесением постановления в соответствии Законом об исполнительном производстве. Кроме того, такая передача не могла иметь место, так как исполнительное производство Наримановским РОСП УФССП по Астраханской области не было возбуждено. 

С учетом вышеприведенных нормативных положений, Наримановский РОСП УФССП по Астраханской области, получив с сопроводительным письмом от Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области исполнительный лист серии ФС № 012509621, был обязан возбудить исполнительное производство, а в случае необходимости последующей передачи исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, при наличии к тому оснований, - вынести соответствующее постановление. 

У заместителя начальника Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области также отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления общества об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления, в связи с недоказанностью заявителем факта нарушения его законных прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В данном случае законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительных документов нарушены, что следует из самих обстоятельств дела, и не требует дополнительных доводов, пояснений и доказательств со стороны взыскателя. 

Выводы суда первой инстанции о законности действий заместителя начальника Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области по отказу в удовлетворении заявления и постановление об отказе в удовлетворении заявления  не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права, и является основанием для отмены обжалованного решения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве восстановления нарушенного права общество просило обязать Наримановский РОСП ФССП по Астраханской области устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Принять к исполнению исполнительный лист ФС № 012509621, направить в адрес взыскателя и его представителя, отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления от 26.09.2016 года.

Апелляционный суд считает, что основания для применения положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ отсутствуют, поскольку как следует из дополнений к апелляционной жалобе 17.11.2016 ООО «Ал Трейд» направило в адрес УФССП по Астраханской области исполнительный лист ФС № 012509621 от 28.10.2015 года, выданный арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-30670/14-178-29 в отношении должника ФИО4 о признании недействительным договора переуступки права аренды на земельный участок от 22.11.2013 года и применении последствия недействительности сделки путем восстановления права аренды ООО «Ал Трейд» на земельный участок, кадастровый номер 30: 08:110106: 08:18 из состава земель населенных пунктов площадью 20 166 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.14).

24.11.2016 года ( исх. № 30907/16/12398) УФССП России по Астраханской области направило вышеуказанный исполнительный лист в Советский РОСП г.Астрахани (т.1 л.д.18).

02.12.2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 65945/16/30003-ИП в отношении ФИО4 (т.1 л.д.26-27).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя 20.12.2016 года (исх.№30003/16/507143 ) (т.1 л.д.28).

21.12.2016 года начальник Советского РОСП г. Астрахани ФИО9 вынес постановление о передаче исполнительного производства № 65945/16/30003-ИП в Наримановский РОСП.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2016 года по делу № А06-10436/2016  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным постановление судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании  исполнительного листа ФС № 012509621 от 22.08.2015.

Признать незаконным постановление заместителя начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления от 26.09.2016.

Признать незаконными действия судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконными действия заместителя начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, выразившиеся в отказе в удовлетворении жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

Л.Б. Александрова