ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-4284/2020

21 апреля 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2021 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 декабря 2020 года по делу №А84-4282/2020 (судья – Погребняк А.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

при участии в судебном заседании:

- от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» - ФИО2, представитель по доверенности №5 от 17.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

- от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2021 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (далее – ООО «Строительная компания «Союз») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» (далее – ФГБУК «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический») о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в размере 1 723 056,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 декабря 2020 года по делу №А84-4282/2020 (судья – Погребняк А.С.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по делу, а также считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 03.02.2021.

Информация  о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству  размещена  на официальном  сайте  арбитражного  суда  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru),  что  подтверждено  отчетом  о  публикации  судебных  актов  на сайте.

28.01.2021 через систему «Мой арбитр» от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с ее доводами не соглашается и возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 03.02.2021, представитель ответчика поддержал отзыв на апелляционную жалобу и возражал против ее удовлетворения, настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменений. Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим  образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, с целью обеспечения участия всех участников процесса в судебном заседании, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.03.2021.

03.03.2021 в судебном заседании представитель ответчика не возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы более чем на месяц, в связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО «Строительная компания «Союз» в Арбитражном суде Центрального округа по делу №А84-2657/2020, представитель истца в судебное заседание не явился.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.04.2021.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 произведена замена судьи Чертковой И.В. на судью Зарубина А.В.

В судебном заседании, назначенном на 14.04.2021, представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и настаивал на их удовлетворении, представитель ответчика поддержал отзыв на апелляционную жалобу и возражал против ее удовлетворения.

Законность  решения  суда  первой  инстанции  проверена  судом  апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

04.12.2017 между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (далее - Подрядчик) в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ был заключен контракт №179/17 на капитальный ремонт здания №1 ФГБУК «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» по адресу 

<

...> (далее - Контракт) на сумму 25 836 298 рублей 10 копеек без учета НДС (пункт 2.1 Контракта).

Срок выполнения работ – в течении 270 календарных дней со дня подписания государственного контракта – до 31 августа 2018 года (пункт 5.1.2 контракта).

Согласно п. 11 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Обеспечение исполнения контракта предоставляется государственному заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 1 556 403,50 руб., что составляет 5% от начальной цены контракта (пункт 9.1 контракта).

В соответствии с п. 13.1. Контракта настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.11.2018.

На основании Актов приемки выполненных работ, работы были сданы подрядчиком 30.11.2018.

18.12.2018 между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта №179/17 от 04.12.2017, в котором стороны согласовали, что на момент расторжения контракта стоимость фактических выполненных работ составила 21 741 894,35 руб. (пункт 2 соглашения).

19.12.2018 в адрес ООО «Строительная компания «Союз» поступило уведомление ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (далее - Банк) (исх. № 27208/1 от 18.12.2018) о получении им 18.12.2018 требования (исх. №1931 от 14.12.2018) ФГБУК «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» об осуществлении уплаты денежной суммы в размере: 1 556 403,50 рублей по банковской гарантии №27208-ВБЦ/17 от 24.11.2017 (Выкопировка из журнала входящей корреспонденции за 2018 год ООО «Строительная компания «Союз»).

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» выполнил требование и уплатил ФГБУК «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» сумму в размере 1 556 403,50 рублей.

В свою очередь, ООО «Строительная компания «Союз» на основании претензии Банка №05/03-6341 от 25.12.2018 возместило вышеуказанную денежную сумму в размере 1 556 403,50 рублей (п/п: №445 от 15.05.2019; №402 от 26.04.2019; №320 от 04.04.2019; №136 от 15.02.2019; №24 от 15.01.2019).

По условиям Банковской гарантии размер обеспечения исполнения контракта составляет 1 556 403,50 рубля, тогда как сумма штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) установлен в размере 1 291 814,91 руб.

Размер пени за нарушение сроков выполнения работ, согласно расчету Заказчика составил 385 599,78 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки, начисленная заказчиком, составила 1 677 414,69 рублей.

Заказчиком обращено взыскание на сумму банковской гарантии в размере 1 556 403,50 рублей, на оставшуюся сумму неустойки в размере 121 011,19 рублей, направлено (01.06.2020 №606) исковое заявление о взыскании задолженности по контракту в Арбитражный суд города Севастополя (дело №А84-2657/2020).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Строительная компания «Союз» в пользу ФГБУК «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» пеня в размере 39 466,51 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу №А84-2657/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставлены без изменения.

ООО «Строительная компания «Союз» считает, что заказчик необоснованно направил требование в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» об уплате денежной суммы, так подрядчик надлежащим образом выполнил условия контракта. Истец также указал, что сумма оплаченной банковской гарантии по отношению к истцу является убытками, при этом, ответчик должен возместить истцу уплаченную Банку денежную сумму по банковской гарантии.

Таким образом, в связи с отсутствием со стороны подрядчика нарушений обязательств по контракту, в связи с невыполнением части работ указанных в Требовании, истец считает обращение взыскания на денежную сумму банковской гарантии в размере 1 291 814,91 руб., необоснованным и незаконным.

Также истец указал, что у заказчика не было оснований для начисления и взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, так как их нарушение произошло по вине заказчика.

Указанные обстоятельства стали причиной обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в размере 1 723 056,81 руб. в суд.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), взаимоотношения сторон в рамках контракта регулируются положениями Закона о контрактной системе, главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком в установленный срок работы по контракту выполнены не в полном объеме. В материалы дела ответчиком представлены сведения относительно объема неисполненных работ, а также работ, выполненных с нарушениями. Как следует из представленной переписки сторон, заказчик уведомлял подрядчика о нарушении сроков выполнения работ, наличии недостатков в выполненных работах.

В свою очередь, истец считает, что он выполнил работы в установленном сторонами объеме, что является надлежащим исполнением условий контракта. Истец также указал, что сумма оплаченной банковской гарантии по отношению к истцу является убытками, при этом, ответчик должен возместить истцу уплаченную Банку денежную сумму по банковской гарантии.

Также истец указал, что у заказчика не было оснований для начисления и взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, так как их нарушение произошло по вине заказчика.

Кроме того, истец указывает на неисполнение учреждением обязанностей в части непредоставления проектно-сметной документации и невыдаче технических решений, неосуществления постоянного строительного контроля, неоказания подрядчиком содействия.

Отклоняя доводы истца относительно непредоставления ответчиком проектно-сметной документации и не выдаче технических решений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4.10 контракта, подрядчик обязуется немедленно в письменном виде известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: 1) возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 2) иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в установленный срок.

В статьях 716, 719 ГК РФ предусмотрен механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что подрядчиком работы приостанавливались с ссылкой на положения статьи 719 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2021 по делу №А84-2657/2020, переписка сторон оценена судами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в большей части характер вопросов ООО «Строительная компания «Союз» по ходу выполнения работ по своему содержанию относился к разъяснениям, ответы на которые имелись в проектно-сметной документации, рабочей документации.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы по данному делу о не предоставлении заказчиком проектно-сметной документации обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данная документация размещена на официальном сайте госзакупки и доведена до сведения подрядчика еще на момент доведения сведений о проведении электронного аукциона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом выполнялись дополнительные работы, в связи с чем, сроки выполнения работ были увеличены, также подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждена и противоречит обстоятельствам, установленным судом.

Кроме того, судами трех инстанций по делу №А84-2657/2020 установлено, что ООО «Строительная компания «Союз» работы не выполнены в объеме, предусмотренном контрактом, кроме того, работы выполнены с дефектами, которые неоднократно устранялись подрядчиком, однако не были устранены и на момент расторжения контракта.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (часть 3 статьи 96 поименованного закона).

В пункте 3 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна, кроме прочего, содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 15 статьи 44 Закона о контрактной системе возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства (пункт 3 статьи 307 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (абзацы 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что поскольку истцом не представлено доказательства надлежащего выполнения обязательств, принятых на себя по контракту, предъявленная ко взысканию сумма удержанной банковской гарантии, фактически являются следствием неисполнения истцом своих обязательств перед заказчиком по контракту. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик правомерно начислил неустойку и обратил взыскание на денежные средства по банковской гарантии на основании несоблюдения подрядчиком требований о надлежащем исполнении условий контракта.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Заявляя об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ООО «Строительная компания «Союз» указало как основание такого снижения - это неисполнение заказчиком встречных обязательств по контракту, а именно не предоставление проектно-сметной документации и невыдаче технических решений, а также не осуществления постоянного строительного контроля, не оказания подрядчику содействия. При этом, данным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, соответственно, основания применять статью 333 ГК РФ по данным доводам, у суда отсутствуют. Иных доводов необходимости снижения неустойки представлено не было.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 декабря 2020 года по делу №А84-4284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                           Н.А. Ольшанская 

 

                                                                                                                           А.В. Зарубин