АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А48-5178/2017

город Орел

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года. 

           Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.В. Володина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маслово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302505, Орловская область, Орловский район, с. Маслово) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302000  

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2017 № 146 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 096-17ЗТ,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 07.02.2017);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 18.01.2017 №200/02).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маслово» (далее – заявитель, ООО «Маслово», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – ответчик, УФАС по Орловской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 146 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 096-17ЗТ, в соответствии с которым ООО «Маслово» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 000 руб. в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В обоснование требований заявитель указал, что условия договора поставки, признанные административным органом нарушением антимонопольного законодательства не представляют существенного нарушения (существенной угрозы) охраняемых общественных правоотношений (опасности для личности, общества или государства). Нарушение допущено впервые, малозначительно, добровольно устранено заявителем до вынесения административным органом постановления о привлечении к административной ответственности, отсутствуют потерпевшие, отсутствует размер причиненного ущерба, отсутствуют вредные последствия совершенного правонарушения (отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий). Сумма штрафа явно несоразмерна допущенному нарушению, тяжести содеянного. 

Также, по мнению заявителя, хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность, может отсрочить оплату продовольственных товаров, поставленных поставщиком, на срок более десяти рабочих дней со дня приемки таких товаров только при условии, если поставщик отказывается передать документы, относящиеся к поставкам таких товаров.

Вместе с тем, ООО «Маслово» полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Согласно представленным заявителем документам, в ходе проводимой проверки ООО «Маслово» внесены изменения в договора поставки продукции (в редакции ООО «Маслово») в части сроков оплаты продовольственных товаров (п.3.3 договора), которыми сроки оплаты продовольственных товаров, приведены в соответствие положений ст.9 Закона о торговле. Таким образом, положением договора поставки существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (опасности для личности, общества или государства) не причинено (не повлекло). Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения данного конкретного правонарушения, разовый характер противоправного поведения, совершенное ООО «Маслово» деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, принимая во внимание, добровольное устранение ООО «Маслово» допущенного нарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), учитывая, что внесение в договор поставки условий, не соответствующих требованиям Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», не вызвано пренебрежительным отношением заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей (заявителем приняты меры к устранению правонарушения незамедлительно после его выявления, что характеризует отношение ООО «Маслово» к требованиям действующего законодательства), а также то, что противоправные действия ООО «Маслово» не повлекли за собой нарушения прав и интересов личности, общества или государства, что рассматриваемое деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, указанное правонарушение может расцениваться в качестве малозначительного без назначения наказания по данному делу.

В представленных дополнения по делу ООО «Маслово» указало, что согласно  актов сверки расчетов сторон и расшифровки сроков оплаты полученной продукции по договорам, заключенным 01.01.2016 года ООО «Маслово» с ИП ФИО4 и ООО «Аквилон», периодичность оплаты указанными покупателями полученной продукции не превышает 10 календарных дней, и соответствует ч.7 ст.9 закона о торговле.

Ответчик в представленном отзыве по делу возражает против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что должностное лицо Управления при рассмотрении административного дела и вынесении Постановления строго руководствовалось нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, доводы заявителя со ссылкой на нормы Закона о торговле (части 8 и 9 статьи 9) в той редакции, в которой они представлены заявителем, не могут быть приняты во внимание, так как указанные нормы являются недействующими. Антимонопольный орган считает применение ст.2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, невозможным. В связи с изменениями, внесенными в Закон о торговле, лицам, участвующим в отношениях, связанных с поставками продовольственных товаров, необходимо было договоры, заключенные до вступления изменений в силу (до 15 июля 2016 года), привести в соответствие с новыми требованиями до 1 января 2017 года, а также разработать формы договоров, соответствующих новым требованиям Закона о торговле, или внести необходимые изменения в ранее разработанные формы договоров в целях их заключения с контрагентами после 15 июля 2016 года. Указанные требования торгового законодательства Заявителем игнорировались в течение 10 месяцев. Доказательств, подтверждающих факт принятия Заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Как указал ответчик, неисполнение требований Закона о торговле в установленные сроки свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «Маслово», к исполнению своих правовых обязанностей в сфере торговли, а поэтому данное правонарушение не может расцениваться как малозначительное.

В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что после получения Акта проверки от 02.05.2017 № 018-17/02АЗ-ПВП, направленного в адрес ООО «Маслово» для ознакомления, подписания и представления возражений, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, Заявителем были предприняты меры по устранению вменяемого административного правонарушения. Данное обстоятельство было учтено должностным лицом при вынесении оспариваемого Постановления - к Заявителю был применен нижний предел санкции, предусмотренный частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам. 

ООО «Маслово» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела на основании приказа Орловского УФАС России от 23.03.2017 № 47 «О проведении плановой выездной проверки», была проведена проверка в отношении ООО «Маслово» на предмет соблюдения   требований Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», Федерального закона от 28.12.2009г. №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее -Закон о торговле).

По результатам проверки составлен акт проверки № 018-17/02АЗ-ПВП от 02.05.2017г., из которого следует, что для проверки Обществом были представлены 84 договора поставки, заключенных с покупателями и действовавших в 2016 году и заключенных на 2017 год. Для заключения с покупателями ООО «Маслово» использует типовую форму договора, ранее предоставленную консалтинговой компанией КонсультантПлюс.

Согласно перечню договоров поставки, предоставленного ООО «Маслово», в 2016 году Обществом было заключено 73 договора поставки. Для проверки представлено 54 договора, из них 8 договоров с хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность посредством организации торговой сети: ИП ФИО4 (договор поставки от 01.01.2016 № 43), ИП ФИО5 (договор поставки от 01.01.2016 № 70), ООО «Аква-Орел» (договор поставки от 29.08.2016 № 8), ООО «Аквилон» (договор поставки от 01.01.2016 № 56), ООО «Вятичъ» (договор поставки от 01.01.2016 № 68), ООО «Зайди!» (договор поставки от 01.01.2016 № 7), ООО «МАН» (договор поставки от 01.01.2016 № 57), ООО «Торгкомплект» (договор поставки от 01.01.2016 № 46).

На 2017 год с покупателями заключено 58 договоров поставки. Для проверки предоставлено 34 договора, из них 7 договоров с торговыми сетями: ИП ФИО4 (договор поставки от 01.01.2017 № 23), ИП ФИО6 (договор поставки от 01.01.2017 № 17), ООО «Аквилон» (договор поставки от 01.01.2017 № 25), ООО «Вятичъ» (договор поставки от 01.01.2017№ 14), ООО «Зайди!» (договор поставки от 01.01.2017 № 7), ООО «МАН» (договор поставки от 01.01.2017 № 5), ООО «Оптовичок» (договор поставки от 01.01.2017 № 32).

Учитывая то обстоятельство, что выручка ООО «Маслово» за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей и на Общество в соответствии с частью 4.1 статьи 1 Закона о торговле не распространяются положения статьи 13 указанного закона, Инспекцией проводилась проверка оценки правоотношений, возникших у проверяемого лица при осуществлении торговой деятельности продовольственными товарами, на соответствие статьи 9 Закона о торговле.

Анализ представленных договоров показал.

01.01.2017 заключены договоры поставки № 23 между ООО «Маслово» и ИП ФИО4 и № 25 между ООО «Маслово» и ООО «Аквилон». Предмет договоров поставки: поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар, в объеме и ассортименте, определяемыми на основании предварительно согласованных заявок в соответствии со спецификацией поставщика.

В соответствии с пунктом 3.3 указанных договоров покупатель оплачивает товар путем безналичного расчета не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки товара, указанной в товарной накладной.

Учитывая, что по договору № 23 осуществлялась поставка молочной продукции сроком годности от 36 часов (молоко, сливки) до 30 суток (масло сливочное), а по договору № 25 - от 36 часов молоко, сливки) до 7 суток (сметана), условие пункта 3.3 договора не соответствует требованиям части 7 статьи 9 Закона о торговле.

29.08.2016 заключен договор поставки № 8 между ООО «Маслово» и ООО «Аква-Орел». Договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 6.2 договора поставки определено: «Срок оплаты товаров покупателем - 14 (четырнадцать) календарных дней. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. На отгрузки, произведенные в период с 1 декабря по 15 января, действует отсрочка 25 календарных дней».

Учитывая, что по договору № 8 осуществлялась поставка молочной продукции сроком годности 168 часов/7 суток (сметана), то условие пункта 6.2 договора не соответствует требованиям части 7 статьи 9 Закона о торговле.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что в действиях ООО «Маслово»   выявлены признаки нарушения части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381 -ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в части отсутствия информации об условиях отбора контрагентов с целью заключения договоров поставки продовольственных товаров.

Акт проверки от 02.05.2017г. № 018-17/02АЗ-ПВП письмом от 02.05.2017г. № 1788/02 был направлен в адрес заявителя.

В письме от 22.05.2017г. ООО «Маслово» указало, что Обществом внесены изменения в договора поставки продукции в части сроков оплаты продовольственных товаров, которыми сроки оплаты продовольственных товаров, приведены в соответствие положений ст. 9 Закона о торговле. Подготовлена новая редакция договора поставки продукции для новых покупателей и дополнительные соглашения о внесении соответствующих изменений в действующие договора с действующими контрагентами.   

Письмом от 31.05.2017 № 2172/02 ООО «Маслово» было уведомлено о  необходимости прибыть 08.06.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> каб. 15 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.42 КоАП РФ.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении   направлено  ООО  «Маслово»  заказным письмом с уведомлением о вручении и на электронный адрес Общества.

08.06.2017г. главным государственными инспектором отдела антимонопольного контроля и финансовых рынков УФАС по Орловской области ФИО3 составлен протокол № 096-17ЗТ об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.42 КоАП РФ.

Копия  протокола  направлена  ООО  «Маслово»  заказным письмом с уведомлением о вручении и на электронный адрес Общества.

08.06.2017 заместителем руководителя УФАС по Орловской области ФИО7 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 096-17ЗТ об административном правонарушении.

Копия определения направлена ООО «Маслово» заказным письмом с уведомлением о вручении и на электронный адрес Общества.

Определением о продлении срока рассмотрения и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.06.2017г. продлен срок рассмотрения дела  № 096-17ЗТ на 1 месяц, назначено рассмотрение дела на 05.07.2017г.

Копия  определения  направлена  ООО  «Маслово»  заказным письмом с уведомлением о вручении.

05.07.2017г. заместителем руководителя УФАС по Орловской области ФИО7 вынесено постановление № 146 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 096-17ЗТ в соответствии с которым ООО «Маслово» признано нарушившим ч. 3 ст. 14.42 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 000 руб.

Копия определения направлена ООО «Маслово» заказным письмом с уведомлением о вручении и на электронный адрес Общества.

          Не согласившись с указанным постановлением Общество обжаловало его в судебном порядке.

        Согласно частям 6, 7  ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее - АПК РФ)  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании ч.1 ст.23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы рассматривают дела, в том числе, об административных правонарушениях предусмотренных ст.14.42 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч.1 ст.23.48 КоАП РФ вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители, а также руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 08.06.2017г. № 096-17ЗТ и постановление о назначении административного наказания от 05.07.2017г. № 146 приняты в пределах полномочий, предоставленных административному органу действующим законодательством.

Частью 3 ст. 14.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные федеральным законом, либо исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ, является установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные федеральным законом.

На основании п.3 ч.2 ст.1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговую деятельность, являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность.

Как следует из материалов дела, ООО «Маслово» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

В соответствии с ч.7 ст.9 Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016) в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам:

1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

В силу ч.8 ст. 9 Закона о торговле сроки, установленные частью 7 настоящей статьи, исчисляются со дня фактического получения продовольственных товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность. Не позднее трех рабочих дней со дня фактического получения продовольственных товаров хозяйствующий субъект, осуществляющий поставки продовольственных товаров, обязан передать документы, относящиеся к поставкам таких товаров в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором поставки продовольственных товаров, а хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность, обязан их принять.

Как следует из материалов дела 01.01.2017 ООО «Маслово» заключены договоры поставки № 23 с ИП ФИО4 и № 25 с ООО «Аквилон». Предмет договоров поставки: поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар, в объеме и ассортименте, определяемыми на основании предварительно согласованных заявок в соответствии со спецификацией поставщика.

В соответствии с пунктом 3.3 указанных договоров покупатель оплачивает товар путем безналичною расчета не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки товара, указанной в товарной накладной.

29.08.2016 ООО «Маслово» заключен договор поставки № 8 с ООО «Аква-Орел». Договор заключен на неопределенный срок. Пунктом 6.2 договора поставки определено: срок оплаты товаров покупателем - 14 (четырнадцать) календарных дней. Датой оплаты считается дети, списания денежных средств с расчетного счета покупателя. На отгрузки, произведенные в период с 1 декабря по 15 января, действует отсрочка 25 календарных дней».

В соответствии с п. 2.2.7 договоров поставки № 23 и № 23 от 01.01.2017г. поставщик информирует покупателя о том, что реализуемый товар является скоропортящимся (со сроком годности 36ч.) и требует особых условий при приемке и хранении, при температуре хранения от 0 до +8С.

Учитывая, что по договору № 23 осуществлялась поставка молочной продукции сроком годности от 36 часов (молоко, сливки) до 30 суток (мало сливочное), а по договору № 25 - от 36 часов (.молоко, сливки) до 7 суток (сметана), то такие товары подлежат оплате не позднее восьми рабочих дней со дня фактического получения таких товаров и, следовательно, условие пункта 3.3 договора не соответствует требованиям части 7 статьи 9 Закона о торговле.

Учитывая, что по договору № 8 осуществлялась поставка молочной продукции сроком годности 168 часов/7 суток (сметана), то поставленные товары подлежат оплате не позднее восьми рабочих дней со дня фактического получения данных товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и, следовательно, условие пункта 6.2 договора не соответствует требованиям части 7 статьи 9 Закона о торговле.

По результатам рассмотрения дела с учетом осуществленных ООО «Маслово» действий по внесению изменений в договоры поставки продовольственных товаров, а также учитывая финансовое положение юридического лица (чистая прибыль Общества за 2016 год составила 32,2 млн. рублей, за 1 полугодие 2017 года - 12,7 млн. рублей) ООО «Маслово» назначено наказание в минимальных пределах санкции части 3 статьи 14.42 КоАП РФ.

Наличие факта административного правонарушения заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя торговую деятельность в сфере продовольственных товаров, заявитель обязан был ознакомиться с законодательством, регулирующим соответствующую сферу отношений, контролировать заключаемые им договоры и вносить в них, в случае необходимости, соответствующие изменения. Заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

На основании вышеизложенного суд усматривает в действиях ООО «Маслово» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ.

Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что ответчиком не допущено процессуальных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Обществом заявлено о применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и малозначительности допущенного правонарушения.

Суд полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений указанной нормы является правом суда. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким- либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005  №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации» установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.07.1999  №11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Как указал заявитель, предельно допустимый срок оплаты Покупателем товаров путем безналичного расчета согласно п.3.3 договора поставки составляет не более 14 календарных дней с даты отгрузки товара, указанной в товарной накладной, включая время прохождения денежных средств Покупателя через банк (банковские операции по платежному поручению), от списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (ИП ФИО4- «МИнБанк», ООО «Аквилон»- АКБ «Ланта-Банк») до зачисления на расчетный счет Поставщика в Россельхозбанке и Сбербанке (п.3.4 договора), что соответствует взаимосвязанным положениям ст.9 закона о торговле и ст.80 Закона о банке России. При этом положения пунктов 3.3 и 3.4 договора являются исключительной мерой для соблюдения баланса интересов сторон договора по выполнению ими своих обязательств, что подтверждается положениями пунктов 3.2, 3.6, 3.9 договора.

Так согласно п.3.6. Договора, если сумма задолженности Покупателя за полученный товар превысит 30000-00 рублей, Поставщик вправе приостановить последующую отгрузку товара до момента полной оплаты Покупателем фактически полученного товара.

При этом согласно п.3.2 договора оплата двух первых поставок товара осуществляется на условиях 100% предоплаты, а согласно п.3.9 договора -в случае однократного нарушения срока оплаты товара Покупателем, Поставщик вправе перевести Покупателя на предварительную оплату Товара, либо прекратить поставку Товара до уплаты существующей задолженности.

Таким образом, условия договоров о порядке и сроках оплаты товара (п. 3. 1-3.9) направлены на защиту баланса интересов сторон договора, что отвечает ч. 3 ст.1 закона о торговле и не создают дискриминационных мер для других хозяйствующих субъектов.

Фактическое исполнение сторонами вышеуказанных договоров не повлекло причинения вреда гражданам, обществу, не повлекло наступления никаких последствий.

Также как следует из актов сверки расчетов сторон по договорам, заключенным между ООО «Маслово» и ИП ФИО4, ООО Маслово и ООО «Аквилон» фактически оплата по поставленный товар производилась ранее срока установленного договорами. 

Также суд исходит из того, что  Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" направлен на защиту товаропроизводителей.

Согласно представленным заявителем документам, в ходе проводимой проверки ООО «Маслово» внесены изменения в договора поставки продукции (в редакции ООО «Маслово») в части сроков оплаты продовольственных товаров (п.3.3 договора), которыми сроки оплаты продовольственных товаров, приведены в соответствие положений ст.9 Закона о торговле.

ООО «Маслово» подготовлена новая редакция договора поставки продукции для новых покупателей, а в договора поставки, заключенные ООО «Маслово» с действующими контрагентами дополнительным соглашением внесены изменения, в котором условия, нарушающие ст. 9 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», исключены.

ООО «Маслово» ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Совершенное ООО «Маслово» правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения (отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий).

При привлечении к административной ответственности орган административной юрисдикции должен исходить из установленных ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности правонарушения, доказательств причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям Курское УФАС России не представило.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения данного конкретного правонарушения, разовый характер противоправного поведения, а также отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, учитывая, что внесение в договор поставки условий, не соответствующих требованиям Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», не вызвано пренебрежительным отношением заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей (заявителем приняты меры к устранению правонарушения незамедлительно после его выявления, что характеризует отношение общества к требованиям действующего законодательства), а также то, что противоправные действия ООО «Маслово» не повлекли за собой нарушения прав и интересов личности, общества или государства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, расценивает правонарушение в качестве малозначительного.

Суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела, полагает возможным достижение целей пресечения и профилактики административных правонарушений без назначения данному лицу наказания за вмененное нарушение, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 05.07.2017 № 146 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 096-17ЗТ незаконным и отменить его. 

 Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области. 

   Судья                                                                                        А.В. Володин