ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161830/17

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                             Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Аналогия» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 года 

и решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 года 

по делу № А40-161830/17, 

принятые судьей Мороз К.Г. (шифр судьи 25-893) 

по иску Индивидуального предпринимателя 

ФИО2 (ОГРНИП 304770000279583) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аналогия» 

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Аналогия» основного долга в сумме 901 683 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 389 руб.56 коп..

ООО «Аналогия» предъявило встречный иск о признании Меморандума «О финансовых условиях сотрудничества» от 04.04.2014 года незаключенным.

Определением суда от 05.02.2018 года встречный иск возвращен ООО «Аналогия».

Решением суда от 07.02.2018 года требования ИП ФИО2 удовлетворены. При принятии решения суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО «Аналогия» не согласилось с определением суда первой инстанции о возврате встречного иска и решением, обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить, принять к производству и удовлетворить встречный иск, в удовлетворении иска ИП ФИО2 отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

ИП ФИО2 представлен письменный отзыв, в котором истец считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, однако считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение с ООО «Аналогия» (заказчик) Меморандума «О финансовых условиях сотрудничества» от 04.04.2014 года, в рамках которого истцом в качестве субисполнителя по заказам заказчика были оказаны юридические услуги (и информационно-консультационные услуги правового характера), перечисленные в преамбуле Меморандума, в том числе юридические услуги клиентам ответчика: ПАО «Якутскэнерго», ПАО «Сахалинэнерго», ПАО «ДЭК» и ПАО «Чукотэнерго», последующее уведомление ответчика исх.№ 100 от 28.10.2015 года об отказе от дальнейшего сотрудничества, и наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 901 683 руб. 26 коп..

По утверждению истца предметом Меморандума являлось абонентское юридическое обслуживание, которое заключалось в предоставлении исполнителем юридических услуг в течение срока действия Меморандума по мере необходимости в этом ответчика. Обязательства выполнены им своевременно и качественно. В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлена  переписка с ответчиком и его клиентами ПАО «Якутскэнерго», ПАО «Сахалинэнерго», ПАО «ДЭК» и ПАО «Чукотэнерго», в том числе подписанные ответчиком акт об оказанных услугах № 1/СЭ от 11.05.2016 года и акт об оказании юридических услуг № 1/ЯЭ от 14.11.2016 года, протоколы участия истца в рассмотрении материалов налоговых проверок клиентов ответчика (ПАО «ДЭК»), направленные истцом ответчику и его клиентам проекты ответов на требования налоговых органов, возражения на акты проверок и дополнений к ним, проекты апелляционных жалоб в вышестоящие налоговые органы на решения налоговых инспекций (в том числе для ПАО «ДЭК» и ПАО «Чукотэнерго»).

По условиям Меморандума вознаграждение исполнителя состоит из фиксированной части и части, исчисляемой в процентах от суммы вознаграждения заказчика, полученного заказчиком от клиента.

Пунктом 2 Меморандума предусмотрено, что «кроме указанного в пункте 1 вознаграждения заказчик обязуется в течение 6 месяцев, с 01.03.2014 до 31.08.2014, уплатить исполнителю фиксированную часть вознаграждения из расчета 130 000 рублей в месяц (указанная сумма также не включает расходы исполнителя по её получению и подлежит увеличению на сумму таких расходов, если они имеют место быть). 

Согласно пункта 3 Меморандум, «стороны также согласовали следующее условие: в период с 01.09.2014 до 31.08.2015 заказчик обязуется выплачивать исполнителю фиксированную часть вознаграждения из расчета 130 000 рублей в месяц, но в общей сумме, не превышающей 1 500 000 рублей за весь указанный период (далее также - предел выплат Исполнителю фиксированной части). Указанные выплаты, произведенные в период с 01.09.2014 до 31.08.2015, зачитываются в счет уплаты вознаграждения исполнителя, исчисляемого в процентах от суммы вознаграждения заказчика, полученного заказчиком от клиента.

Если исполнитель получает вознаграждение исполнителя, исчисляемое в процентах от суммы вознаграждения заказчика, полученного заказчиком от клиента (по перечисленным выше проектам, далее - процентная часть вознаграждения исполнителя), то указанная в предыдущем абзаце сумма в размере 1 500 000 рублей (предел выплат исполнителю фиксированной части) уменьшается на сумму полученной исполнителем процентной части.

При этом, если полученная исполнителем процентная часть вознаграждения исполнителя становится равной величине 1 500 000 рублей или превышает её, то обязанность заказчика по выплате исполнителю в период с 01.09.2014 г. до 31.08.2015 фиксированной части вознаграждения из расчета 130 000 рублей в месяц прекращается.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет меморандума сторонами согласован, объем оказанных услуг подтвержден документально, и требования истца в силу положений ст.ст. 779,781, ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что  пунктами 2 и 3 Меморандума фактически было предусмотрено абонентское юридическое обслуживание истцом заказчика (ответчика) в период с 04.04.2014 года по 31.08.2015 года и установлена фиксированная оплата за такое обслуживание, а пунктом 1 Меморандума было дополнительно предусмотрено получение истом вознаграждения в размере 15% от вознаграждения, полученного ответчиком от его клиентов.

Поэтому, определяя правовую природу заключенного сторонами Меморандума, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор содержит признаки договора абонентского юридического обслуживания, а также возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон по договору регулируются положениями глав 27, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заключению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем из условий Меморандума и представленных в материалы дела доказательств, не усматривается согласованности сторонами условия о предмете договора, поскольку, указанная формулировка проекты: в отношении клиента ОАО АК «Якутскэнерго»: Лизинг (2011-2012 гг.), Ускоренная амортизация по многосменке, Субсидии 2004-2006 гг (не только заявленные в ходе ВНП по 2010-2012гг, но и перспективные субсидии в размере 13 млн руб. на компенсацию процентов (по 2006 г.), а также в размере около 1,5 млр. руб. из ранее рассмотренной общей суммы субсидий, полученных в 2004-2006 годах; в отношении клиента ОАО «ДЭК»: Субсидии на ликвидацию МПС в электроэнергетике, полученные в 2007-2009 гг; в отношении клиента ОАО «Чукотэнерго»: Субсидии на ликвидацию МПС в электроэнергетике, полученные в 2007-2008 гг. и иные виды субсидий (на компенсацию тарифа, на компенсацию % по кредитам); в отношении клиента ОАО «Сахалинэнерго»: Субсидии 2003-2009гг., полученные по различным основаниям («допсубсидии» в 2008-2009 гг., субсидии на компенсацию % по кредитам и на компенсацию лизинговых платежей, субсидии на компенсацию тарифов», не является в достаточной степени конкретной, позволяющей определить итоговый результат оказания услуг (выполнения работ) и установить какие именно услуги (работы) должны быть осуществлены исполнителем в рамках проекта, и как следствие, установить материально-правовой интерес, на достижение которого направлено заключение договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в отношении клиентов письменных или устных заданий не направлял, и услугами истца не пользовался. 

Фактически выполненные субисполнителем и принятые заказчиком результаты оказания услуг (выполнения работ) по акту № 1/СЭ об оказании услуг от 11.05.2016 года (ПАО «Сахалинэнерго») и акту № 1/ЯЭ об оказании юридических услуг от 14.11.2016 года (ПАО «Якутскэнерго»), переписка с ПАО «Якутскэнерго», ПАО «Сахалинэнерго», на которые истец в подтверждение заключенности Меморандума и своей правовой позиции ссылался в суде, имеют самостоятельную потребительскую ценность, обеспечены исполнением встречного обязательства из фактических правоотношений по возмещению стоимости таких работ (услуг), и факт оказания услуг именно в рамках Меморандума, а также наличие задолженности ответчика перед истцом не подтверждают. 

Выводы суда первой инстанции относительно того, что оказанные истцом ответчику услуги  подпадают под предмет, указанный в Меморандуме, а именно под описание указанных в Меморандуме проектов в отношении клиента ОАО АК «Якутскэнерго», ОАО «ДЭК», ОАО «Чукотэнерго», ОАО «Сахалинэнерго» носят предположительный характер и на каких-либо объективных данных не основаны.

Ссылка истца на рассмотренное Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производство дело № А40-22543/17, также несостоятельна, так как обстоятельства установленные в деле № А40-22543/17 не являются преюдициальными для настоящего дела.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку рассматриваемый Меморандум не порождает обязательств исполнителя (истца) оказывать какие-либо услуги заказчику (ответчику), а у заказчика отсутствует право требовать от исполнителя оказания соответствующих услуг, документально факт оказания ответчику услуг не подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку к встречному исковому заявлению истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также учитывая, что принятие встречного искового заявления влечет рассмотрение дела с самого начала, и неоправданному затягиванию разрешения дела, судом первой инстанции правомерно встречное исковое заявление возвращено ООО «Аналогия».

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2018 года по делу № А40-161830/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аналогия» – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2018 года по делу № А40-161830/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аналогия» о взыскании задолженности в сумме 901 683 руб.26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 389 руб.56 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 25 400 руб.-отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304770000279583) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аналогия» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                        Е.А.Сазонова                                                                                                                         

                                                                                                                     Н.В.Юркова