Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-1285/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТГ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «СТГ Групп») на определение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А46-1285/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ОТКК», должник), принятые по жалобе общества «СТГ Групп» на действия (бездействия) арбитражного управляющего Че ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также ответчик, управляющий), взыскании убытков в размере 667 300 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ», «Гелиос», «МСГ».

В заседании приняла участие ФИО3 - представитель общества «СТГ Групп» по доверенности от 01.02.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество «СТГ Групп» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Че Д.Ч., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Агропромаудит» (далее – общество «Агропромаудит»), индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; в необоснованном расходовании средств конкурсной массы должника на выплаты денежных средств ФИО4 в сумме 519 300 руб., обществу «Агропромаудит» – 115 000 руб., предпринимателю ФИО5 – 33 000 руб., в этой связи заявлено требование о взыскании с ответчика пользу должника 667 300 руб. в возмещение убытков (сумма вознаграждения привлечённых специалистов).

Определением суда от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Суды исходили из доказанности ответчиком факта выполнения привлечёнными специалистами юридических услуг, объём, временные затраты и сложность которых соответствовали уровню оплаты; услуг по ведению бухгалтерского и налогового учёта, возможность непрерывного ведения которого силами управляющего не подтверждена; услуг по перевозке автомобильным транспортом, возможность выполнения которых исключительно управляющим не доказана. Доказательств несоответствия стоимости услуг привлечённых специалистов рыночной стоимости аналогичных услуг не представлено.

В кассационной жалобе общество «СТГ Групп» просит определение от 10.08.2023 и постановление от 26.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылается на наличие у управляющего возможности самостоятельно выполнить объём работ, возложенный на привлечённых специалистов; отсутствие сведений о работах, выполненных управляющим лично; характер услуг, оказанных привлечёнными специалистами, не отличался повышенной сложностью и фактически дублировал функции управляющего; отсутствие заметных результатов услуг для целей пополнения конкурсной массы; недоказанность реальности услуг по перевозке; затягивание процедуры банкротства и возникновение обусловленных привлечением специалистов дополнительных расходов для конкурсной массы.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель общества «СТГ Групп» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям Закона, добросовестности и разумности.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров, равно как на сохранение штатных единиц, имеющихся на предприятии-должнике.

Вместе с тем наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Привлечение управляющим лиц для обеспечения исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определённый размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера их оплаты необоснованными.

Привлечение специалистов к осуществлению полномочий управляющего должно быть обусловлено объёмом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с 23.05.2019 по 22.07.2021) Че Д.Ч. для обеспечения своей деятельности заключил:

с ФИО4 договор от 01.08.2019 возмездного оказания юридических услуг, абонентская плата, за оказываемые юридические услуги составляет 30 000 руб. в месяц. 27.07.2021 сторонами заключено соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.08.2019, стоимость оказанных услуг составила – 519 300 руб.;

с обществом «Агропромаудит» договор от 15.07.2019 на оказание услуг по изучению и анализу финансовой (бухгалтерской) и налоговой отчётности общества «ОТКК» по состоянию на 24.05.2019, стоимость услуг составила 5 000 руб., также договор от 01.08.2019 на оказание услуг по подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой отчётности, отчётности во внебюджетные фонды, стоимость услуг составила 5 000 руб. в месяц, 27.07.2021 сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 01.08.2019, общая стоимость услуг составила – 115 000 руб.;

с предпринимателем ФИО5 договор от 11.07.2019 на перевозку автомобильным транспортном блочно-модульной котельной 1500 кВт (два вагона бытовки) по маршруту посёлок Омский Омской области – город Омск, стоимость услуг составила – 33 000 руб.

Согласно акту от 27.07.2021 ФИО4 проведён анализ хозяйственной деятельности должника и сопровождающих такую деятельность документов (имеющихся в материалах дела о банкротстве) за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве (количество часов: 40); представительство по иску об истребовании котельной (07.08.2019), дело № А46-14266/2019 (15 заседаний), подготовлены и представлены процессуальные документы в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций; представительство по иску к обществу с ограниченной ответственностью «ПТЭ» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (3 заседания), подготовлены и представлены процессуальные документы в суды первой и апелляционной инстанций; представительство по иску о взыскании убытков в размере 22 823 694 руб. с ФИО6, в размере 12 920 925 руб. к ФИО6, ФИО7 (17 заседаний), подготовлены и представлены процессуальные документы в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций; представительство по иску к обществу «СТГ Групп» о признании недействительным соглашения об отступном  от 04.04.2017 № 2, применении последствий недействительности сделки (4 заседания), подготовлены и представлены процессуальные документы; заявление об изменении способа исполнения определения суда от 07.08.2019 и взыскании с общества «СТГ Групп» в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства (3 заседания), подготовлены и представлены процессуальные документы в суды первой и апелляционной инстанций; представительство по заявлению к обществу «СТГ Групп» о признании недействительным договора об уступке права исполнения обязательств от 27.09.2016 № 02/2016, соглашения об отступном к договору денежного займа от 09.07.2015 № 02/2015, применении последствий недействительности сделки (2 заседания), подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу; представительство по иску о взыскании займа, дело № А46-875/2020 (3 заседания); участие исполнителя в основном деле о банкротстве № А46-1285/2018 (3 заседания); представительство по иску о взыскании задолженности, дело № А46-13254/2019 (2 заседания); подготовлен и подан иск о взыскании неосновательного обогащения с общества «СТГ Групп», дело № A46-12520/2021.

Бухгалтерские услуги оказаны обществом «Агропромаудит» в связи с ведением текущего бухгалтерского и налогового учёта должника за второе полугодие 2019 года, 2020 год и первое полугодие 2021 года.

Предприниматель ФИО5 привлечён для реализации обеспечительных мер, принятых арбитражным судом 07.09.2019 по делу № А46-14266/2019 в рамках спора по истребованию блочно-модульной котельной.   Исследовав и оценив фактические обстоятельства спора, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что представленными в материалы спора документами подтверждается факт исполнения привлечёнными лицами работы и объём оказанных услуг, заключив, что привлечение специалиста в области юриспруденции очевидно обусловлено спецификой инициированных судебных разбирательств, направленных на пополнение конкурсной массы должника, а проведённый анализ материалов обособленных споров, рассмотренных к настоящему времени, позволял констатировать, что выполненные привлечённым лицом работы отличались трудозатратностью, объём хозяйственной деятельности должника не свидетельствовал об объективной возможности ведения непрерывного бухгалтерского и налогового учёта исключительно силами управляющего, не являющегося профессиональным бухгалтером, суды пришли к выводу об отсутствии противоправности в действиях управляющего по привлечению указанных специалистов для проведения мероприятий в процедуре банкротства.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, фактические результаты судебных споров в деле о банкротстве, не  оповрегают обоснованность привлечения специалистов; по не опровергнутым доводам управляющего инициирование споров было обусловлено объективными обстоятельствами, управляющий имел разумные ожидания положительного их разрешения для целей пополнения конкурсной массы, доказательств осведомлённости управляющего о заведомо отрицательном результате отдельных споров, а равно о полном переложении обязанностей на привлечённых лиц (учитывая предмет договоров с ними) или передачи им исключительных полномочий  управляющего не представлено.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причинёнными убытками.

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причинённым вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности и определяться как прямое и неизбежное последствие действия (бездействия) конкретного причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что размер оплаты стоимости услуг привлечённого специалиста явно не соответствовал рыночной стоимости услуг соответствующего вида, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А46-1285/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТГ Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                          Н.Б. Глотов

 

ФИО1