Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-14406/2014

г. Чита

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., 

судей Ошировой Л.В., Мациборы А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2017 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «ЭССО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Хабаровская, д. 5) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, с привлечением заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Чита-Алкоголь», общества с ограниченной ответственностью «Алкоград»,

(суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.),   

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО2, 

от уполномоченного органа: представителя по доверенности от 15.01.2018 ФИО3, 

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2015 года закрытое акционерное общество «ЭССО» (далее – ЗАО «ЭССО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2016 года ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЭССО».

 Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2016 года конкурсным управляющим ЗАО «ЭССО» утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ЗАО «ЭССО» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по оплате взаиморасчетов с 23.12.2011 по 28.12.2012 между ЗАО «ЭССО» и ООО «Чита-Алкоголь», и ООО «Алкоград» на сумму 2 038 543,50 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Чита-Алкоголь» 137 520 рублей в пользу ЗАО «ЭССО» и взыскании с ООО «Алкоград» 1 901 023,50 рублей в пользу ЗАО «ЭССО».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С ЗАО «ЭССО» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФНС России по Забайкальскому краю обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводом суда относительно исчисления срока исковой давности с момента утверждения первоначального конкурсного управляющего ФИО4, т.е. с 19.10.2015. По мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО4 не имел возможности обратиться в суд с заявлением, поскольку решением суда от 09.11.2015 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. У конкурсного управляющего ФИО2 также отсутствовала возможность обратиться в суд с заявлением, поскольку утвержден 07.06.2016 спустя 5 месяцев с момента отстранения первоначального конкурсного управляющего. Заявитель считает, что ФИО2 предпринимались меры по получению информации для осуществления своих полномочий, который обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной 13.03.2017 в пределах срока исковой давности. 

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Даровских К.Н. заменена на судью Мацибору А.Е.

Представитель уполномоченного органа в полном объеме поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал позицию по делу, просил апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.   

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника по оплате взаиморасчетов с 23.12.2011 по 28.12.2012 между ЗАО «ЭССО» и ООО «Чита-Алкоголь», и ООО «Алкоград» на сумму 2 038 543,50 рублей и применении последствий недействительности сделки, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

О применении срока исковой давности к заявленному требованию заявило ООО «Чита-Алкоголь» до даты рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В статье 61.9 Закона о банкротстве закреплено - заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Установлено, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2015 года закрытое акционерное общество «ЭССО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2015 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.3 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

 Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2016 года ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЭССО».

 Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2016 года конкурсным управляющим ЗАО «ЭССО» утвержден ФИО2. 

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим должником в суд 13.03.2017, то есть по прошествии более чем 1 год и 4 месяцев с даты утверждения первого конкурсного управляющего в настоящем деле и 9 месяцев с момента назначения второго конкурсного управляющего.

Основанием для оспаривания сделки в заявлении указано наличие сведений в выписке с банковского счета должника о проведении оплаты должником обществам «Чита-Алкоголь», «Алкоград», учредителями которых являются те же лица, что и в ООО «Эссо».

Конкурсный управляющий ФИО2 указал на то, что он длительное время собирал сведения, из которых бы усматривались основания для оспаривания сделки. Из пояснений управляющего от 24.11.2017 видно, что выписки по расчетным счетам получены в июле 2016 года.

В этой связи, учитывая разумную продолжительность периода для запроса и получения информации о движении денежных средств по счету должника, а также получения сведений об учредителях обществ-контрагентов, с даты утверждения первого конкурсного управляющего, суд приходит к выводу о поступлении в суд заявления за пределами срока исковой давности на оспаривание соответствующей сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления правомерен.

То, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим ФИО2, не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего ФИО5, отстраненного только в январе 2016 года; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция заявителя апелляционной жалобы, основывающаяся на противоположном подходе (об исчислении срока с даты, когда именно вновь утвержденный конкурсный управляющий мог узнать о спорной сделке) отклоняется как несоответствующая вышеприведенному обоснованию.

Ссылка на приведенную в жалобе судебную практику отклоняется, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора. Учитывается, что обязанность по истребованию документов у бывшего руководителя должны быть исполнена своевременно  первоначально назначенным конкурсным управляющим, который в разумный срок не предпринял соответствующие меры, а процедурные моменты, связанные с назначением нового конкурсного управляющего, не влияют на срок исковой давности по оспариванию сделки.

Все документы, представленные в суд апелляционной инстанции, оценены, вместе с тем, не опровергают изложенных выводов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Определение, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2017 года  по делу № А78-14406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиЛ.В. Оширова  

А.Е.Мацибора