АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года

Дело №

А56-17771/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 22.12.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акзо Нобель Коутингс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А56-17771/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акзо Нобель Коутингс», адрес: 125445, Москва, Смольная ул., д. 24Д, эт. 3, комн. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Акзо Нобель Коутингс», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп.2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 24.11.2021 № 10210000-3199/2021 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2022, оставленным без изменения   постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционным инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.05.2022 и постановление от 18.08.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что действия Общества по неразмещению товаров на временное хранение в срок не сопряжены с объективными обстоятельствами, не позволившими ему произвести таможенные операции в установленный законом срок, а также необоснованно сочли, что правонарушение может быть признано малозначительным. Таможня полагает, что общество, действуя через таможенного представителя, обязано было осуществлять надлежащий контроль за сроками представления внешнеторговой документации, имело возможность истребовать и получать сведения о ходе перевозки спорной партии товаров, а также принять меры по недопущению правонарушения.       

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 в 16 час. 19 мин. на Янинский таможенный пост из Эстонской Республики прибыло автотранспортное средство, перевозившее товар, получателем и декларантом которого выступало ООО «Акзо Нобель Коутингс» (Россия), а перевозчиком – компания «Bajarwood OU» (Эстонская Республика).

Водитель перевозчика с целью уведомления о прибытии товаров на Янинском таможенном посту 11.05.2021 подал международную товарно-транспортную накладную от 07.05.2021 № 07051, инвойс от 28.04.2021 № 8561317080 и транзитную декларацию  № 10218030/110521/0009577. Таможенная процедура таможенного транзита завершена в 17 час. 12 мин.

Лицом, осуществившим таможенное декларирование товаров от имени Общества, являлось акционерное общество «Фирма «ГТК-Сервис», действовавшее на основании договора от 24.01.2018 № 0055/18-4670.

Таможенный представитель 12.05.2021 в 20 час. 32 мин. на Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни подал декларацию на товары (далее – ДТ) № 10313010/120521/0302787, задекларировав прибывшие в адрес Общества товары. 

Таможня установила, что декларантом в течение 8-часового периода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) действия по размещению товара на временное хранение или его декларированию в период с 11.05.2021 17 час. 13 мин. до 12.05.2021 14 час. 00 мин. совершены не были.

Поскольку в установленный законом срок таможенную декларацию Общество не подало, товар на временное хранение не разместило, таможня 29.10.2021 составила в отношении декларанта протокол об административном правонарушении, квалифицировав действия ООО «Акзо Нобель Коутингс» по статье 16.14 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 24.11.2021 № 10210000-3199/2021 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, «Акзо Нобель Коутингс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционным инстанций удовлетворили заявленные требования, признав незаконным оспариваемое постановление.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

В статье 16.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом ответственности по статье 16.14 КоАП РФ являются лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по помещению товаров на хранение.

В соответствии со статьей 100 ТК ЕАЭС для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа. Подача документов таможенному органу может быть осуществлена в электронном виде.

Товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 151 ТК ЕАЭС для завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик либо, если это предусмотрено законодательством государств-членов о таможенном регулировании, декларант товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - в течение 3 часов с момента их прибытия в место доставки товаров, а в случае прибытия товаров вне времени работы таможенного органа - в течение 3 часов с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 152 ТК ЕАЭС в случае если иное не предусмотрено законодательством государств-членов о таможенном регулировании, после регистрации таможенным органом назначения подачи документов, указанных в пункте 3 статьи 151 ТК ЕАЭС, лица, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - не позднее 8 часов рабочего времени таможенного органа после регистрации подачи документов таможенным органом назначения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В силу подпункта 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенный представитель - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Как установили суды, оформление товара по ДТ № 10313010/120521/0302787 осуществлялось таможенным представителем - АО «Фирма «ГТК-Сервис». Согласно объяснениям таможенного представителя срок помещения товара на временное хранение был пропущен по техническим причинам, при этом ДТ № 10313010/120521/0302787 подана и зарегистрирована таможенным органом 12.05.2021 в 20 час. 32 мин., товары на склад временного хранения не помещались.

В силу пункта 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 7 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Согласно статье 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Учитывая, что таможенный представитель на основании договора совершал от имени и по поручению декларанта таможенные операции по таможенному оформлению товаров, обязанности таможенного представителя по помещению товаров на временное хранение в силу пункта 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обусловлены непосредственно требованиями пункта 1 статьи 152 ТК ЕАЭС и для их выполнения не требуется какого-либо специального поручения представляемого лица (декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров).

Таможенное оформление товаров в рассматриваемом случае осуществлял таможенный представитель АО «Фирма ГТК-Сервис».

При таком положении для привлечения к административной ответственности за нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 152 ТК ЕАЭС и установления применительно к статье 2.1 КоАП РФ вины непосредственно ООО «Акзо Нобель Коутингс», заключившего с АО «Фирма ГТК-Сервис» договор, которым на таможенного представителя возложены обязанности совершать таможенные операции (включая таможенное декларирование товаров) в соответствии с действующим законодательством, необходимо установить, какие еще меры, кроме закрепления обязанностей таможенного представителя в договоре, должен был предпринять декларант, однако не сделал этого.

В данном случае таможенным органом в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ, как правильно указали суды, не исследованы все имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства, а именно: не установлена субъективная сторона правонарушения в действиях декларанта применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не установлено, что именно бездействие ООО «Акзо Нобель Коутингс» (например, несвоевременная передача таможенному представителю документов на товар и др.) явилось причиной совершения правонарушения.

Ссылки таможни на то, что контроль за представлением в таможенный орган документации возложен в равной мере как на таможенного представителя, так и на декларанта, подлежат отклонению, поскольку декларант в данном случае по условиям договора возложил выполнение соответствующих обязанностей за вознаграждение на таможенного представителя. И исходя из обстоятельств выявленного правонарушения заключение декларантом упомянутого договора следует рассматривать как принятие им необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований закона в части своевременного совершения таможенных операций с товаром. Иной подход противоречит сути правоотношений, складывающихся между декларантом и таможенным представителем.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Поскольку нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А56-17771/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

 

Судья

Е.Н. Александрова