﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8668/2018-ГК

г. Пермь

25 сентября 2019 года

Дело № А60-39852/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Лихачевой А.Н.,  

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Макаровой С.Н., с применением средств видео-конференц-связи при  содействии Арбитражного суда Костромской области,  

при участии: 

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шитова Андрея Борисовича:  представитель Смирнова М.Ю. по доверенности от 14.05.2019;  

от третьего лица – ООО «ТК НовоТЭК»: Алексеев Д.С. по доверенности от  05.03.2019, паспорт; Кривоносов В.В. по доверенности от 15.05.2019, паспорт;  от истца - общества с ограниченной ответственностью ТК «АТП», иных  третьих лиц представители не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика -  индивидуального предпринимателя Шитова Андрея Борисовича; третьего лица  - ООО «ТК НовоТЭК»,   

на определение Арбитражный суд Свердловской области  о взыскании судебных расходов  

от 16 июля 2019 года  по делу № А60-39852/2016, вынесенное судьей Усовой М.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «АТП» 

(ОГРН 1146670033047, ИНН 6670432102)  

к индивидуальному предпринимателю Шитову Андрею Борисовичу (ОГРНИП 304443722900062, ИНН 443100047526) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТК НовоТэк»,  общество с ограниченной ответственностью «Сима-ленд», общество с  ограниченной ответственностью «СувенирОптИмпорт, общество с  ограниченной ответственностью «АК «Энергия», Рыжов Александр  Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «Восход-К Авто»,  общество с ограниченной ответственностью «Автоэлектрика», общество с  ограниченной ответственностью «Акомоторс», общество с ограниченной  ответственностью «ТИГРЕС», САО «ВСК»  

о взыскании ущерба причинённого в результате повреждения и утраты груза, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя Шитова Андрея  Борисовича (ОГРНИП 304443722900062, ИНН 443100047526)  

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «АТП» (ОГРН 1146670033047, ИНН 6670432102) 

о признании незаключенным договора перевозки на основании заявки на  осуществление перевозки № 859 от 02.12.2015  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «АТП» (далее – ООО ТК  «АТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Шитову Андрею Борисовичу (далее – ИП  Шитов А.Б., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате  повреждения и утраты груза, вверенного истцом ответчику к перевозке и  экспедированию по договору об организации перевозки грузов № 36 от  01.02.2015 на основании заявки на осуществление перевозки № 859 от  02.12.2015 к договору, в размере стоимости поврежденного и утраченного груза  в сумме 3 393 922 руб. 67 коп.  

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016,  19.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51  АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТК  НовоТэк», общество с ограниченной ответственностью «Сима-ленд», общество  с ограниченной ответственностью «СувенирОптИмпорт», общество с  ограниченной ответственностью «АК «Энергия», Рыжов Александр  Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «Восход-К Авто»,  общество с ограниченной ответственностью «Автоэлектрика», общество с  ограниченной ответственностью «Акомоторс», общество с ограниченной  ответственностью «ТИГРЕС», страховое акционерное общество «ВСК».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 к  совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании статьи 132  

АПК РФ принято встречное исковое заявление ИП Шитова А.Б. к ООО ТК  «АТП» о признании незаключенным договора перевозки на основании заявки  на осуществление перевозки № 859 от 02.12.2015.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018  исковые требования удовлетворены. С ИП Шитова А.Б. в пользу ООО ТК  «АТП» взыскано 3 393 922 руб. 57 коп. ущерба (убытков), а также 39 970 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении  встречного искового заявления отказано.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

16.08.2018 решение суда от 24.04.2018 по делу № А60-39852/2016 изменено,  исковые требования ООО ТК «АТП» удовлетворены частично, с ИП Шитова  А.Б. в пользу истца взыскано 3 288 152 руб. 07 коп. ущерба (убытков), а также  35 724 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В удовлетворении встречного иска ИП Шитова А.Б. отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2018  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018  по делу № А60-39852/2016 оставлено без изменения.  

 12.04.2019 от третьего лица по делу ООО «ТК НовоТэк» в суд первой  инстанции поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 536 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019  (резолютивная часть от 09.07.2019) заявление третьего лица удовлетворено  частично, с ИП Шитова А.Б. в пользу ООО «ТК НовоТЭК» взыскано 310 000  руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части  заявления судом отказано.  

Третье лицо, не согласившись с принятым судебным актом, направило  апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО  «ТК НовоТэк» о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 536 000  руб. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что  заявленная сумма судебных издержек отвечает критерию разумности и  соразмерности, выводы суда первой инстанции о снижении размера судебных  издержек являются немотивированными. Полагает, что суд первой инстанции  сделал неверный вывод о средней стоимости аналогичных юридических услуг,  произвольно снизив заявленный размер расходов, с учетом принципа  разумности и соразмерности с ответчика в пользу заявителя подлежала  взысканию сумма в заявленном размере - 536 000 руб.  

Ответчик, ИП Шитов А.Б., также не согласился с принятым судебным  актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит  определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с суммой  присужденных судебных издержек, как чрезмерной, не соответствующей  средней стоимости, взыскиваемой за аналогичные услуги, завышенной.  

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что итог рассмотрения  спора никоим образом не отразился бы на праве заявителя требовать  возмещение ущерба с истца, материальная заинтересованность представителей  третьего лица не должна сказываться на ответчике. Указывает на то, что свои  интересы и права в рамках данного дела защищал истец, в пользу которого и  были приняты итоговые судебные акты и позицию которого поддерживали  третьи лица, ссылается на частичное удовлетворение исковых требований и  наличие оснований для применения процентного соотношения при  распределении судебных расходов в отношении третьего лица.  

Также, по мнению ответчика, третье лицо могло быть более практичным  и избежать ряда затрат, т.е. судебные издержки нецелесообразны и чрезмерны.  Просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить, принять новый судебный акт.  

В судебном заседании представители третьего лица – ООО «ТК  НовоТЭК» и ответчика на доводах своих апелляционных жалоб настаивали,  соответственно, возражали по жалобам друг друга.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного  суда явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует  рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие в силу положений статей  156, 123 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 АПК РФ. 

 Как следует из материалов дела, третье лицо ООО «ТК НовоТэк»  обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором  просит взыскать с ответчика 536 000 руб. в возмещение судебных издержек, в  том числе: 1. Оказание юридической помощи в ходе рассмотрения дела № А60-  

39852/2016 в суде первой инстанции: -количество судебных заседаний - 22 (15  000 руб. *22) = 330 000 руб.; -количество поданных ходатайств, дополнений -  11 (2500 руб. * 11) = 27 500 руб.; -ознакомление с материалами судебного дела -  1 (3 500 руб. *1) = 3 500 руб.; -поиск экспертной организации для проведения  экспертизы по делу – 10 000 руб.; -присутствие адвоката при производстве  экспертизы - 3 дня (10 000 руб.*3) = 30 000 руб.; -консультация доверителя - 5  000 руб. Итого: 406 000 руб.  

 Оказание юридической помощи на стадии апелляционного производства  

в рамках дела № А60-39852/2016 (Дополнительное соглашение № 1 от  11.06.2018) - 80 000 руб.  

 Оказание юридической помощи на стадии кассационного производства в  

рамках дела № А60-39852/2016 (Дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2018)  - 50 000 руб. Общая сумма: 536 000 руб.  

 ООО «ТК НовоТЭК» выступало на стороне истца по настоящему делу,  поскольку поручило перевозку груза ООО ТК «АТП», которое в дальнейшем  поручило перевозку ответчику – ИП Шитову А.Б., то есть решение по делу  

напрямую влияло на права и обязанности ООО «ТК НовоТЭК», так как ООО  

«ТК НовоТЭК отвечал за утрату груза перед грузоотправителями.  

 В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя  заявителем представлено Соглашение об оказании юридической помощи   № 01/09/16 от 01.09.2016 (далее – Соглашение), заключенное между  Адвокатским бюро «Пучков и Партнеры» (далее - Бюро) в лице партнера  Александрова В.А., с одной стороны, и ООО «ТК НовоТЭК» (далее -  Доверитель) в лице директора Исаковой О.А. (далее - Доверитель).  

 Согласно п.1.1. Соглашения Бюро по поручению Доверителя принимает  на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению  нтересов Доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим  соглашением, а Доверитель обязуется оплатить услуги Бюро в размере и  порядке, предусмотренном в разделе IV настоящего соглашения.  

 Из п. 2.1. Соглашения следует, что Юридическая помощь, оказание  которой входит в обязанности Бюро, заключается в следующем:  

 -Представление интересов ООО «ТК НовоТЭК» в арбитражном суде  первой инстанции в рамках арбитражного дела № А60-39852/2016 по исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТК «АТП» (ИНН  6670432102, ОГРН 1146670033047) к индивидуальному предпринимателю  Шитову Андрею Борисовичу (ИНН 443100047526, ОГРН 304443722900062) о  взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения и утраты груза,  принадлежащего ООО «ТК НовоТЭК».  

 -Юридическая помощь, помимо непосредственного представления  интересов Доверителя во всех судебных заседаниях по делу № А60-39852/2016,  включает в себя ознакомление с материалами дела, разработку правовой  позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т. ч. путем направления  адвокатских запросов, получения справок, объяснений и пр.), подготовку и  представление в суд необходимых процессуальных документов, включая  отзывы, письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания,  ходатайства, заявления и т.п., контроль за ходом настоящего дела,  неограниченный объём консультаций Доверителя в рамках настоящего  Соглашения в течение срока его действия.  

 Согласно п. 4.1. Соглашения Стороны договорились, что общая  стоимость оказания юридических услуг будет равняться сумме выполненных  Бюро в пользу Доверителя действий в рамках судебного дела № А60-39852/2016  (по согласованию), согласно Приложению № 1 к настоящему Соглашению.   По результатам рассмотрения судом дела № А60-39852/2016 стороны  составляют Акт оказания услуг, в котором перечисляются все выполненные  Бюро услуги в пользу Доверителя в рамках дела № А60-39852/2016, который  подписывается сторонами. В случае, если Доверитель отказывается  подписывать данный Акт, то Бюро направляет его на юридический адрес  Доверителя почтовым отправлением. В случае непредставления  мотивированных возражений в течение 7 календарных дней с момента  направления Акта, он считается подписанным обеими сторонами без замечаний  (п.4.2. Соглашения).  

 Кроме того, между Бюро и Доверителем к Соглашению заключено  

Дополнительное соглашение N 1 от 11.06.2018. и Дополнительное соглашения  N 2 от 01.11.2018 .  

 Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 11.06.2018 

Доверитель поручает, а Бюро обязуется оказать Доверителю следующие  юридические услуги:  

1.1. Представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции в  рамках дела № А60-39852/2016:  

- изучить апелляционную жалобу с приложениями и дать правовую оценку  вопроса Доверителю;  

- подготовить и подать в суд отзыв на апелляционную жалобу/письменные  объяснения (возражения) на доводы апелляционной жалобы, дополнение к  отзыву на апелляционную жалобу/письменные объяснения (возражения) на  доводы апелляционной жалобы (по необходимости);  

- оказывать правовые консультации Доверителю по всем вопросам в рамках  настоящего спора и Дополнительного соглашения в течение срока его действия;  - принять участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.  

 Стоимость юридических услуг, предусмотренных п. 1 настоящего  Дополнительного соглашения, составляет 80 000 руб. (п.2 Дополнительного  

соглашения № 1 от 11.06.2018). 

 Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2018 Доверитель  поручает, а Бюро обязуется оказать Доверителю следующие юридические  услуги:  

1.1. Представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции в  рамках дела № А60-39852/2016:  

- изучить кассационную жалобу с приложениями и дать правовую оценку  вопроса Доверителю;  

- оказывать правовые консультации Доверителю по всем вопросам в рамках  настоящего спора и Дополнительного соглашения в течение срока его действия;  - принять участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.  

 Стоимость юридических услуг, предусмотренных п. 1 настоящего  Дополнительного соглашения, составляет 50 000 руб. (п.2 Дополнительного  

соглашения № 2 от 01.11.2018). 

 В подтверждение факта оказания услуг, заявителем представлен Акт  оказания услуг по Соглашению об оказании юридической помощи № 01/09/16  

от 01.09.2016 г., Дополнительному соглашению № 1 от 11.06.2018 г. к  Соглашению, Дополнительному соглашению № 2 от 01.11,2018 г. к  Соглашению, подписанный Бюро и Доверителем 01 марта 2019 года, согласно  

которому Бюро оказало Доверителю следующую юридическую помощь на общую сумму 536 000 рублей. 

 Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается  

представленными в материалы дела платёжными поручениями № 203 от  11.04.2019 г. на сумму 420 000 руб., № 204 от 12.04.2019 г. на сумму 51 000 руб.,   № 205 от 12.04.2019 г. на сумму 65 000 руб.  

 Таким образом, представленные в материалы дела доказательства  свидетельствуют о реальности понесённых заявителем судебных расходов на  

общую сумму 536 000 руб. 

 Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные  обществом «ТК НовоТЭК» в обоснование своих требований о взыскании  судебных расходов, а также возражения ответчика, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  требований о взыскании судебных расходов с учетом активной позиции  данного третьего лица при рассмотрении спора. При этом судом установлено,  что фактическое процессуальное поведение ООО «ТК НовоТЭК»  способствовало принятию итогового судебного акта в пользу истца (иск  удовлетворен на 96,8% от заявленной суммы). ООО «ТК НовоТЭК» выступало  на стороне истца по настоящему делу, поскольку поручило перевозку груза  ООО ТК «АТП», которое в дальнейшем поручило перевозку ответчику – ИП  Шитову А.Б., то есть решение по делу напрямую влияло на права и обязанности  ООО «ТК НовоТЭК», так как ООО «ТК НовоТЭК отвечал за утрату груза перед  грузоотправителями.  

 Удовлетворяя частично заявление ООО «ТК НовоТЭК» о взыскании  судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что юридические  услуги в рамках указанного договора действительно были оказаны третьему  лицу – ООО «ТК НовоТЭК», а затраты по их оплате реально понесены и  подтверждены документально. Однако судом размер судебных издержек был  снижен исходя из критериев разумности. В частности, судом первой инстанции  приняты во внимание: реальной объём проделанной представителем третьего  лица работы, категория спора, а также конкретные обстоятельства настоящего  дела.  

 А также судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика  о чрезмерности заявленных судебных расходов, учитывая категорию спора,  обстоятельства дела, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, то, что  индивидуальный предприниматель Шитов А.Б. понес расходы на оплату услуг  представителя в рамках настоящего дела по заявлению истца - ООО ТК «АТП»  на сумму 418 418 руб. 37 коп. (определение суда от 17.04.2019).  

 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом  стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться сумма в  размере 310 000 руб. ((участие представителя ООО «ТК НовоТЭК» в 22  судебных заседания по 10 000 руб. каждое заседание); 40 000 руб. за участие в  суде апелляционной инстанции и представление возражений на отзыв  ответчика, 25 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде кассационной  инстанции; 20 000 руб. за представление отзыва, возражений по иску; 5 000 руб.  за подбор экспертной организации).  

Изучив доводы апелляционных жалоб, имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены)  судебного акта, считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы  суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным  

в дело доказательствам при их оценке в порядке статьи 71 АПК РФ в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).  

 В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  

суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  

расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  

обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

 В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  

за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  

на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  

экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  

регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного  

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  

представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

 При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона  

обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать  разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и  сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы  

затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов  

по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 05.12.2007 № 121).  

 В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

 Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

 Определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

 Суд первой инстанции с учетом вышеизложенного, оценив сложность  дела, объем оказанных истцу юридических услуг, соблюдая необходимый  баланс интересов сторон, исходя из обстоятельств данного спора, обоснованно  отнес на ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг,  понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в размере  310 000 руб., посчитав данную сумму расходов подтвержденной документально  и разумной.  

 Возражения ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов  надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и мотивированно  отклонены с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных в  обоснование доказательств при их оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.  

Принимая во внимание количество судебных заседаний, количество  судебных инстанций, а также сложность настоящего спора (в том числе,  назначение судебной экспертизы, встречный иск), суд апелляционной  инстанции не может согласиться с доводами ответчика о необходимости  снижения судебных издержек, в том числе с учетом принципа их  пропорционального распределения, поскольку установленная судом первой  инстанции сумма судебных издержек с учетом критерия разумности (310 000  руб.) является меньшей (96,8% от суммы 536000 руб. составляет 518 848 руб.).  

Вопреки доводам жалобы ответчика им надлежащим образом не  обоснована чрезмерность взысканных судом судебных издержек, а именно не  представлены относимые доказательства, в подтверждение заявленной суммы  судебных издержек, необходимости их снижения до указанной суммы,  применительно к предмету данного спора и его категории сложности, в том  числе относительно объема и сложности выполненной представителем по  данному делу работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку  материалов представитель истца.  

Заявленные сторонами расценки стоимости аналогичных услуг, вопреки  утверждениям истца и ответчика носят общий характер и не учитывают  конкретных обстоятельств настоящего спора (статьи 65, 67,68 АПК РФ).  

 Доводы третьего лица о том, что суд немотивированно снизил сумму  судебных расходов, апелляционным судом также отклоняются, поскольку  данная категория дел является оценочной, а заявленные расходы не содержали  расценок за конкретные действия, включали общую стоимость за этапы работ  (услуг), при этом часть из них отдельной оплате не подлежала, поскольку была  включена в стоимость самой услуги. Иного в порядке ст.65 АПК РФ не  доказано.  

 С учетом изложенных обстоятельств апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов  государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019  года о взыскании судебных расходов по делу А60-39852/2016 оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий А.Н. Лихачева  

Судьи М .В. Бородулина 

 С.А.Яринский