АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2020 года 

Дело № А33-22672/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  закрытого акционерного общества "Красноярское                монтажное Управление "Гидромонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 10.10.2001)

к акционерному обществу "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат"                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации - 20.04.1994)

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.09.2017, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.03.2018, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прокопивнюк,

установил:

закрытое акционерное общество  "Красноярское монтажное управление "Гидромонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 10 692 662,26 руб., в том числе 8 291 149,00 руб. упущенной выгоды и 2 402 513,26 руб. убытков, вызванных простоем работников и строительной техники.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.10.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Подробно доводы сторон приведены в иске и возражениях по нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2018 по делу                                   № А33-17668/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведенного конкурсного отбора на право заключения договора на выполнение работ по инвестиционному мероприятию 11.70.15.002 победителем признано                ЗАО КМУ «Гидромонтаж». Письмом от 20.06.2016 № РИК8410-01-03788-16 заказчик уведомил подрядчика истца о необходимости приступить к выполнению работ с 22.06.2016.

06.07.2016 подрядчиком получена проектно-сметная документация. 

25.07.2016 между акционерным обществом "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" (заказчиком) и закрытым акционерным обществом  "Красноярское монтажное управление "Гидромонтаж" (подрядчиком) заключен договор подряда №8410С286 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Установка очистки газов угольных мельниц №№ 1,2,3,4 АО «РУСАЛ Ачинск», согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по разделам: Обводной шламопровод - монтаж трубопровода, опорные стойки, устройство фундаментов, в рамках реализации инвестиционного мероприятия «Техническое перевооружение площадки цеха спекания АО «РУСАЛ Ачинск». Установка очистки газов угольных мельниц № 1,2,3,4.

Срок выполнения работ определен календарным планом (приложение №2 к договору):

срок выполнения фундаментных работ - с 01.08.2016 по 31.08.2016, 

срок выполнения строительно-монтажных работ на общую сумму 77 509 000 руб. -                      с 01.08.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в обязанности заказчика входит передача строительной площадки (подпункт 2.4.1), представление проектной документации (подпункт 2.4.2).

Цена работ является приблизительной, если в ходе выполнения работ необходимо увеличение объемов, предусмотренное первоначальной сметой или выполнение дополнительных, ранее не предусмотренных работ, то оформляемся доп. смета, утверждаемая дополнительным соглашением. До подписания такого доп. соглашения подрядчик не вправе приступать к выполнению работ в увеличенном объеме, дополнительных работ (пункт 3.2).

В соответствие с пунктом 5.2 договора в случае не поступления от подрядчика замечаний в трехдневный срок, документация считается согласованной подрядчиком.

Согласно пункту 5.9 договора подрядчик обязан немедленно письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности проектной (технической документации, предоставленной заказчиком (абз. 3); иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые… создают невозможность завершения работ в срок (в том числе, при обнаружении подрядчиком препятствий для выполнения работ: грунтов более твердых пород, чем это предусмотрено проектом, подземных коммуникаций, не предусмотренных проектом и т. п.). Приостановление работ подрядчиком по указанной норме Договора возможно только в части выполнения тех работ, на выполнение которых влияют перечисленные выше обстоятельства, иные работы Подрядчик приостанавливать не вправе (пункт 5.9).

В связи с невозможностью выполнить работы по устройству фундаментов из-за непригодности представленной строительной площадки, заказчик 09.11.2016 выдал подрядчику новое техническое решение, повлекшее необходимость производства дополнительных работ.

Дополнительным соглашением от 27.01.2018 № 3 общая сметная стоимость работ на объекте и цена договора увеличена до 81 810 032,34 руб. за счет дополнительной сметы по устройству фундаментов.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы № 1 от 27.10.2016 (срок выполнения работ с 01.10.2016 по 27.10.2016), №2 от 28.11.2016 (срок выполнения работ с 01.11.2016 по 28.11.2016), №3 от 27.12.2016 (срок выполнения работ с 01.12.2016 по 27.12.2016), №4 от 27.01.2017 (срок выполнения работ с 01.01.2017 по 27.01.2017), №1 от 03.02.2017 (период выполнения работ с 01.01.2017 по 03.02.2017), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №1 от 27.10.2016, №2 от 28.11.2016, №3 от 27.12.2016, №4 от 27.01.2017, №1 от 03.02.2017. Всего на общую сумму 3 853 734,24 руб.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ по платежным поручениям № 16184 от 31.10.2016, № 17494 от 28.11.2016, № 19699 от 28.12.2016, № 1180 от 26.01.2017, № 3075 от 27.02.2017. 

Задолженность частично погашена путем произведения сторонами зачета на основании актов о зачете взаимных требований: № 30180 от 30.11.2016, № 30722 от 31.01.2017, № 31182 от 28.02.2017. 

С учетом проведения зачета взаимных требований, частичной оплаты работ задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1 988 037,31 руб., которая взыскана решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2018 по делу № А33-17668/2017.

Письмом № РИК8410-01-10-104-17 от 09.02.2017 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Мотивом отказа послужило нарушение подрядчиком установленного срока выполнения работ. 

Письмом № 343 от 31.03.2017 подрядчик сообщил заказчику о непризнании одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду их отсутствия. В качестве основания для отказа признал основания статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В письме подрядчик предложил заказчику оплатить задолженность за выполненные работы, возместить убытки на покупку материалов, затраты за простой, затраты по разработке ППР. Письмо вручено заказчику 07.04.2017. 

Между закрытым акционерным обществом  "Красноярское монтажное управление  "Гидромонтаж" (поставщик) и акционерным обществом "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" (покупатель) 22.09.2016 подписан договор поставки № 8410Р3554-АГН. 

В соответствие с условиями договора поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке в адрес покупателя металлоконструкций, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда 8410С256. Наименование и количество металлоконструкций стороны согласовали в спецификации № 1 к договору поставки. 

Срок поставки определен сторонами до 31.10.2016 (протокол разногласий к договору).  Дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2016 срок действия договора поставки продлен до 31.12.2017.  Дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2017 к спецификации № 1 (с учетом протокола разногласий к спецификации) сторонами согласован срок поставки товара до 20.06.2017.

В адрес подрядчика заказчиком направлены письма № РИК8410-01-104-2222-17 от 30.06.2017, № РИК8410-01-104-3095-17 от 09.10.2017, № РИК8410-01-104-2217-17 от 25.10.2017, №РИК8410-01-10-1164-17 от 15.12.2017 относительно сроков поставки металлоконструкций. 

В письме №РИК8410-01-10-1164-17 от 15.12.2017 покупатель просил поставщика не планировать отгрузку металлоконструкций после истечения срока действия договора. 

Претензией от 27.08.2018 № 866 подрядчик предложил заказчику перечислить на расчетный счет убытки, в том числе убытки, возникшие в результате вынужденного простоя работников и техники, упущенную выгоду, возникшую вследствие немотивированного отказа заказчика от договора. Претензия вручена подрядчику  03.09.2018 (почтовое уведомление).

Претензия оставлена заказчиком без исполнения, в связи с чем подрядчик обратился с истцом о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере сметной прибыли и убытков от простоя в общей сумме 10 692 662,26 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.               В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, разрешая спор между теми же лицами, суд учитывает обстоятельства, установленные по иному делу, но не связан выводами, содержащимися в ранее принятом судебном акте. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2018 по делу № А33-17668/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "Красноярское монтажное управление                       "Гидромонтаж" (подрядчиком) 25.07.2016 заключен договор подряда №8410С286 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Установка очистки газов угольных мельниц №№ 1,2,3,4 АО «РУСАЛ Ачинск», согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить Строительно-монтажные работы по разделам: Обводной шламопровод - монтаж трубопровода, опорные стойки, устройство фундаментов, в рамках реализации инвестиционного мероприятия «Техническое перевооружение площадки цеха спекания АО «РУСАЛ Ачинск». Установка очистки газов угольных мельниц № 1,2,3,4.

Срок выполнения работ определен календарным планом (приложение №2 к договору):

срок выполнения фундаментных работ - с 01.08.2016 по 31.08.2016, 

срок выполнения строительно-монтажных работы на общую сумму 77 509 000 руб. - с 01.08.2016 года по 31.12.2016.

В связи с невозможностью выполнить работы по устройству фундаментов из-за непригодности представленной строительной площадки, заказчик 09.11.2016 выдал новое техническое решение, о чем указано в протоколах технических совещаний от 10.11.2016, 17.11.16, письме ответчика от 09.11.16.

Согласование сметы на дополнительные работы по устройству фундаментов состоялось только с подписанием сторонами дополнительного соглашения № 3 от 16.01.2017 к спорному договору. Согласованный сторонами объем дополнительных работ по устройству фундаментов (раздел 16 приложения 1 к Дополнительному соглашению № 3 «конструкции железобетонные») составил 4 301 032,34 руб.

Работы подрядчиком выполнены на общую сумму 3 853 734,24 руб. Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы № 1 от 27.10.2016 (срок выполнения работ с 01.10.2016 по 27.10.2016), №2 от 28.11.2016 (срок выполнения работ с 01.11.2016 по 28.11.2016), №3 от 27.12.2016 (срок выполнения работ с 01.12.2016 по 27.12.2016), №4 от 27.01.2017 (срок выполнения работ с 01.01.2017 по 27.01.2017), №1 от 03.02.2017 (период выполнения работ с 01.01.2017 по 03.02.2017), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №1 от 27.10.2016, №2 от 28.11.2016, №3 от 27.12.2016, №4 от 27.01.2017, №1 от 03.02.2017. 

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ по платежным поручениям № 16184 от 31.10.2016, № 17494 от 28.11.2016, № 19699 от 28.12.2016, № 1180 от 26.01.2017, № 3075 от 27.02.2017. Сторонами проведены  зачеты на основании актов о зачете взаимных требований: № 30180 от 30.11.2016, № 30722 от 31.01.2017, № 31182 от 28.02.2017. 

Задолженность заказчика перед подрядчиком в сумме 1 988 037,31 руб. взыскана решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2018 по делу № А33-17668/2017.

Из судебного акта по указанному делу следует, что у подрядчика отсутствовала возможность выполнения работ до получения им новых технических решений по обустройству фундаментов фильтров угольных мельниц, а также возможность приступить к выполнению иных предусмотренных договором работ («Техническое перевооружение площадки цеха спекания. Установка очистки газов угольных мельниц № 1,2,3,4») до завершения устройства фундаментов. Техническое решение на устройство фундаментов выдано ответчиком 09.11.2016, согласование сметы на дополнительные работы по устройству фундаментов состоялось только с подписанием сторонами дополнительного соглашения № 3 от 16.01.2017 к спорному договору. Согласованный сторонами объем дополнительных работ по устройству фундаментов (раздел 16 приложения 1 к Дополнительному соглашению № 3 «конструкции железобетонные») составил 4 301 032,34 руб. Таким образом, до 16.01.2017 у подрядчика имелись препятствия, как к выполнению, так и завершению работ по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2018 по делу № А33-17668/2017 установлено, что до момента согласования сторонами объема дополнительных работ подрядчик осуществлял выполнение основных работ по спорному договору. После  получения подписанного дополнительного соглашения № 3 и сметного расчета истец                  приступил к выполнению дополнительных работ, которые выполнил частично в объеме, указанном в акте выполненных работ формы КС-2 от 03.02.2017 на сумму 3 331 204,99 руб.

Письмом № РИК8410-01-10-104-17 от 09.02.2017 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его нарушением подрядчиком установленного срока выполнения работ. 

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание незначительный период, прошедший между возникновением у подрядчика возможности выполнения дополнительных работ, продолжения и завершения основных работ по договору (с 16.01.2017 по 09.02.2017), отсутствие вины подрядчика в нарушении установленных договором сроков выполнения работ, отказ заказчика расценивается судом как основанный на собственной воле.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у заказчика возникла обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец в обоснование требований указал, что на момент одностороннего отказа заказчика от договора стоимость выполненных им работ составила 3 853 734,24 руб. Разница между ценой договора и фактически оплаченной за выполненные работы суммой, определяющая предельный размер убытков подрядчика, причиненных прекращением договора подряда составила 77 956 298,10 руб. (81 810 032,34 руб. - 3 853 734,24 руб.).

Истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в сумме 8 291 149,00 руб.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует учитывать, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пунктах 3 и 4 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлены локальные сметные расчеты к договору подряда № 8410С286 согласованные сторонами ЛСР № 1 доп. 1; ЛСР № 1-11, ЛСР № 13-16. Локально-сметные расчеты содержат приложение «Расчет коэффициента пересчета стоимости СМР». В строке 5 данных расчетов («Плановые накопления») сторонами согласована сумма сметной прибыли по соответствующему разделу работ, рассчитанная в соответствии с приложением 21 к договору и МДС 81-25.2001. 

Таким образом, расчет упущенной выгоды представляет собой сумму сметной прибыли (плановых накоплений), указанных в локальных сметных расчетах. Истец пояснил, что локальные сметные расчеты, работы по которым выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком (ЛСР №1, ЛСР № 1 доп. 1), из расчета суммы исключены.

В материалы дела истцом представлено приложение № 21 «Порядок определения цены работ»   к   договору   подряда   №   8410С286   от   25.07.2016, пункт 5 которого содержит правило о том, что прибыль определяется по договоренности сторон согласно МДС 81-25.2001 (не выше 45%). МДС 81-25.2001 – «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве», утвержденные Постановлением Госстроя России № 15 от 28.02.2001, положения данной методики обязательны к применению при капитальном строительстве за счет средств федерального бюджета, государственных и муниципальных бюджетов иных уровней, при осуществлении строительных работ за счет собственных средств заказчика положения МДС носят рекомендательный характер и подлежат обязательному применению лишь по соглашению сторон (раздел «Введение»). 

Пункт 2.1 МДС 81-25.2001 устанавливает общеотраслевой норматив сметной прибыли при осуществлении строительно-монтажных работ в размере 65 % к величине средств на оплату труда рабочих (ФОТ строителей и механизаторов). При этом стороны приложением № 21 к договору ограничили норматив сметной прибыли размером в 45% ФОТ, а пунктом              2 указанного Приложения установили уровень заработной платы рабочих в размере 18 998 руб./мес. (расчетное значение, используемое при составлении локальных смет).

Представленный истцом расчет ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Возражения ответчика против заявленного требования о взыскании упущенной выгоды сводятся к оспариванию того обстоятельства, что истцом совершены все необходимые приготовления к извлечению прибыли, и подрядчик имел реальную возможность исполнить спорный договор в полном объеме.     

Данное возражение ответчик обосновывает, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом условий договора поставки металлоконструкций №8410Р3554-АГН, необходимых для выполнения работ по реконструкции площадки цеха спекания акционерного общества   «РУСАЛ Ачинск», а именно: просрочку поставки металлоконструкций, недопоставку конструкций. Кроме того, ответчик полагает необоснованным считать упущенную выгоду по договору, как сумму согласованной сметной прибыли по невыполненным работам, поскольку понятие сметная прибыль не идентично упущенной выгоде. В составе норматива сметной прибыли учтены как средства, предназначенные для покрытия расходов на развитие производства, так и налоговые отчисления, накладные расходы и затраты на оплату труда рабочих.

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Как ранее указывалось, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Закон не содержит ограничений, которые не позволяли бы лицу – получателю доходов распорядится ими по своему усмотрению, в том числе направить на развитие производства или оплату труда работников. Кроме того, полученные лицом доходы подлежат налогообложению в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации, а диспозиция пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет исключить из суммы неполученных доходов суммы налоговых отчислений и иных обязательных платежей.

Приготовления истца к получению дохода подтверждаются обстоятельствами, установленными судебными актами по делу № А33-17668/2017 и представленными в материалы дела доказательствами. 

Так, из представленных документов и пояснений сторон следует, что  истец приступил к выполнению договора, актами о приемке выполненных работ подтверждается частичное выполнение работ по договору. 

Судебным актом по делу № А33-17668/2017 установлено, что истец заблаговременно до истечения сроков выполнения работ обращался к заказчику с неоднократными требованиями оказать ему необходимое содействие, обратился к проектировщику за согласованием технических решений и выдаче технической документации, самостоятельно  разработал техническое решение на устройство фундаментов, что свидетельствует о добросовестности действий подрядчика. В решении суда по указанному делу отражено, что заказчик не отрицает правомерность обращения подрядчика применительно к необходимости исполнить договор подряда, а также факт того, что запрашиваемая информация и пригодная для строительства площадка действительно требовались подрядчику.

Довод ответчика о невозможности исполнения договора подряда от 25.07.2016 № 8410С286 в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору поставки металлоконструкций №8410Р3554-АГН не принимается судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 по делу № А33-6922/2019,  установлено, что поставка металлоконструкций по договору №8410Р3554-АГН осуществлялась по товарным накладным в период с 30.09.2016 по 28.12.2017, поставленные материалы оплачены покупателем (страницы 3-5 решения). 

Следовательно, поставка металлоконструкций по договору от 22.09.2016 №8410Р3554-АГН осуществлялась как в период выполнения работ по договору от 25.07.2016  № 8410С286, так и после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора № 8410С286, что не позволяет прийти к выводу о том, что поставка металлоконструкций связана исключительно с исполнением подрядчиком обязательств по спорному договору.

Следует отметить, что отказ заказчика от договора состоялся спустя незначительный период времени после возникновения у истца возможности выполнения дополнительных работ, выполнения и окончания основных работ по договору, фактически послужил причиной невозможности и окончания выполнения работ по договору. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-17668/2017 установлено отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по договору № 8410С286.   

Кроме того, перенос сроков поставки по договору № 8410Р554 осуществлялся дополнительными соглашениями сторон. Ответчиком не представлено доказательств, что изменение сроков поставки обусловлено нарушением истцом обязательств по договору поставку.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания обоснованным требования о взыскании упущенной выгоды: факт нарушения обязательства, наличие упущенной выгоды и её размер, причинно-следственная связь между нарушением обязательства ответчиком и неполученным доходом, совершение приготовления кредитора к получению дохода, и требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 8 219 149,00 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков, причиненных простоем работников и строительной техники в период с августа 2016 года по январь 2017 года, в размере  2 402 513,26 руб.

Размер убытков включает в себя: затраты на проживание работников истца в городе Ачинск в сумме 182 902,86 руб., суточные в сумме 100 800,00 руб., выплаченных бригаде работников из 16 человек, убытки от простоя строительной техники: автокрана КАМАЗ 45719-8а, г/п 25 тонн – 1 749 973,20 руб., автовышки ММС Canter – 367 747,20 руб.

Истец в обоснование требований подготовил: помесячный расчет убытков от простоя, табели учета рабочего времени за период с августа 2016 года по январь 2017 года, копии трудовых договоров с работниками, копии приказов о направлении работников в служебную командировку, расходные кассовые ордера о выплате командировочных расходов работникам из расчета 400 руб./сут., копии договоров об аренде квартир в городе Ачинск и платежные поручения банка об оплате аренды квартир, копии договоров аренды строительной техники - автокрана КАМАЗ 45719-8а, автовышки ММС Canter, копии ПТС указанных строительных машин, путевые листы с отметками о простое техники, а также проект производства работ «Техническое перевооружение. Площадка цеха спекания ОАО «Русал Ачинск» и расшифровки отчетов системы контроля доступа (СКУД) на объекте АО «Русал Ачинск» на 111 листах, с фиксацией времени пребывания работников истца на объекте ответчика.

В обоснование количества единиц техники и нахождения на строительной площадке бригады из 16 работников, в том числе двух механизаторов и производителя работ,                       истец ссылается на пункты 2.2.1 и 2.2.2. договора, предусматривающие обязанность подрядчика обеспечить объект проведения  работ необходимым количеством персонала и строительной техники, а также вести работы в соответствии с согласованным заказчиком ППР (проектом производства работ). 

Из представленной истцом в материалы дела копии ППР (стр. 1-6, 9-10, 22-26), следует, что подрядчику необходимо обеспечить нахождение на площадке бригады из 11 специалистов, в том числе одного водителя-механизатора, одного мастера – производителя работ, также машин и механизмов: грузового автомобиля КАМАЗ, автокрана КАМАЗ г/п 25 тн, автогидроподъемника. 

При этом истец в обоснование необходимости нахождения на объекте бригады из 16 сотрудников и спецтехники указал на необходимость ускоренного выполнения работ после ожидаемого устранения ответчиком препятствий к их выполнению.

При расчете реального ущерба от простоя истцом использовались следующие ставки: приложением № 19 к договору № 8410С286 от 25.07.2016 стороны согласовали стоимость вахтовых затрат при производстве работ истцом на объекте. В частности, приложением установлен норматив суточных в 50 руб./сутки, затраты на проживание работников в сумме 130 руб. на человека в сутки. Фактически на объекте находилась бригада в составе 13 монтажников, 2 механизаторов, 1 прораба (ИТР). Расчет издержек истца по оплате суточных произведен из расчета 50 руб./сутки/чел., согласованного сторонами в приложении № 19 к договору. Расчет стоимости проживания работников произведен по фактическим затратам, которые оказались меньше, чем ставки, согласованные в приложении № 19 к Договору. Затраты по проживанию составили 1 451,61 руб. в сутки на всю бригаду работников, данная сумма складывается из фактически понесенных истцом затрат по аренде и оплате жилых помещений в г. Ачинск в период исполнения договора подряда. Расчет стоимости простоя строительной техники произведен на основании Информационно-справочных материалов (ИСМ 81-24-2016), устанавливающих рекомендуемые ставки оплаты работы механизмов и стоимости СМР, ежеквартально разрабатываемых и публикуемых Федеральным центром ценообразования в строительстве и производстве строительных материалов при Министерстве строительства и ЖКХ РФ (красноярским филиалом). Данные ставки не учитывают накладные расходы, оплату труда механизаторов, норму сметной прибыли и могут быть квалифицированы, как себестоимость простоя строительной техники и механизмов

Ответчик, в обоснование возражений об отсутствии оснований для возмещения убытков от простоя, указал, что представленные путевые листы не могут считаться достоверным доказательством простоя техники, акты о простое сторонами не составлялись, а работники, находившиеся на площадке в спорный период, были заняты производством работ по договору № 9110С333, также относящемуся к объекту «Техническое перевооружение ОАО «РУСАЛ Ачинск».

Суд считает, что истец не доказал факта простоя бригады и спецтехники и, как следует,  наличия основания для взыскания с ответчика убытков от вынужденного простоя.

Как ранее указывалось, в акте приемки выполненных работ № 1 от 27.10.2016 указан срок выполнения работ с 01.10.2016 по 27.10.2016, №2 от 28.11.2016 - с 01.11.2016 по 28.11.2016, №3 от 27.12.2016 - с 01.12.2016 по 27.12.2016, №4 от 27.01.2017 - с 01.01.2017 по 27.01.2017, №1 от 03.02.2017 - с 01.01.2017 по 03.02.2017, то есть подрядчиком работы по спорному договору выполнялись и до момента подписания дополнительного соглашения о необходимости выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного договором. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у подрядчика возможности выполнения объема работ по договору. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец знал о наличии препятствий к выполнению работ. Принимая во внимание наличие у истца информации об объеме работ, который был возможен для выполнения на объекте, суд считает, что действия истца по направлению на сотрудников и спецтехники на объект производства работ являются волеизъявлением истца, не обусловлены виновными действиями ответчика.   

Истец не предоставил мотивированного обоснования необходимости нахождения на объекте бригады работников в количестве 16 человек и спецтехники исходя из общего объема работ, который мог быть выполнен на объекте в период с августа 2016 года по январь 2017 года.

Судом учтено, что в период выполнения работ по договору № 8410С286 на территории ответчика истцом одновременно выполнялись работы по иному договору подряда                           № 9110С333, в том числе и в период времени с августа 2016 года по январь 2017 года. 

Ответчик отметил, что 13.07.2016 (до начало выполнения работ по договору подряда 8410С286) представителю истца Крупскому В.М.(производитель работ)  выдан наряд-допуск на производство работ по договору подряда № 9110С333, закрыт наряд-допуск 30.09.2016. К исковому заявлению истцом приложены табеля учета рабочего времени за июль-сентябрь 2016 (договор подряда № 8410С286). В табеле учета рабочего времени производителем работ указан так же ФИО3 В табеле учета рабочего времени за спорный август 2016 года по январь 2017 года указан машинист ФИО4 В табелях за октябрь - декабрь 2016 года указанный работник не значится. При этом исходя из отчетов передвижения работников истца машинист ФИО4 и иные сотрудники подрядчика ежедневно в ноябре и декабре 2016 года проходились на территорию акционерного общества "РУСАЛ Ачинск" и по окончанию рабочего дня выходил с территории, как. Таким образом, по договорам подряда №  8410С286 и № 9110С333 работы выполнял один и тот же персонал подрядчика с использованием одной и той же строительной техники.  Выполнение работ по договору подряда № 9110С333 истцом не оспаривается. При этом истец документально не подтвердил, что бригада работников  из 16-ти человек не привлекались к выполнению работ по данному договору.

Необходимо отметить, что требования истца основаны исключительно на односторонних документах. Акты о простое не составлялись.

Противоречия в документах истца, о которых обоснованно заявляет ответчик, свидетельствуют о том, что  расчет убытков не может быть признан обоснованным

Таким образом, истец, в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представил доказательства факта нахождения работников на месте производства работ в заявленный период. Данный факт является первостепенным и                   по отношению к факту простоя техники.

В рассматриваемой ситуации представленными истцом доказательствами не могут быть признаны достаточными для подтверждения факта несения убытков от простоя, их размера, в связи с чем, основания для удовлетворения иска в данной части  отсутствуют.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в части требования о взыскании с ответчика 8 291 149,00 руб. убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 288,16 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 27 147,00 руб. – возврату истца из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат"                                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации - 20.04.1994) в пользу акционерного общества "Красноярское монтажное Управление                "Гидромонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 10.10.2001) 8 291 149,00 руб. убытков, 59 288,16 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Возвратить акционерному обществу "Красноярское монтажное Управление                "Гидромонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета                      27 147,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова