﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4668/19 

Екатеринбург

03 сентября 2019 г.

Дело № А60-44985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ПромРегион» (далее – общество «ПромРегион») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 по делу                         № А60-44985/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ПромРегион» Гончаров Д.И. (доверенность от 09.01.2019).

Общество «ПромРегион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Вариант» (далее – общество «Вариант», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 требования общества «ПромРегион» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден Иванов Сергей Иванович (далее – арбитражный управляющий Иванов С.И.). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 общество «Вариант» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Иванов С.И. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Усков Антон Игоревич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 производство по настоящему делу о признании банкротом общества «Вариант» прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 определение от 01.11.2018 оставлено без изменения. 

Арбитражный управляющий Иванов С.И. 11.01.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Вариант» 409 277 руб. 02 коп. судебных расходов, из них 239 000 руб. – вознаграждение временного управляющего за период исполнения обязанности временного управляющего с 20.10.2017 по 18.06.2018; 60 000 руб. – проценты, начисленные в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 25 672 руб. 76 коп. – расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, 73 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 19.06.2018 по 02.09.2018 и 11 604 руб. 26 коп. – расходы на проведение процедуры конкурсного производства. 

В судебном заседании 07.02.2019 арбитражный управляющий          Иванов С.И. уточнил заявленные требования, просил возместить часть расходов в размере 180 000 руб. за счет средств, перечисленных кредитором на депозитный счет арбитражного суда, а оставшуюся сумму в размере         229 277 руб. 02 коп. взыскать с общества «Вариант». Уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 (судья Киселев Ю.К.) заявление арбитражного управляющего Иванова С.И. удовлетворено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Макаров Т.В., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПромРегион» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания вознаграждения, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых актов, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что суды безосновательно не приняли доводы лиц, участвующих в деле, относительно незаконных действий/бездействия арбитражного управляющего Иванова С.И., не применили пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97). Заявитель считает недобросовестным поведение арбитражного управляющего Иванова С.И., заключавшееся в  несвоевременном предоставлении отчета временного управляющего, что привело к затягиванию процедуры наблюдения, необоснованному начислению вознаграждения за период бездействия управляющего. Общество «ПромРегион» возражает против начисления вознаграждения Иванову С.И. за период с 26.02.2018 по 14.06.2018, а вознаграждение за период с 20.10.2017 по 26.02.2018 считает подлежащим уменьшению до 50 000 руб. 

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что арбитражный управляющий Иванов С.И. исполнял обязанности временного управляющего обществом «Вариант» с 17.10.2017 по 18.06.2018 и обязанности конкурсного управляющего должником с 19.06.2018 по 05.09.2018.

Арбитражный управляющий Иванов С.И. представил расчет, в соответствии с которым сумма вознаграждения за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего составила 312 000 рублей        (239 000 руб. за период с 20.10.2017 по 18.06.2018 исполнения обязанностей временного управляющего должника и 73 000 руб. за период с 19.06.2018 по 02.09.2018 исполнения обязанности конкурсного управляющего).

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств фактической выплаты причитающегося арбитражному управляющему Иванову С.И. вознаграждения, отсутствия возражений относительно расчета суммы вознаграждения, отсутствия оснований для уменьшения его размера, признал требование арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, не противоречат обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводыи возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, исходя из того, что доказательств неисполненияИвановым С.И.  своих  обязанностей вообще либо в отдельные (конкретные) периоды, систематического уклонения от исполнения данных обязанностей в материалы спора не представлено (статья 65 АПК РФ), принимая во внимание, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Иванова С.И. в рамках процедуры наблюдения незаконными не признавались, суды правомерно не усмотрели оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного  управляющего либо отказа в его возмещении. Отметив,что основания для отказа в выплате процентов по вознаграждению управляющего либо снижения их размера также отсутствуют, проверив представленный им расчет процентов по вознаграждению, не опровергнутый со стороны возражающего кредитора, признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали, что требования арбитражного управляющего Иванова С.И. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном ею размере.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спорапо существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указаниемв обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были принятыили отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии, по его мнению, оснований для отказа в выплате вознаграждения ввиду ненадлежащего исполнения Ивановым С.И. обязанностей временного управляющего, отклоняются судом округа в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать,в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действийэтого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинилли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определенииот 11.07.2018 № 305-ЭС18-2312 по делу № А41-19295/2016 при доказанности даже минимального выполнения арбитражным управляющим возложенныхне него в процедуре банкротства полномочий лишение его вознагражденияв полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве,так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации). 

Судами установлено, что в соответствии с определением от 20.10.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника было назначено на 05.03.2018. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника общества «Вариант» откладывалось несколько раз по ходатайству временного управляющего Иванова С.И. ввиду не рассмотрения судом заявления общества с ограниченной ответственностью «Аспект-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов и не проведения первого собрания кредиторов. 

При этом определением от 04.02.2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должником и иным уполномоченным лицам проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, по результатам которого будут рассмотрены требования общества «Аспект-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов.

К судебному заседанию, назначенному на 14.06.2018, арбитражный управляющий Иванов С.И. предоставил отчет о деятельности временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника со всеми приложениями в Арбитражный суд Свердловской области; по результатам представленных документов решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды пришли к выводу о недоказанности неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Ивановым С.И. возложенных на него обязанностей либо уклонения от их исполнения, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводыи обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергаюти не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенциии полномочий суда кассационной инстанции, установленныхстатьями 286–288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, поскольку нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округане установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 по делу № А60-44985/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ПромРегион» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Е.А. Павлова 

                                             						О.В. Рогожина