ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3889/2023

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2024 года

15АП-20809/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 30.06.2023(до перерыва);

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2022 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Никсвик» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023по делу № А53-3889/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Никсвик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (далее – истец, ООО «Еврологистик») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Никсвик» (далее – ответчик,ООО «ПКП «Никсвик») с требованием о взыскании 3 333 000 руб. задолженности, 31 707,15 руб. штрафа и расходов за переустановку вагона (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части простоя по вагону № 52911062 за период с 25.06.2021 по 02.07.2021 в размере15 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» от иска в части простоя по вагону № 52911062 в сумме 15 000 руб. Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Никсвик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» взыскано 3 349 707,15 руб. штрафа, 39 665,69 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» из федерального бюджета возвращено 1 000,32 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 623 от 02.02.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПКП «Никсвик» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, а также в отзыве на иск, признал иск в общей сумме 3 349 707,15 руб., в связи с чем решение суда в части распределения государственной пошлины является неправильным. Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.02.2024 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании 05.02.2024 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.02.2024 объявлялся перерыв до 12.02.2024, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел». 

После окончания перерыва судебное заседание 12.02.2024 продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, междуООО «Еврологистик» (исполнитель) и ООО ПКП «Никсвик» (заказчик) был заключен договор № 484/жд-к от 23.12.2014 (далее - договор) о предоставлении подвижного состава.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнительООО «Еврологистик» обязалось по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов) под перевозку грузов по территориям РФ, стран СНГ и Балтии, а заказчик обязался принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя. 

В соответствии с п. 2.2.6 договора заказчик принял на себя обязательства обеспечить загрузку/выгрузку вагонов, предоставляемых исполнителем, в течение 72 часов с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки. 

В соответствии с п. 2.2.7 договора в случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузоотправителей, грузополучателей), а также путях общего пользования, под погрузкой, выгрузкой, приведшим к задержке их отправки со станции отгрузки или станции назначения, Заказчик обязуется оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 3000 рублей, в том числе НДС, за вагон/сутки за каждый день превышения сроков использования вагонов исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки. 

Согласно п. 7 приложения № 009/484жд/К от 13.04.2022 к договору стороны пришли к соглашению, что за нахождение вагонов предоставленных исполнителем Заказчику на станциях погрузки, выгрузки, подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего и необщего пользования, а также местах общего и необщего пользования свыше 72 часов для осуществления погрузки/выгрузки, оформления перевозочных документов и отправления. Заказчик обязан оплатить исполнителю штраф в размере свыше 1 дней 3000 руб. без НДС за один вагон/сутки. Неполные сутки считаются за полные сутки. 

Пунктом 6.1.1 договора установлено, что ответчик принял на себя обязательство организовать отправку порожнего подвижного состава в соответствии с инструкциями истца в течение срока, установленного в п. 2.2.6 договора. 

В соответствии со сведениями, содержащимися в разделе календарные штемпели железнодорожных накладных, а также данными ГВЦ, предоставленными ОАО РЖД, вагоны прибывали на станцию погрузки Усть-Илимск Восточно-Сибирской железной дороги в адрес ответчика и ООО «ПКП «Новолес». Вагон № 52911062 прибыл в адрес ООО «ЛКС-Тимбер». 

Размер штрафа за простой вагонов по станции погрузки истцом рассчитан в сумме 2 934 000 руб. 

Даты прибытия вагонов на станцию погрузки в расчете истца указаны в соответствии с данными железнодорожных накладных и данными ГВЦ ОАО РЖД, что ответчиком не оспаривается. 

Все спорные вагоны были отправлены гружеными ответчиком в указанные истцом даты и время, что подтверждается данными ГВЦ ОАО РЖД и СМГС накладными, что ответчиком также не оспаривается. 

Истцом представлены заявки ответчика на предоставление вагонов, электронная переписка сторон по поводу предоставления вагонов, а также заявки ООО «ПКП Новолес» по вопросам использования вагонов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПКП «Новолес» и ответчик являются аффилированными юридическими лицами. Так единственным участником и директором ООО «ПКП «Никсвик» является ФИО4, аООО «ПКП «Нисквик» в свою очередь является участником ООО «ПКП Новолес» с долей участия 35%. Директором ООО «ПКП «Новолес» является ФИО4 

Привлечение аффилированного третьего лица для получения и заказа вагонов с последующим перераспределением вагонов истца между ответчиком и его аффилированным лицом с целью избежать ответственности в соответствии с условиями договора является злоупотреблением правом и не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ. 

Перевозчиком ОАО РЖД представлены дополнительное соглашение к договору от 1.07.2017 № В/547 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ПКП «Никсвик», примыкающего к станции Усть-Илимск Восточно-Сибирской железной дороги, ведомости подачи и уборки вагонов по договору № В/547 на пути необщего пользования владельца инфраструктуры - ООО «ПКП «Никсвик», договор № Т/379 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с ООО «ПКП «Никсвик», примыкающего к станции Усть-Илимск Восточно-Сибирской железной дороги. 

В соответствии со ст. 56 Устава железнодорожного транспорта РФ подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями. 

Судом установлено, что путь необщего пользования ООО «ПКП «Никсвик» примыкает к путям общего пользования по станции Усть-Илимск, ООО «ПКП «Новолес» не является владельцем путей необщего пользования по указанной станции. 

Вагон № 29122546 прибыл 20.07.2020 на станцию погрузки Усть-Илимск по накладной № ЭЗ393208 в адрес ООО «ПКП «Новолес», по заявке на июль 2020 г. В соответствии с дислокацией вагона в отношении него проведены следующие операции - ИСКП (исключение из поезда) 20.07.2020 18 час. 03 мин., СВПП (сдача вагона на подъездной путь) - 20.07.2020 г., ПВПП (прием вагона с подъездного пути) 23.07.2020 22 час.10 мин. Таким образом, дислокация вагона подтверждает его передачу перевозчиком на пути ответчика 20.07.2020. 

Отправку груженого вагона № 29122546 осуществил ответчик, что подтверждается накладной № 29601297, услуги приняты ООО «ПКП «Никсвик», что подтверждается актом выполненных работ подписанным ответчиком № 5434 от 17.09.2020. В соответствии с данным актом ООО «ПКП «Никсвик» не имеет претензий к факту оказания услуг и срокам. 

Учитывая, что ответчик принял вагон после его прибытия на свои подъездные пути, погрузил и осуществил его отправку, его возражения относительно прибытия данного вагона в отсутствие его волеизъявления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В августе 2020 г. ООО «ПКП «Новолес» подало заявку на 10 вагонов, в том числе по данной заявке прибыли в адрес ООО «ПКП Новолес» порожние вагоны № 29103082 - 01.08.2020 (накладная ЭИ342337), № 29136058 - 02.08.2020 (накладная ЭЗ680417), № 29150042 - 2.08.2020 г. (накладная ЭЗ957474), № 29146206 - 02.08.2020 г. (накладная ЭЗ393577). 

В соответствии с дислокацией вагона № 29103082 в отношении вагона проведены следующие операции - ИСКП (исключение из поезда) 01.08.2020 в 15 час. 37 мин., СВПП (сдача вагона на подъездной путь) - 01.08.2020 г. В соответствии с ведомостью подачи-уборки вагонов № 083029, данный вагон подан под грузовую операцию 07.08.2020 г. на путь необщего пользования ООО «ПКП Никсвик», подача и уборка вагонов производилась на основании договора № В/547, заключенного с ответчиком. 

Отправку груженого вагона № 29103082 по СМГС накладной № 29470087 25.08.2020 осуществил ответчик, услуги приняты ООО «ПКП «НИКСВИК», что подтверждается актом выполненных работ подписанным ответчиком № 4925 от 25.08.2020 г. В соответствии с данным актом ООО «ПКП «Никсвик» не имеет претензий к факту оказания услуг и срокам. 

Учитывая, что ответчик принял вагон № 29103082 после его прибытия на свои подъездные пути, погрузил и осуществил его отправку, его возражения относительно прибытия данного вагона в отсутствие его волеизъявления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с дислокацией вагона № 29136058 в отношении вагона проведены следующие операции - ИСКП (исключение из поезда) 02.08.2020 в7 час. 9 мин., СВПП (сдача вагона на подъездной путь) - 02.08.2020 г. 7 час. 48 мин. В соответствии с ведомостью подачи-уборки вагонов № 083029, данный вагон подан под грузовую операцию 07.08.2020 г. на путь необщего пользованияООО «ПКП Никсвик», подача и уборка вагонов производилась на основании договора № В/547, заключенного с ответчиком. 

Отправку груженого вагона № 29136058 по СМГС накладной № 29470077 25.08.2020 осуществил ответчик, услуги приняты ООО «ПКП «НИКСВИК», что подтверждается актом выполненных работ подписанным ответчиком № 4923 от 25.08.2020. В соответствии с данным актом ООО «ПКП «Никсвик» не имеет претензий к факту оказания услуг и срокам. 

Учитывая, что ответчик принял вагон № 29136058 после его прибытия на свои подъездные пути, погрузил и осуществил его отправку, его возражения относительно прибытия данного вагона в отсутствие его волеизъявления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с дислокацией вагона № 29150042 в отношении вагона проведены следующие операции - ИСКП (исключение из поезда) 02.08.2020 в 17 час. 58 мин., СВПП (сдача вагона на подъездной путь) - 02.08.2020 г. 18 час.6 мин. В соответствии с ведомостью подачи-уборки вагонов № 082028, данный вагон подан под грузовую операцию 03.08.2020 на путь необщего пользованияООО «ПКП Никсвик», подача и уборка вагонов производилась на основании договора №В/547, заключенного с ответчиком. 

Отправку груженого вагона № 29150042 по СМГС накладной № 29445766 09.08.2020 г. осуществил ответчик, услуги приняты ООО «ПКП «НИКСВИК», что подтверждается счетом № 4262 и платежным поручением ответчика № 16000 от 20.08.2020 г. об оплате предоставления данного вагона непосредственно в перевозочном процессе. 

Учитывая, что ответчик принял вагон № 29150042 после его прибытия на свои подъездные пути, погрузил и осуществил его отправку, его возражения относительно прибытия данного вагона в отсутствие его волеизъявления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с дислокацией вагона № 29146206 в отношении вагона проведены следующие операции - ИСКП (исключение из поезда) 02.08.2020 в 17 час. 58 мин., СВПП (сдача вагона на подъездной путь) - 02.08.2020 18 час.6 мин. В соответствии с ведомостью подачи-уборки вагонов № 082028, данный вагон подан под грузовую операцию 03.08.2020 г. на путь необщего пользования ООО «ПКП Никсвик», подача и уборка вагонов производилась на основании договора № В/547, заключенного с ответчиком. 

Отправку груженого вагона № 29146206 по СМГС накладной № 29445769 09.08.2020 г. осуществил ответчик, услуги приняты ООО «ПКП «НИКСВИК», что подтверждается актом выполненных работ № 4571 от 10.08.2020. 

Учитывая, что ответчик принял вагон № 29146206 после его прибытия на свои подъездные пути, погрузил и осуществил его отправку, его возражения относительно прибытия данного вагона в отсутствие его волеизъявления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Вагон № 29181963 прибыл 07.03.2021 адрес ООО «ПКП Новолес». В соответствии с дислокацией вагона № 29181963 в отношении него проведены следующие операции - ИСКП (исключение из поезда) 07.03.2021, СВПП (сдача вагона на подъездной путь) - 08.03.2021. Погрузку и отправку груженого вагона 29181963 по СМГС накладной № 30558204 28.03.2021 осуществил ответчик. 

Таким образом, учитывая, что в даты прибытия по железнодорожным накладным вагоны №№ 29122546, 29103082, 29136058, 29150042, 29146206, 29181963 сдавались перевозчиком на подъездные пути и подавались на путь необщего пользования ответчику в соответствии с его договором на подачу-уборку, а также то, что ответчик осуществил погрузку данных вагонов и принял услугу по их предоставлению, суд приходит к выводу о правомерности отнесения вышеуказанных фактов простоя на ответчика. Суд критически относится к доводу ответчика о необходимости переадресации вагонов с ООО «ПКП «Новолес» на ООО «ПКП Никсвик», поскольку данные аффилированные лица осуществляли грузовые операции на путях необщего пользования ООО «ПКП Никсвик». 

Доводы ответчика об отсутствии его волеизъявления на получение вагонов № 29849593 и № 29843190 признаны судом несостоятельны, т.к. данные вагоны были поданы ответчику под его заявку ГУ-12 № 0035839229, что подтверждается наличием отметок о номере заявки № 0035839229 в железнодорожных накладных № ЭШ248771 и № ЭШ335782. Перевозчиком ОАО РЖД в материалы дела представлена заявка ответчика ГУ-12 № 0035839229 в соответствии с которой в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 ответчик согласовал с перевозчиком отправку 4 груженых вагонов под эту заявку. При этом в соответствии с железнодорожными накладными № ЭШ248771 и № ЭШ335782 ответчик являлся получателем порожних вагонов истца и раскредитовал их. 

Вагон № 29849593 был погружен и отправлен ответчиком по СМГС накладной № 30732194 - 2.05.2021, вагон № 29843190 был погружен и отправлен ответчиком по СМГС накладной № 30732171 - 08.05.2021 г. 

Ответчик принял услуги по предоставлению вагонов непосредственно в перевозочном процессе, что подтверждается по вагону № 29849593 (накладная 30732194) - универсальным платежным документом № 2403 от 2.05.2021, по вагону № 29843190 (накладная 30732171) - платежным поручением ответчика № 172039 от 25.06.2021 об оплате услуг истца. 

Учитывая, что вагоны прибывали непосредственно в адрес ответчика, были раскредитованы им, погружены и отправлены, а услуги по предоставлению вагонов были приняты, суд приходит к выводу о наличии волеизъявления ответчика на предоставление вагонов. 

Доводы ответчика об отсутствии его волеизъявления на получение вагонов №№ 29866290, 29023223, 29203981, 29088168, 29088333, 29088606, 29089323, 29061256, 29061140 также признаны судом несостоятельными по следующим основаниям. 

Порожний вагон № 29866290 был принят перевозчиком к перевозке в адрес ответчика 26.06.2021 г. под его заявку ГУ-12 № 0037048533, что подтверждается наличием отметок о номере заявки № 0037048533 в железнодорожной накладной № ЭЯ089418. В соответствии с заявкой ГУ-12 № 0037048533 ответчик согласовал с перевозчиком отправку 5 вагонов в период с 01.06.2021 по 30.06.2021. Вагон по прибытию на станцию погрузки раскредитован ответчиком 11.07.2021. Данный вагон погружен ответчиком и отправлен по СМГС накладной 31181327 - 02.08.2021, услуги по предоставлению вагона приняты ответчиком по УПД № 4153 от 01.08.2021. 

Порожний вагон № 29023223 был принят перевозчиком к перевозке в адрес ответчика 2.07.2021 г. под его заявку ГУ-12 № 0037219579, что подтверждается наличием отметок о номере заявки № 0037219579 в железнодорожной накладной № ЭЯ885483. В соответствии с заявкой ГУ-12 № 0037219579 ответчик согласовал с перевозчиком отправку 5 вагонов в период с 01.07.2021 по 31.07.2021. Вагон по прибытию на станцию погрузки раскредитован ответчиком 23.07.2021. Данный вагон погружен ответчиком и отправлен по СМГС накладной 31197617 - 12.08.2021, услуги по предоставлению вагона приняты ответчиком по УПД № 4419 от 12.08.2021. 

Порожние вагоны № 29203981 и № 29088168 были приняты перевозчиком к перевозке в адрес ответчика 17.04.2022 под заявку ГУ-12 № 0038911177, что подтверждается наличием отметок о номере заявки № 0038911177 в железнодорожных накладных № ЭП826822 и ЭП826808. В соответствии с заявкой ГУ-12 № 0038911177 ответчик согласовал с перевозчиком отправку 3 вагонов в период с 14.04.2022 по 30.04.2022. Вагоны по прибытию на станцию погрузки раскредитованы ответчиком 25.04.2022. Данные вагоны погружены ответчиком и отправлены по СМГС накладным № 32617719 и № 32651285, услуги по предоставлению вагона приняты ответчиком по УПД № 2562 от 27.05.2022 и №2895 от 10.06.2022. 

Порожние вагоны №№ 29088333, 29088606 были приняты перевозчиком к перевозке в адрес ответчика 10.05.2022, а вагон № 29089323 - 13.05.2022. Данные вагоны приняты под заявку ответчика ГУ-12 № 0038922878, что подтверждается наличием отметок о номере заявки ГУ-12 № 0038922878 в железнодорожных накладных ЭС059297, ЭС059338, ЭС076060. В соответствии с заявкой ГУ-12 №0038922878 ответчик согласовал с перевозчиком отправку 10 вагонов в период с 01.05.2022 по 31.05.2022. Вагоны №№ 29088333, 29088606 по прибытию на станцию погрузки раскредитованы ответчиком 12.05.2022, а вагон № 29089323 - 24.05.2022 г. 

Данные вагоны погружены ответчиком и отправлены по СМГС накладным. Вагон № 29088333 отправлен ответчиком по накладной № 32696112, дата отправки 14.06.2022, услуги по предоставлению вагона приняты ответчиком, что подтверждается оплатой ответчика по платежному поручению № 174984 от 27.06.2022 за услуги по предоставлению вагона в перевозочном процессе. Вагон № 29088606 отправлен ответчиком по накладной № 32691383-14.06.2022, услуги по предоставлению вагона приняты ответчиком, что подтверждается оплатой ответчика по платежному поручению № 174984 от 27.06.2022. Вагон № 29089323 отправлен ответчиком по накладной № 32711140 - 18.06.2022, услуги по предоставлению вагона приняты ответчиком, что подтверждается оплатой ответчика по платежному поручению № 175128 от 13.07.2022. 

Порожний вагон № 29061256 был принят перевозчиком по накладной ЭУ496981 к перевозке в адрес ответчика 20.06.2022 г. Порожний вагон № 29061140 был принят перевозчиком в адрес ответчика по накладной ЭУ496993 - 03.07.2022. Оба вагона подсылались под заявку ответчика по форме ГУ-12 № 0039091805 на 10 вагонов на период времени с 01.06.2022 по 30.06.2022. Вагон № 29061256 по прибытию на станцию раскредитован ответчиком 27.06.2022, а вагон № 29061140 - 06.07.2022. 

Данные вагоны погружены ответчиком и отправлены по СМГС накладным. Вагон № 29061256 отправлен ответчиком по накладной № 32826714, дата отправки 12.07.2022, услуги по предоставлению вагона приняты ответчиком, что подтверждается УПД № 3465 от 12.07.2022. Вагон № 29061140 отправлен ответчиком по накладной № 32827232, услуги по предоставлению вагона приняты ответчиком, что подтверждается УПД № 3465 от 12.07.2022. 

Учитывая, что вагоны прибывали непосредственно в адрес ответчика, были раскредитованы им, погружены и отправлены, а услуги по предоставлению вагонов были приняты, суд приходит к выводу о наличии волеизъявления ответчика на предоставление вагонов. 

В соответствии с п. 4.2 договора споры ответчика с перевозчиком разрешаются без участия истца, в связи с чем получение платы истцом не может зависеть от действий перевозчика по доставке и подаче-уборке вагона в адрес ответчика на станции погрузки. 

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. 

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). 

Судом установлено, что ответчик при осуществлении своих прав при исполнении договора по спорным фактам простоя придерживался позиции, явно противоположной тому субъективному праву, которое он отстаивает в суде, при этом ответчик в возражениях от 02.10.2023 указывает, что заказывал вагоны истца. 

Таким образом, учитывая позицию ответчика о наличии его заявок на вагоны, совершении им ряда конклюдентных действий (раскредитация вагонов, подача их ответчику на пути по договору подачи-уборки, погрузка вагонов, принятие услуг по предоставлению вагонов путем подписания актов, УПД, оплатой по платежным получениям) суд приходит к выводу о согласованном подсыле спорных вагонов в адрес ответчика и о правомерном отнесении на него ответственности за простой вагонов на станции погрузки Усть-Илимск. 

Аналогичная позиция указана в делах, рассмотренных Арбитражным судом Северо-Кавказского округа А53-37922/2018, А53-37924/2018, А53-37925/2018. В данных постановлениях содержится вывод о том, что, если в транспортных железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя значится ответчик, то следовательно, вагоны были отправлены на согласованные сторонами направления исключительно по волеизъявлению ответчика. В связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие заявки является несостоятельной и противоречит нормам действующего законодательства. В силу пункта 3 статьи 438 «Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте». 

Судом также установлено, что в соответствии со справками ОАО РЖД «Справка о выполненных ремонтах вагона (2653), полученной посредством личного кабинета клиента в сфере грузовых перевозок, относительно вагонов: №29379591 в период 12.10.2020 по 29.11.2020; № 29181963 в период 07.03.2021 по 28.03.2021; № 29118080 в период 25.06.2021 по 08.07.2021 ремонты не проводились. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета истца, в соответствии с которым дата начала периода пользования вагонами на станциях погрузки определена по дате прибытия вагонов на станцию погрузки (в соответствии с п. 2.2.6 договора), а дата отправления вагонов определена по дате отправки ответчиком груженых вагонов по железнодорожным накладным, т.к. отправку вагонов производил ответчик. 

В соответствии с данными железнодорожных накладных, предоставленных истцом и ответчиком, дислокацией вагонов, предоставленной ООО СТМ по станциям выгрузки иностранных железных дорог, вагоны прибывали на станции выгрузки в даты, указанные истцом в уточненном расчете. 

Истцом представлены электронные письма с инструкциями на отправку вагонов со станций иностранных железных дорог (далее - инструкции), направленные в адрес ответчика. 

Истцом в расчете учтены возражения ответчика о необходимости уточнения дат прибытия вагонов на станции выгрузки по данным имеющихся СМГС накладных, а также расчет сроков пользования вагонами с даты выдачи инструкций в соответствии с п. 2.2.6 и 6.1.1.договора. 

Суд признал обоснованными ответчика о том, что на станциях выгрузки, в случае несвоевременной выдачи инструкций на отправку вагонов, течение срока нормативного пользования не может начинаться ранее даты выдачи соответствующей инструкции. 

Суд принял в качестве обоснованного расчет истца по станциям выгрузки с даты прибытия вагонов, в случае своевременного направления инструкций, а в случаях несвоевременного направления - с даты выдачи инструкций ответчику, по дату отправления вагонов, т.к. отправка вагонов по станциям иностранных железных дорог зависела от ответчика. 

Принимая во внимание, что истцом представлен уточненный расчет, учитывающий возражения ответчика относительно дат прибытия/отправления вагонов со станций выгрузки, а также дат выдачи инструкций, суд пришел к обоснованному выводу о достоверности расчета истца и обоснованности требований о взыскании штрафа за простой вагонов по станциям выгрузки в размере 396 000 руб. 

Договор о предоставлении подвижного состава № 484/жд-к от 23.12.2014 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. 

Судом установлено, что ответчик и его аффилированное лицо подавали истцу заявки на предоставление подвижного состава. 

Согласно п. 1 ст. 370.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). 

Общими положениями об обязательствах установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1. ст. 314 ГК РФ). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

В связи с вышеуказанным обстоятельством истец и ответчик определили границы своих обязательств, определили порядок расчета периода сверхнормативного пользования (п. 2.2.6., 2.2.7 договора), а также указали, что истец не несет ответственности за ненадлежащие действия перевозчика, а споры между ответчиком и перевозчиком разрешаются без участия истца (п. 4.2 договора). 

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Сторонами договора определен момент начала отсчета срока пользования вагонами с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки (п. 2.2.6 договора). 

В электронный комплект документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» входит железнодорожная накладная. Памятка приемосдатчика в данный комплект не входит и не фиксирует дату прибытия вагона на станцию. В памятке приемосдатчика отражаются действия перевозчика и грузополучателя по сдаче - приемке вагона под грузовую операцию на территории РФ. 

Приказом Министерства транспорта РФ от 27 июля 2020 г. № 256 утверждены Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (далее - Правила перевозок грузов, утвержденные приказом № 256). 

В соответствии с пунктами 205, 207, 209, 210 Правил перевозок грузов, утвержденных приказом № 256 в графе 81 «Дата приема к перевозке» накладной, заполняемой перевозчиком на станции отправления, проставляется оттиск календарного штемпеля документального оформления приема груза, порожнего вагона, локомотива, специального самоходного подвижного состава, контейнера к перевозке. В графе 83 «Прибытие на станцию назначения» накладной, заполняемой перевозчиком на станции назначения, проставляется календарный штемпель с датой прибытия груза, порожнего вагона, контейнера, локомотива, специального самоходного подвижного состава на станцию назначения. В графе 85 «Уведомление грузополучателя (получателя) о прибытии» накладной, заполняемой перевозчиком на станции назначения, проставляется календарный штемпель с датой передачи уведомления и время уведомления по местному времени. В графе 86 «Выдача оригинала накладной грузополучателю (получателю)» накладной, заполняемой перевозчиком на станции назначения, календарный штемпель перевозчика проставляется при выдаче перевозчиком оригинала транспортной железнодорожной накладной грузополучателю (получателю) после раскредитования перевозочных документов и уплаты причитающихся перевозчику платежей. 

Таким образом, условия договора предусматривают начало отсчета периода пользования вагонами на станциях погрузки/выгрузки с дат прибытия вагонов, указанных в железнодорожных накладных. 

Кроме того, при толковании условий договора суд принимает во внимание, что спорные вагоны не принадлежали перевозчику ОАО «РЖД» и предоставлялись оператором подвижного состава ООО «Еврологистик», в связи с чем подача и уборка вагонов не зависели от действий ООО «Еврологистик». 

Учитывая вышеуказанное, правоотношения ответчика, либо привлеченных им к исполнению своих обязательств третьих лиц - грузополучателей, с перевозчиком, лицом, осуществляющим подачу-уборку вагонов, не могут влиять на возможность получения ООО «Еврологистик» платы за пользование вагонами в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ. 

Правоотношения сторон по предоставлению вагонов регулируются условиями договора, при этом правоотношения между ответчиком и перевозчиком не могут влиять на возможность получения платы лицом, предоставившем вагоны, расчет периода пользования вагонами производится от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, что следует из позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам А53-10895/2020, А53-10493/2020, А53-10436/2020, А53-12751/2020. 

Таким образом, суд правильно указал, что условия договора предусматривают начало отсчета периода пользования вагонами на станциях погрузки/выгрузки с даты прибытия вагонов, которая указана в железнодорожной накладной. 

В связи с указанным обстоятельством довод ответчика о расчете периода пользования вагонами на станциях погрузки/выгрузки только под грузовой операцией не может быть принят во внимание, т.к. противоречит условиям договора, согласованным сторонами при его заключении. 

Довод ответчика об определении периода простоя с даты следующей за датой прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки обоснованно отклонен судом, т.к. противоречит порядку расчета сроков простоя, согласованному сторонами при заключении договора. 

Условиями п. 2.2.6., 2.2.7 договора, п. 7 приложения к договору предусмотрено исчисление срока пользования вагонами с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки в часах и округление неполных суток до полных. Период пользования делится на нормативный - 72 часа с даты прибытия и сверхнормативный - после 72 часов с даты прибытия. Таким образом, расчет производится по условиям договора с даты и времени прибытия вагона + 72 часа (нормативное пользование), далее сутки считаются прибавлением к дате и времени начала простоя соответствующих суток (по 24 часа) по дату и время отправки вагона (сверхнормативное пользование). При этом, если начались следующие сутки, они округляются до полных суток. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет периода простоя и размера задолженности, выполненный истцом по станциям погрузки и выгрузки, является правильным и соответствует условиям договора. Датой начала периода сверхнормативного пользования вагоном являются следующие сутки, после окончания периода нормативного пользования в 72 часа. Таким образом, требования ст. 191 ГК РФ истцом соблюдены. 

Для отслеживания дислокации вагонов по сети железных дорог операторами подвижного состава, грузополучателями, грузоотправителями, лизинговыми компаниями, банками, собственниками подвижного состава используются сервисы отслеживания грузовых вагонов, предоставляемые коммерческими компаниями на основании договоров. 

Информационные сервисы взаимодействуют с системой ГВЦ ОАО РЖД и системами других железных дорог и предоставляют информацию посредством информационного сервиса в сети Интернет. 

Контррасчет ответчиком не предоставлялся. 

Рассмотрев доводы ответчика об уменьшении штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса). 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7). 

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. 

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности штрафа без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. 

Более того, штраф за несвоевременный возврат вагонов в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 о Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ), взыскивается с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда, который согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ составляет 100 рублей. При этом в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. 

Таким образом, неустойка за несвоевременный возврат вагонов в соответствии с УЖТ РФ составляет 200 руб. 1 час или 4800 руб. в сутки, в связи с чем размер ответственности за нарушение сроков возврата вагонов является соразмерным и не приводит к необоснованной выгоде истца. 

Вместе с тем судом по факту неправильной заадресации вагона № 29088168 установлено, что 27.06.2022 г. ответчику была направлена инструкция на возврат порожнего вагона № 29088168 со станции Назарбек УЗБ на станцию Арал Тенези КЗХ в адрес грузополучателя ТОО «Арал Жол Сервис».

03.07.2022 данный вагон был оформлен согласно ранее оговоренному маршруту, однако неверно был указан получатель порожнего вагона. В результате чего истец понес дополнительные расходы на перестановку вагона внутри станции верному получателю ТОО «Арал Жол Сервис», что подтверждается телеграммами ТОО Казинтерфрахт, а также актом выполненных работ от 31.08.2022. 

Согласно п. 6.1.1 договора 484-жд/к от 23.12.2014, заказчик обязуется организовать отправку порожнего подвижного состава исполнителя в соответствии с инструкциями Исполнителя с сроки, установленные в п. 2.2.6 настоящего договора. 

Пунктом 4.7 договора 484-жд/к от 23.12.2014 установлено, что в случае неправильного оформления перевозочных документов на вагоны исполнителя, заказчик возмещает затраты по возвращению вагона на станцию приписки либо иную станцию по указанию исполнителя, а также уплачивает исполнителю штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей (НДС не облагается) за вагон/сутки за полувагон, крытый вагон, вагон-термос, изотермический вагон- термос, платформу, вагон-хоппер для перевозки зерна за каждый день со дня нарушения и до даты прибытия вагона на станцию приписки либо иную станцию по указанию Исполнителя, а также иные расходы, сборы и штрафы. 

Истцом указано, что вагон № 29088168 пришел на указанную в инструкции станцию Арал Тенези в адрес неправильного грузополучателя. Учитывая, что вагон прибыл на согласованную истцом станцию, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неправильную заадресацию вагона в размере 30 000 руб. 

Вместе с тем, дополнительные расходы истца связанные с перестановкой внутри станции Арал Тенези вагона надлежащему грузополучателю в размере 1 707, 15 руб. взысканы с ответчика на основании ст. 15, 310 ГК РФ и п. 4.7 договора. 

Оценив доказательства, представленные сторонами с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требованийООО «Еврологистик» в общей сумме 3 349 707,15 руб., с учетом частичного отказа от исковых требований.

Вместе с тем, давая оценку доводам апелляционной жалобы, коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции не учтено признание ответчиком в ходе рассмотрения дела иска в общей сумме 3 349 707,15 руб.

В итоговом отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что в части требований о взыскании штрафа 31 707,15 возражений не имеется, в части взыскания задолженности за сверхнормативный простой вагонов ответчик не согласен со взысканием 15 000 руб. за простой вагона №52911062, оставшуюся сумму долга в размере 3 318 000 руб. ответчик признает (т.д. 3, л.д. 42).

Как следует из материалов дела, в итоговом отзыве на исковое заявление от 09.11.2023 и в судебном заседании 09.11.2023 ответчик признал иск в сумме 3 349 707,15 руб. На странице 2 протокола судебного заседания от 09.11.2023 зафиксировано, что представитель ответчика признал исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик повторно указывает на признание иска в общей сумме 3 349 707,15 руб., в связи с чем просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, действия стороны по частичному признанию иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком. Расчет подлежащей возврату истцу пошлины должен производиться с учетом: 1) нормативных правил, регулирующих порядок ее уплаты при подаче искового заявления; 2) объема распорядительного действия; 3) судебной инстанции, в которой реализовано соответствующее распорядительное действие.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере40 799 руб.

С учетом отказа от иска в размере 15 000 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составил 40 666,01 руб.

Таким образом, с учетом признания ответчиком исковых требований в суде первой инстанции в полном объеме, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 466,21 руб., то есть 70 % на основании абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, оставшаяся государственная пошлина в размере 12 199,80 руб. (30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023по делу № А53-3889/2023 изменить. Изложить абзацы третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Никсвик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 3 349 707,15 руб. штрафа, 12 199,80 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 28 466,21 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №623 от 02.02.2023».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

Б.Т. Чотчаев