ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17384/2021

г. Челябинск

28 января 2022 года

Дело № А34-14629/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2021 по делу № А34-14629/2020.

     В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель: истца: некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» - Саранских Н.В. (доверенность от 02.09.2021 сроком действия до 02.09.2022, паспорт, диплом).

 

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее – Фонд капитального ремонта, истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно – строительная компания «Курганстройсети» (далее  - ООО «ПСК «Курганстройсети», ответчик) о взыскании штрафа в размере 45573 руб. 21 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

        В апелляционной жалобе Фонд капитального ремонта просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

       Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности факта, что  заявленные для устранения недостатки (дефекты) имелись на дату обращения в суд с иском и возникли по вине ответчика, а также того, что недостатки (дефекты) подпадают под гарантийные обязательства и были устранены ответчиком в период рассмотрения настоящего дела.

        Отмечает, что представленные в материалы дела акты от 24.04.2020 и 26.08.2020 являются надлежащими доказательствами выявления недостатков выполненных работ в гарантийный период. 

        От  ООО «ПСК «Курганстройсети» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между ООО «ПСК «Курганстройсети» (далее - подрядчик) и Фондом капитального ремонта (далее - заказчик), подписан договор подряда № КР-024/18 (т. 1, л.д. 11-20, далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту (с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2018 № 1, дополнительного соглашения от 28.06.2018 № 2, дополнительного соглашения № 3), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту объекта (подпункт 2.1 договора).

Объект - общее имущество многоквартирных домов, расположенных в Курганской области по адресам: 

<

...> (ремонт инженерных систем, ремонт подвала), 

<

...> (ремонт крыши (скатной)), п. КМП, д. 3 (ремонт крыши (скатной)), подлежащее капитальному ремонту в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту согласно графику выполнения работ (приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора. Работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора, проектной документацией (приложение № 3 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Цена договора (с учетом дополнительного соглашения N 3) составляет               4 557 320 руб. 58 коп. (пункт 3.1 договора).

Начало работ - с даты заключения договора. Окончание работ - 01.08.2018. Фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания приемочной комиссией акта приемке выполненных работ по капитальному ремонту (раздел 4 договора).

Обязанности сторон установлены разделом 5 договора, в частности, согласно пункту 5.1.2.2 подрядчик обязан своевременно устранить недостатки (дефекты), выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 5.1.6 договора согласовано, что подрядчик обязан принять все меры к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за совершение действий (бездействия) при выполнении работ, повлекшие за собой утрату или повреждение этого имущества.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки таких обязательств, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора (пункт 13.4 Договора).

Приемка результатов завершенных работ по капитальному ремонту осуществляется в соответствии с ВСН 42-85 (Р) – «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых здании (в ред. Изменений N 1, утв. Приказом Госстроя России от 06.05.1997 N 17-16), проектной документацией, а также иными нормативными актами. 

Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика и одновременно инженерную организацию о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю заказчика счет, счет-фактуру, акт (акты) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 я акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, исполнительно-техническую документацию на бумажном и электронном носителе (скан-копни).

Заказчик в течение 8 рабочих дней после получения уведомления подрядчика в установленном порядке организует приемку приемочной комиссией объекта в эксплуатацию. Приемка осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком, в составе в порядке, установленном действующим законодательством. При необходимости в состав комиссии могут включаться представители компетентных органов и экспертов. Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания приемочной комиссией акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. Приемка Объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ по капитальному ремонту в полном соответствии с документацией, а также после устранения всех выявленных недостатков (дефектов), в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора (раздел 7 Договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов, конструктивных элементов и работ устанавливается продолжительностью 5 лет в соответствии с условиями Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания приемочной комиссией акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Пунктом 8.3 договора установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся, недостатки (дефекты), допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. 

Для участия в составлении акта обнаружения недостатков (дефектов) согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период с момента составления акта обнаружения недостатков (дефектов) до момента полного устранения недостатков (дефектов). По итогам устранения недостатков (дефектов) составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 8.4 договора гарантии качества не распространяются на случаи преднамеренного повреждения конструктивных элементов со стороны третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации таких элементов.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, достигнутые договоренности фиксируются дополнительным соглашением сторон, а в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. До передачи спора на разрешение суда стороны должны принять меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 10 (десяти) дней с момента получения (раздел 16 договора).

Пунктом 19.4 договора установлено, что любое уведомление по договору осуществляется в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронном почте или отправляется заказным письмом стороне по ее адресу, указанному в разделе 19 договора. Претензии, ответы на претензии, уведомления о нарушении условий договора, уведомления (предложения) о расторжении направляются только заказным или ценным письмом получателю по адресу, указанному в разделе 19 договора, либо вручается под расписку уполномоченному лицу адресата.

Договор исполнен сторонами, работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком, о чем свидетельствует акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 06.08.2019 (т. 1, л.д. 78-79).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В материалы дела представлены акты обнаружения недостатков (дефектов) от 24.04.2020, 26.08.2020 (т. 1, л.д. 91, 92), место составления актов: 

<

...>. 

В акте от 24.04.2020 имеется отметка об участии в осмотре объекта и фиксации недостатков представителя подрядчика, при составлении акта 26.08.2020 представитель подрядчика не присутствовал.

В акте обнаружения недостатков (дефектов) от 24.04.2020 отражено следующее: подъезд № 2. Вход в подвал - расслоение обшивки короба входа в подвал из ГКЛ; подтеки, мокрые пятна в подвальном помещении в месте прохода канализационных выпусков (4 шт.), в месте прохода трубопровода системы отопления, трубопровода системы ГВС; также имеется ниша в месте прохода существующего трубопровода системы ГВС, отопления, трубопровода системы водоснабжения - данные трубопроводы «не подвергались капитальному ремонту и не относятся к компетенции Регионального оператора».

В акте обнаружения недостатков (дефектов) от 26.08.2020 отражено: в период осадков происходит протекание ливневых вод через негерметичное примыкание а/бпокрытия в зоне канализационных выпусков и фундаментом дома со стороны двора, при этом вода протекает в подвал через окна в местах прохода канализационных выпусков 3 и 4 подъезда. Как отражено в акте, подрядной организации необходимо выполнить герметизацию примыкания а/б покрытия в зоне канализационных выпусков и стеной здания в срок до 08.09.2020

С целью уведомления подрядчика о предстоящем комиссионном осмотре объекта истец направил в адрес подрядчика телефонограмму  (от 24.08.2020 исх. 316, т. 1, л.д. 93), следующего содержания: «Прошу Вас направить уполномоченного представителя для участия в работе комиссии по вопросу устранения недостатков, выявленных после проведения капитального ремонта общего имущества в 2018 году; объект расположен по адресу: 

<

...>».

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (от 29.04.2020 исх.           № 04-2340-2020; т. 1, л.д. 80-81), содержащая требование об устранении в срок до 08.05.2020 выявленных недостатков (расслоение обшивки короба из ГКЛ; подтеки, мокрые пятна в подвальном помещении в месте прохода канализационных выпусков (4 шт.), в месте прохода трубопровода системы отопления и ГВС).

А также претензия (от 31.08.2020 исх. № 04-5724-2020) (т. 1, л.д. 86-87), содержащая требование об устранении в срок до 08.09.2020 выявленных недостатков (выполнить герметизацию примыкания а/б покрытия в зоне канализационных выпусков и стеной здания).

Указывая на то, что ответчиком добровольно не устранены выявленные недостатки в гарантийный период, а также пункт 5.1.2.2 договора, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Курганской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств не позволяет с высокой степенью достоверности установить наличие заявленного перечня дефектов на дату обращения в суд, при этом истцом не доказаны обстоятельства, положенные им в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд полагает, вышеприведенные выводы ошибочными, а обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

         Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из представленного в материалы дела  акта от 24.04.2020 следует, что заказчиком в присутствии представителя подрядчика ФИО2 (далее – ФИО2)  и собственника одной из квартир (№24) зафиксированы следующие недостатки:

подъезд № 2 (вход в подвал: расслоение обшивки короба из ГКЛ (гибсокартонный лист);

подтеки, мокрые пятна в подвальном помещении и месте прохода канализационных выпусков (4шт), в месте прохода трубопровода системы отопления и горячего водоснабжения (т. 1, л.д.91).

          Комиссией принято решение устранить выявленные замечания подрядной организацией ООО «ПСК «Курганстройсети», в рамках гарантийного обязательства, в срок до 08.05.2020.

В адрес подрядчика направлена претензия от 29.04.2020 № 04-2340-2020 (т.1, л.д. 80-81) с требованием устранить недостатки, указанные в данном акте. Ответ на претензию от подрядчика поступил.

Судом первой инстанции указано, что в материалы дела истцом не представлен документ, подтверждающий соответствующие полномочия лица, указанного в акте от 24.04.2020, выступать от имени подрядчика, а также сведения о получении подрядчиком телефонограмм (с указанием номера телефона, ФИО лица, принявшего информацию), сведения об извещении подрядчика о составлении акта от 24.04.2020 в порядке пункта 8.3 договора.

Однако апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 6.3. договора подрядчик назначает в качестве своего представителя должностное лицо, обеспечивающее организацию выполнения работ по капитальному ремонту подрядчиком, ведение документации на объекте и представляющее подрядчика во взаимоотношениях с заказчиком и инженерной организацией.

В материалы дела представлены доказательства, того, что именно ФИО2 был определен подрядчиком в качестве полномочного представителя ООО «ПСК «Курганстройсети».

В частности, в акте освидетельствования скрытых работ от 16.08.2018 ФИО2 указан в качестве представителя лица, осуществляющего строительство (т.1 л.д. 142).  

В разделе «Уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство» общего журнала работ № 1 (который является частью исполнительной документации), в качестве уполномоченных представителей подрядчика указаны: Генеральный директора ФИО3 и мастер ФИО2 Именно мастером ФИО2 ставились отметки о выполнении работ в указанном журнале, о чем свидетельствуют многочисленные подписи (т.1, л.д. 142-164).

Кроме того, в материалы дела представлен акт устранения замечаний от 02.08.2019, составленный в период проведения работ, где ФИО2, указал лицом, являющимся представителем ООО «ПСК «Курганстройсети» (т. 2 л.д. 54).

Таким образом,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обследовании объекта и составлении акта от 24.04.2020, оснований сомневаться в полномочиях ФИО2 у представителей заказчика не имелось, кроме того, копия указанного акт была направлена подрядчику на имя Генерального директора, вместе с претензией от 29.04.2020 № 04-2340-2020. 

В ответе на претензию, направленной подрядчиком, полномочиеФИО2, принимавшего участие при комиссионном обследовании24.04.2020, не оспаривалось. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, заявляя в отзыве на исковое заявление о недостоверности указанного акта от 24.04.2020, указал, что ФИО2 уволен, и в момент проверки не являлся работником подрядчика. В подтверждение расторжения трудовых отношений ответчик представил копию заявления ФИО2 об увольнении с 09.01.2019  на имя руководителя ООО «ПК «Зауралье», и копию приказа ООО «ПК «Зауралье» от 09.01.2019 №3 о расторжении трудового договора с ФИО2

При этом в рамках настоящего дела, ответчиком и подрядчиком является ООО «ПСК «Курганстройсети», а не ООО «ПК «Зауралье» (т.2, л.д. 14-18).

Доказательств того, что ФИО2 не являлся работником                  ООО «ПСК «Курганстройсети», а также и иных доказательств того, что ФИО2 не являлся уполномоченным представителем подрядчика 24.04.2020 в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт от 24.04.2020 составлен  в присутствии уполномоченного представителя подрядчика.

Судебная коллегия также не согласна с оценкой судом первой инстанции акта от 26.08.2020. 

Актом от 26.08.2020 заказчиком в присутствии представителя управляющей компании, и собственника одной из квартир (№24), зафиксированы следующие недостатки (т.1, л.д. 92):

- в период осадков происходит протекание ливневых вод через негерметичное примыкание а/с (асфальтобетонное) покрытия в зоне канализационных выпусков и фундаментом с дома со стороны двора. Вода протекает в подвал через окна в местах прохода канализационных выпусков 3 и 4 подъездов.

Как усматривается из материалов дела, комиссия была инициирована на основании обращения Управляющей компании. Подрядчик явку своего представителя для участия в комиссии не обеспечил, уведомлен «телефонограммой» от 24.06.2020 № 316 (т.1, л.д. 93).

По итогам обследования, подрядчику направлена претензия от 31.08.2020 № 04-5724-2020 (т.1, л.д.86-87) с требованием в срок до 08.09.2020 устранить выявленные недостатки. Копия акта от 26.08.2020 направлена подрядчику вместе с указанной претензией (т.1, л.д. 88-90).

Ответа на претензию от подрядчика, как и возражений, в материалаы дела не представлено.

Судом первой инстанции указано, что в нарушение пункта 8.3 договора истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих вызов представителя ответчика для участия в составлении акта от 26.08.2020, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, а  представленная в материалы дела телефонограмма от 24.08.2020 № 316 с приложением скриншота отправки (т. 2, л.д. 55-57) не является надлежащим доказательством извещения ответчика о времени и месте проведения обследования объекта, поскольку направлена без соблюдения срока, предусмотренного пунктом 8.3 договора (направлена 24.08.2020 15:18, осмотр состоялся 26.08.2020 в 11:15).

Суд апелляционной инстанции также не согласен с вышеизложенным.

Пунктом 8.3 Договора установлена обязанность подрядчика направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения извещения Заказчика. При этом указанным пунктом императивно не установлен какой-либо срок, за который заказчик должен направить уведомление подрядчику. Такой срок не предусмотрен ни условиями договора, ни действующим законодательством.

При этом стороны договорились, что любое уведомление по договору осуществляется в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом Стороне по её адресу, указанному в разделе 19 договора (пункт 19.4 договора).

Наименование уведомления «Телефонограмма» не свидетельствует, что такое уведомление возможно передавать только с помощью телефонной связи. Исходя из толкования информации, содержащейся в так называемой «телефонограмме», можно сделать вывод, что это уведомлении, а также извещение подрядчика.

Таким образом, направление уведомления на электронный адрес подрядчика, указанный в разделе 19 договора, является надлежащим способом уведомления и не противоречит условиям договора. 

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательств того, что заявленные для устранения недостатки (дефекты) имелись на дату обращения с иском в суд, а именно:

- коллективное обращение жителей дома № 76 по ул. Гоголя в адрес истца (письмо от 24.07.2020 вх. № 4020), в котором указано, что после дождя в очередной   раз   через   нишу   выхода   канализационной   трубы,   произошло подтопление подвала дождевыми водами.

- обращение жителя указанного дома на горячую линию Фонда 13.01.2021 по вопросу затопления подвала через стену под выпуском канализационной трубы. Обращение оформлено в виде Телефонограммы № 2.

- акт обнаружения недостатков от 20.01.2021, составленный представителем заказчика в присутствии представителя Управляющей компании. 

- акт обнаружения недостатков от 07.04.2021, составленный представителем заказчика в присутствии собственника и руководителя подрядной организации.

Указанным актом установлено, что  восстановлена обшивка коробки из гипсокартонного листа в подвале № 1, работы по герметизации асфальтобетонного покрытия к стенам здания в зоне канализационных выпусков у подвала 3 и 4 выполнены не в полном объеме. 

При этом руководитель подрядчика акт от 07.04.2021  не оспорил, возражений не представил, а только  актом от 27.05.2021, составленного представителем заказчика в присутствии собственника и руководителя подрядной организации было зафиксировано, что все недостатки устранены надлежащим образом. Указанный акт подписан руководителем подрядчика без замечаний.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что недостатки, установленные актами от 24.04.2020 и 26.08.2020, устранены подрядчиком только в мае 2021 года.

Анализируя представленные ответчиком в материалы дела акты от 02.07.2020 и от 17.09.2020 (т.2, л.д. 23-24), составленные в одностороннем порядке подрядчиком в период до обращения истца с исковым заявлением, и указывающие на отсутствие дефектов, указанных в претензиях от 29.04.2020, от 31.08.2020, не могут являться надлежащими доказательствами того, что заявленные недостатки на дату обращения с иском в суд отсутствовали.

Указанные акты составлены в одностороннем порядке ответчиком, при этом представители Фонда капитального ремонта, организации, осуществляющей строительный контроль на обследование в данные даты, не приглашались и не уведомлялись, копии актов в адрес истца не направлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что некачественное выполнение работ ответчиком, проявление дефектов, за которые несет ответственность сам подрядчик, согласно статьям 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из совокупности представленных в материалы дела ответчиком доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований, из которых отсутствовала бы вина ответчика.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствовавших о преднамеренном повреждении конструктивных элементов или нарушении правил эксплуатации таких элементов истцом, а также оснований для признания выявленных недостатков не попадающими под гарантийные обязательства

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего не правомерно отклонены требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 45 573 руб. 21 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором подряда от 26.01.2018 № КР-024/2018.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом обоснованными, обжалуемое решение подлежит отмене  на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы Фонда капитального ремонта по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме  5000 руб. подлежат отнесению на  ООО «ПСК «Курганстройсети».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2021 по делу № А34-14629/2020 отменить, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно–строительная компания «Курганстройсети» в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» 45 573 руб. 21 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно–строительная компания «Курганстройсети» 5000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:В.В. Баканов

М.В. Лукьянова