РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                          Дело № А40-11712/17-22-232       

31.05.2017г.

Резолютивная часть решения оглашена 23.05.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивестровым А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОПЕРАТОР ФИНАНСОВОЙ ПЛОЩАДКИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, Дата регистрации: 01.04.2015 г., 119049 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛ-КЛИНИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, Дата регистрации: 10.02.2009 г., 143900 обл Московская 

<

...> О/Л "ВЫМПЕЛ" корп. ЛИТ.Д)  

о взыскании задолженности в размере 137 044 руб. 93 коп. по договору-оферты процентного целевого займа №03/11/15 от 24.11.2015 г.

При участии:

от истца – ФИО1 по дов. № 16-05 от 21.04.2016г.,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ОПЕРАТОР ФИНАНСОВОЙ ПЛОЩАДКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВЛ-КЛИНИНГ" задолженность в размере 137 044  руб. 93 коп. по договору-оферты процентного целевого займа №03/11/15 от 24.11.2015 г. из них: 99 999,99 руб. основной долг, 9 344,94 руб. проценты за пользование займом за период с 11.01.2016 г. по 13.10.2016 г. с дальнейшим начислением по день фактического возврата суммы займа, 27 700 руб. неустойка за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за период с 11.01.2016 г. по 13.10.2016 г. с дальнейшим начислением по день фактического возврата суммы займа, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке ст. 121 – 123, 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24 ноября 2015 года между АО «Оператор финансовой площадки» (Заимодавец, Истец) и ООО «ВЛ КЛИНИНГ» (Заемщик, Ответчик) заключен договор-оферта о предоставлении целевого процентного целевого займа № 03/11/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заимодавец передает в собственность Заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 99 999 руб., а Заемщик обязуется вернуть предоставленные денежные средства и уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом на условиях, установленных офертой.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется Заемщику для внесения обеспечения заявки на участие в открытом аукционе № 0848300024415000010. Оператор - ЗАО «Сбербанк-АСТ».

В соответствии с п. 1.6 Договора стороны договорились, что во исполнение обязанности Заимодавца по выдаче суммы займа, Заимодавец осуществляет перечисление суммы займа в счет внесения Заемщиком суммы обеспечения заявки на участие в открытом аукционе по следующим платежным реквизитам: получатель ЗАО «Сбербанк-АСТ», юридический адрес 101000, 

<

...>, ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" г. Москва, расчетный счет 

<

***>, корреспондентский счет № 30101810400000000225.

Заимодавец во исполнение обязанности по предоставлению займа перечислил 99 999,99 руб. на расчетный счет оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-ACT», что подтверждается платежным поручением № 132 от 02.12.2015 года.

Пунктом 1.8. Договора установлен срок займа на 40 календарных дней (не позднее 10 января 2016 год).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В срок, указанный в договоре, сумма займа Заимодавцу не возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3 Договора в случае нарушения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

13.10.2016 г. в адрес Ответчика направлено требование-претензия о погашении задолженности, которая последним оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком в установленный договором срок сумма займа с не возвращена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательства, опровергающих исковые требования, доказательства свидетельствующие о погашении задолженности по договору займа по состоянию на 13.10.2016г. в размере 137 044  руб. 93 коп. из них: 99 999,99 руб. основной долг, 9 344,94 руб. проценты за пользование займом за период с 11.01.2016 г. по 13.10.2016 г., 27 700 руб. неустойка за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов, начисленная по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 11.01.2016 г. по 13.10.2016 г.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Иное договором №412/09/15 от 21.09.2015г. не установлено.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, в силу императивной нормы права заемщик обязан производить плату за пользование заемными средствами с момента их получения.

По общему правилу, отраженному в п. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку ответчик долг не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование займом начисленные на сумму основного долга исходя из ставки 15% годовых начиная с 11.01.2016г. по день фактического возврата суммы займа является правомерным (п. 4.2 Договора), не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ и условиям договора, поэтому подлежит удовлетворению. Подлежат уплате проценты за пользование займом в размере 9 344,94 руб. за период с 11.01.2016 г. по 13.10.2016 г., а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки 15% годовых, начиная с 14.10.2016г. по день фактического возврата суммы займа.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным требования истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков возврата займа и неустойки за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом исходя из ставки 0,1% годовых начиная с 11.01.2016г. по день фактического возврата суммы займа. Подлежит уплате неустойка за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов, заявленная в размере 27 700 руб. за период с 11.01.2016 г. по 13.10.2016 г., а также начисленная исходя из ставки 0,1% в день от суммы основного долга, начиная с 14.10.2016г. по день фактического возврата суммы займа.

 Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи № 01/09/2016-ФРАХТ от 01.09.2016 г. с ФИО2 

Сумма оплаты услуг составила 35 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 06.10.2016г.

Факт оказания услуг подтверждается актом о приемке оказанных услуг № 1.

В соответствии с п. 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Кодекса).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Кодекса).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Кодекса).

Оценив все представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, возражений ответчика, суд пришел к выводу о том, что расходы в сумме 35 000 руб. отвечают критериям разумности и обоснованности.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛ- КЛИНИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОПЕРАТОР ФИНАНСОВОЙ ПЛОЩАДКИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность в размере 137 044  (сто тридцать семь тысяч сорок четыре) руб. 93 коп. по договору-оферты процентного целевого займа №03/11/15 от 24.11.2015 г. из них: 99 999,99 руб. основной долг, 9 344,94 руб. проценты за пользование займом за период с 11.01.2016 г. по 13.10.2016 г., 27 700 руб. неустойка за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за период с 11.01.2016 г. по 13.10.2016 г., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и государственной пошлины в размере 5 111 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛ- КЛИНИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОПЕРАТОР ФИНАНСОВОЙ ПЛОЩАДКИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) проценты за пользование займом начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки 15% годовых начиная с 14.10.2016г. по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛ- КЛИНИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОПЕРАТОР ФИНАНСОВОЙ ПЛОЩАДКИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) неустойку за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование займом начисленные на сумму основного долга исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 14.10.2016г. по день фактического возврата суммы займа.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Архипова Ю.В.