ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-13099/2018

г. Воронеж

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Монтажное Управление №49»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройИнжиниринг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от ФИО4: ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Монтажное Управление №49» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 по делу №А14-13099/2018 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Монтажное Управление №49» о взыскании задолженности и пени, при участии в деле третьего лица: ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройИнжиниринг» (далее – ООО «ЛидерСтройИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Монтажное Управление №49» (далее – ООО «СМУ №49», ответчик) о взыскании 152 400 руб. задолженности и 1 096 881 руб. пени по договору подряда №11 от 14.05.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 по делу №А14-13099/2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 152 400 руб. задолженности, 52 000 руб. пени за период с 15.06.2017 по 20.08.2018 по договору подряда №11 от 14.05.2017 и 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что 152 600 руб. в счет оплаты выполненных работ получены директором ООО «ЛидерСтройИнжиниринг» ФИО4 от директора ООО «СМУ №49» ФИО5

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «ЛидерСтройИнжиниринг» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СМУ №49» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, отметив, что денежные средства были получены им за выполнение работ, не входивших в предмет договора №11 от 14.05.2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2017 ООО «СМУ №49» (заказчик) и ООО «ЛидерСтройИнжиниринг» (подрядчик) заключили договор подряда №11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ согласно договоренности (приложение №1) на автомобильном путепроводе 18 км (далее – объект).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что содержание и график выполнения этапов работ приводится в календарном плане выполнения работ – приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В приложении №1 сторонами согласованы следующие размеры оплаты за работы по договору: оплата разнорабочего – 2000 руб. в день, стоимость песка – 300 руб. за м2, стоимость стяжки – 3000 руб. за м3, стоимость гидроизоляции – 200 руб. за м2 (за 2 раза); ШВН – 4500 руб. за м3; стоимость щебня – 400 руб. за м3; стоимость открылки + плита – 4500 руб. за м3; оплата мастера – 2000 руб. в день; оплата бензина – по факту.

В силу пункта 5.2 договора перед началом каждого этапа заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100 000 руб., но не более 50% от предполагаемого выполнения по данному этапу.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за работы, выполненные подрядчиком, заказчик выплачивает вознаграждение, размер которого за каждый выполненный этап определен сторонами в календарном плане выполнения работ и в протоколе соглашения о договорной цене. Денежное вознаграждение за каждый этап выплачивается заказчиком в течение 1 дня после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ за этот этап.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 960 950 руб. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ №1 от 29.05.2017, №2 от 13.06.2017, №3 от 21.06.2017.

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 265 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №782 от 17.05.2017, №880 от 02.06.2017, №971 от 16.06.2017.

31.08.2017 ООО «СМУ №49» и ООО «ЛидерСтройИнжиниринг» заключили договор купли-продажи №1, а также дополнительное соглашение к нему, по условиям которых ООО «СМУ №49» передает в собственность ООО «ЛидерСтройИнжиниринг» кран самоходный колесный КС-4372Б стоимостью 450 000 руб. в счет оплаты по договору подряда №11 от 14.05.2017.

Согласно расписке от 28.10.2017 директором ООО «СМУ №49» был передан директору ООО «ЛидерСтройИнжиниринг» в счет оплаты долга по договору подряда №11 от 14.05.2017 «дизель генератор АД-20 двигатель ЮМЗ стоимостью 93 500 руб.».

Претензией от 22.06.2017 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в размере 152 400 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд области правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом работ по спорному договору на сумму 960 950 руб. подтверждается актами №1 от 29.05.2017, №2 от 13.06.2017, №3 от 21.06.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие задолженности, отмечая, что директором ООО «СМУ №49» были переданы в счет оплаты по договору подряда №11 от 14.05.2017 директору ООО «ЛидерСтройИнжиниринг» денежные средства в размере 152 600 руб. В обоснование данного обстоятельства ответчиком была представлена в материалы дела расписка от 06.07.2017 (т.1 л.д.64).

Из указанной расписки усматривается, что ФИО4 получил денежные средства в размере 152 600 руб. в счет оплаты за работы на объекте автодорожный путепровод 18 км от ФИО5

Вместе с тем, в тексте расписки не указано, что передача денежных средств осуществлялась между ООО «ЛидерСтройИнжиниринг» и ООО «СМУ №49» в счет оплаты работ по договору подряда №11 от 14.05.2017.

При этом, ФИО4, который участвовал в составлении спорного документа, пояснял в суде первой и апелляционной инстанций, что денежные средства были получены за выполнение работ, не входивших в предмет договора подряда №11 от 14.05.2017.

Также судом учтено, что в расписке от 28.10.2017, по которой директором ООО «СМУ №49» был передан директору ООО «ЛидерСтройИнжиниринг» двигатель стоимостью 93 500 руб., прямо указано на его передачу в счет оплаты долга по договору подряда №11 от 14.05.2017 (т.1 л.д.65).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу истцу денежных средств в размере 152 600 руб. в счет оплаты работ по договору подряда №11 от 14.05.2017.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 152 400 руб. задолженности по договору подряда №11 от 14.05.2017 является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 096 881 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 15.06.2017 по 20.08.2018.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки выплаты денежного вознаграждения за выполненный этап заказчик выплачивает пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив правильность расчета истца, суд признал его обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик ссылался на несоразмерность неустойки, определенной исходя из ставки 365% годовых, последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что для определения размера неустойки следует применить средний размер платы по краткосрочным кредитам.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. 

Следовательно, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности неустойки и представленные им расчеты, суд области посчитал возможным снизить неустойку до 52 000 руб., приближенной к двойному размеру ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в отношении суммы неисполненного денежного обязательства.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционный суд в настоящем случае не усматривает оснований для изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, присужденного судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. 

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2018 №7.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 по делу №А14-13099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Монтажное Управление №49» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                             ФИО1