АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8402/2022

г. Уфа

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022

Полный текст решения изготовлен 19.12.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой  Л. М., при ведении протокола судебного заседания   секретарём судебного  заседания  ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению

Индивидуального  предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП      307027702300012)

к       Обществу с  ограниченной ответственностью  «Хладокомбинат» (ИНН  

<

***>,  ОГРНИП  1140280033244) 

о взыскании  10 499 098  руб.  87 коп.  суммы  долга,  12 886 980  руб. 76 коп.  суммы  пени          

без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания.

            Индивидуальный   предприниматель  ФИО2   обратилась  в Арбитражный суд  Республики  Башкортостан  с  исковым  заявлением  к       Обществу с  ограниченной ответственностью  «Хладокомбинат» о взыскании  10 499 098  руб.  87 коп.  суммы  долга,  12 886 980  руб. 76 коп.  суммы  пени.

Ответчик  заявил  о  пропуске срока  исковой  давности,  по расчету  ответчика  с учетом  пропуска срока  исковой  давности  подлежит  взысканию  арендная  плата за  период  с  23.03.2019 по  28.02.2022  в размере 7 200 000  руб.   Также,  ответчик  заявил  ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец, с учетом  доводов  ответчика  о пропуске срока исковой  давности  уточнил  исковые требования,  просил  взыскать  с ответчика  основной  долг в сумме  7 200 000  руб.  за  период  с  28.02.2019 по  28.02.2022,  пени  в сумме  4 046 400  руб.  за  период  с  11.03.2019 по  10.03.2022.  

Судом уточнение  исковых требований  принято  в  порядке ст.49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей  истца и ответчика  в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Исследовав  материалы  и  обстоятельства  дела,   суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из  материалов  дела,  между  ИП  ФИО2 (арендодатель) и         Обществом с  ограниченной ответственностью  «Хладокомбинат» (арендатор)   был  заключен  договор аренды от  01.04.2015г.,  в соответствии   с п.1.1 которого,   арендодатель передает,  а арендатор  принимает  во временное  пользование  за  плату  недвижимое имущество,  в  том числе  земельный участок  на  котором  оно  расположено  по адресу: РБ,  

<

...>,  для  использования  -  хранения  продуктов  питания.  

Пунктом  1.2.  договора  стороны  условились,  что  договор  действует с  01.04.2015 по  29.02.2016.   

По  акту  приема-передачи  01.04.2015 г.  имущество  передано в  пользование арендатору. 

Арендная   плата подлежит  оплате  ежемесячно  не  позднее  десятого числа  каждого  месяца  (п.3.1.  договора).

Как  указал истец,  ответчик   владел  и  пользовался имуществом,     однако   обязательства  по  оплате  за пользование  имуществом ответчик в полном объеме не исполнил, задолженность  за  период владения и пользования помещением с учетом  проведенных  платежей    составляет  10 499 098  руб.  87 коп.  

 22.11.2021 г.  истцом в адрес ответчика направлено досудебное претензионное письмо о  необходимости  оплаты  образовавшейся  задолженности.  Претензионное письмо было направлено по  юридическому адресу ответчика,   требование  претензии  ответчиком  не  исполнено.  

            Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной  оплате арендной  платы,  возврату имущества послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность    ответчика  по оплате аренды составила 7 200 000  руб.  за период с 28.02.2019 по 28.02.2022.  

    Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению  на основании следующего.

Содержание   договора  аренды от 01.04.2015 г.,  соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество (помещение в здании, оборудование), подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. 

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом совокупности представленных документов, суд приходит к выводу о доказанности факта предоставлении арендодателем имущества в пользование арендатора и факта пользования последним предоставленным  имуществом. 

Из материалов дела следует, что обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

У ответчика перед истцом за период с   28.02.2019 по  28.02.2022   образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 7 200 000  руб.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате,  в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах требование индивидуального  предпринимателя  ФИО2 к обществу с  ограниченной ответственностью  «Хладокомбинат» на сумму 7 200 000 руб. является обоснованным.

В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

  В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Пунктом  6.1.  договора стороны согласовали, что   при несвоевременном  перечислении  арендной  платы  начисляются  пени  в размере  0,1%  за  каждый  день  просрочки  оплаты.  

  Истцом за период просрочки с  11.03.2019 по  10.03.2022 начислена неустойка в размере  4 046 400  руб.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий договора.

Арифметическая составляющая расчета судом проверена и признана верной.  

Ответчик расчет неустойки не оспорил,  заявил  ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако в рассматриваемом случае,  ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Ответчиком не  подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки, исчисленный в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы задолженности арендной платы, исходя из которой образовалась неустойка, судом не  установлена. 

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает  в данном случае оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с    Общества  с  ограниченной ответственностью  «Хладокомбинат» (ИНН  

<

***>,  ОГРНИП  1140280033244)  в пользу  с Индивидуального  предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП      307027702300012)  7 200 000  руб.  суммы  долга,  4 046 400 руб.    суммы  пени,  в  доход федерального  бюджета  расходы по государственной пошлине  в размере  79 232  руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание  государственной  пошлины  выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова