СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10375/2021-АК

г. Пермь

27 апреля 2022 года

Дело № А60-41683/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей: Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

исполняющего обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, ответчика ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2022 года 

об удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании  недействительными сделки по перечислению ЗАО «РОСГРАФИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 3 133 000 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества концерн «РОСГРАФИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в сумме 3 133 000 руб. 00 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-41683/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Концерн «Росграфит», 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20 августа 2020 года  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УГЛЕМЕТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании закрытого акционерного общества концерн «РОСГРАФИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит признать закрытое акционерное общество концерн «РОСГРАФИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ФИО2 , из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», включить в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 393 640 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 5 436 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.08.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2020 10:00.

Определением суда от 25.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2020 года) требования общества с ограниченной ответственностью «УГЛЕМЕТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании закрытого акционерного общества Концерн «РОСГРАФИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении закрытого акционерного общества Концерн «РОСГРАФИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждён ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620041, 

<

...>), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, дом 8, строение 1, офис2).

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №176 (6897) от 26.09.2020, стр. 195.

Решением суда от 18.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2021года) процедура наблюдения в отношении закрытого акционерного общества концерн «РОСГРАФИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращена. 

Закрытое акционерное общество концерн «РОСГРАФИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 11.09.2021.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО2 (ИНН 

<

***>,  адрес для направления корреспонденции: 620041, 

<

...>), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, дом 8, строение 1, офис2).

03.08.2021 суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области об оспаривании сделок по перечислению должником в адрес ФИО3 денежных средств в размере 3 133 000 руб. 00 коп. и взыскании с ФИО3 в пользу должника  3 133 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 04.08.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 года заявление Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании сделки недействительной удовлетворено. Суд определил признать недействительными сделки по перечислению ЗАО «РОСГРАФИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 3 133 000 руб. 00 коп., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества концерн «РОСГРАФИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в сумме 3 133 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что наличие у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки материалами дела не доказано. По мнению апеллянта, ссылки на решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области от 28.01.2020г. N9 147 о наличии признаков неплатежеспособности не свидетельствуют, поскольку ФИО3 являлся рядовым сотрудником должника, он не является аффилированным или заинтересованным лицом, и не имел представления о проведении налоговым органом проверки, и тем более о вынесении решения. По мнению апеллянта, выводы и аргументы заявителя носят обобщённый характер и являются не более, чем предположением и субъективным, не имеющим под собой документальных доказательств, мнением заявителя. Кроме того, судом не учтено, что  ФИО3 обращался с заявление к конкурсному управляющему Должника с просьбой произвести удержание из заработной платы в сумме 595 579 руб. Указанная сумма была удержана из заработной платы ФИО3 на основании его заявления исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Концерн Росграфит» ФИО2 Тем самым, ФИО3 считает, что путем зачета осуществил фактический возврат части займа, который был выдан Должником, в связи с чем сумма задолженности уменьшилась и составила 2 537 421 руб. Однако судом данный аргумент был необоснованно не принят. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Концерн Росграфит» не согласен с судебным актом в части взыскания с ФИО3 денежных средств в общей сумме 3 133 000 руб. По мнению и.о. конкурсного управляющего ФИО2, взысканию подлежит денежная сумма в размере 2 537 421 руб. (3 133 000 - 595 579).

Конкурсный управляющий в обоснование своей жалобы также указывает на то, что 10.06.2021 в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Концерн Росграфит» от ФИО3 было направлено заявление, в соответствии с которым ФИО3 просит в счет исполнения обязательств по договору займа произвести удержание из заработной платы в сумме 595 579 руб. Указанная сумма была удержана из заработной платы ФИО3 на основании его заявления исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Концерн Росграфит» ФИО2

Уполномоченный орган с жалобами не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в удовлетворении жалоб просит отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся работником ЗАО Концерн «РОСГРАФИТ» в должности менеджера по продажам  в период с 2012-2021 гг.

Закрытое акционерное общество Концерн «РОСГРАФИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в период с 27.05.2019 года по 18.06.2020  года перечислило ФИО3 денежные средства в общем размере 3 133 000 руб. В качестве назначения платежа указано  «перечисление  денежных средств по договору займа №29 от 27.05.2019, №30 от 16.10.2019, №34 от 12.11.2019, №1 от 10.01.2020, №5 от 28.02.2020, №7 от 25.03.2020, №8 от 04.06.2020, №11 от 18.06.2020».

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств имели место  в период подозрительности, за три  года до возбуждения дела о банкротстве, в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, Управление Федеральной налоговой службы  по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании спорных перечислений недействительной сделкой.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)      сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)      в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)      другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)      на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)      имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что оспариваемые перечисления совершены с 27.05.2019 года по 18.06.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки установлен судом и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что на момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника ЗАО Концерн «Росграфит» по решению о проведении выездной налоговой проверки от 29 декабря  2017 № 11 в период с  29.12.2017 года по 26.10.2018 года  проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с с 01.01.2015 по 31.12.2016; по НДФЛ за период с 28.01.2016 по 31.12.2016.

Первый акт по результатам выездной налоговой проверки № 7 датирован 26.12.2018, дополнение к Акту проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля датировано 15.08.2019.

Решением от 28.01.2020 года №147 о привлечении ЗАО Концерн «Росграфит» к ответственности за совершение налогового правонарушения должнику доначислены налоги в сумме 17 255 812 руб. 00 коп., пени в размере 5 782 278 руб. 53 коп., штраф в размере 700 251 руб. 40 коп.

Имея неисполненные налоговые обязательства перед налоговым органом, должником совершены перечисления в пользу ответчика, являющегося работником должника  в общем размере 3 133 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что по данным общедоступных сведений Спарк-Интерфакс чистая прибыль ЗАО Концерн «Росграфит»  за 2017 год составила 7 451 000 руб., за 2018 год -  225 000 руб., за 2019 год – 121 000 руб., за 2020 год – минус 46 158 000 руб.

Соответственно, размер перечислений в адрес ФИО3 в 2019-2020 годах превышал чистую прибыль предприятия.

Доводы апеллянта о том, что он не знал о проведении проверки, ему было неизвестно о доначислении налогов, апелляционный суд отклоняет, в том числе с учетом следующих обстоятельств, принятых во внимание судом первой инстанции. 

В  2017 году (до начала проведения налоговой проверки) должником ЗАО Концерн «Росграфит» выдан единственный заём в адрес учредителя ФИО4 на сумму 350 000 руб.

При этом с момента начала мероприятий налогового контроля (конец 2017 года) подобные выдачи займов в адрес учредителей ФИО4, ФИО5, руководителя ФИО6 и работника ФИО3 приобрели массовый характер: за 2018 – 2021 год в адрес указанных лиц выдано займов на общую сумму 16 289 000 руб.: ФИО4  - 3 428 000 руб., ФИО6 - 8 190 000 руб., ФИО5 - 1 538 000 руб., ФИО3 3 133 000 руб.

С учетом финансового положения должника, а также с учетом обстоятельств перечисления денег, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдача займов ФИО3 в условиях ухудшающегося положения должника не отвечает признакам разумности и осуществлена за рамками обычной хозяйственной деятельности должника.

Более того, проверив доводы ответчика о наличии заемных отношений между ответчиком и должником (с учетом того, что в качестве назначения платежа указано  «перечисление  денежных средств по договору займа №29 от 27.05.2019, №30 от 16.10.2019, №34 от 12.11.2019, №1 от 10.01.2020, №5 от 28.02.2020, №7 от 25.03.2020, №8 от 04.06.2020, №11 от 18.06.2020») суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем 4 определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления денег ответчику лицами, участвующими в деле не оспаривается, вместе с тем, несмотря на неоднократные требования суда, договоры займа  №29 от 27.05.2019, №30 от 16.10.2019, №34 от 12.11.2019, №1 от 10.01.2020, №5 от 28.02.2020, №7 от 25.03.2020, №8 от 04.06.2020, №11 от 18.06.2020 суду  представлены не были.

Отсутствие договоров займа между ЗАО Концерн «РОСГРАФИТ» и ФИО3 не позволило суду первой инстанции установить предмет договоров, а также проанализировать их условия, оценить (установить) экономическую целесообразность передачи взаем ФИО3 денежных средств.

Что касается доводов апеллянта об отсутствии заинтересованности между ответчиком и должником, апелляционный суд учитывает, что данные доводы также получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Пунктом 2 названной статьи к заинтересованным лицам по отношению к должнику - юридическому лицу отнесены также руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая, что должником ни в 2017 году, ни в период 2018-2020 года займы не выдавались никому, кроме учредителей, руководителя и работника ФИО3, при том, что общество являлось убыточным, учитывая наличие трудовых отношений между должником и ФИО3, в отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактической аффилированности сторон (ст. 19 Закона о банкротстве).

Соответственно, оспариваемые сделки относятся к сделкам, совершенным с заинтересованным лицом, что правильно расценено судом первой инстанции как свидетельство осведомленности ФИО3 о причинении данными сделками вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оснований для иных выводов в этой части у апелляционного суда не имеется.

Поскольку перечисление в адрес ФИО3 денежных средств в общем размере 3 133 000 руб. 00 коп. происходило в условиях начавшейся налоговой проверки, аффилированному с должником лицу, перечисления направлены на  вывод активов должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, отсутствуют доказательства возврата займов, в результате  спорных перечислений причинен вред  имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Соответствующие доводы жалобы ФИО3 об обратном противоречат совокупности представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Также апелляционный суд отмечает, что оспариваемые безвозмездные сделки (кроме одной - 27.05.209 на сумму 520 000 руб.) подпадают под годичный период подозрительности сделок (ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), для которых не требуется установления всех предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, на недоказанность которых указывает ФИО3 в апелляционной жалобе.

ФИО3, ссылаясь на недоказанность совершения сделок во вред правам кредиторов (ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), не раскрывает суду  ни мотивов совершения сделок с должником, ни обстоятельств выдачи займов в его адрес, не предоставляет суду (как первой, так и апелляционной инстанций) договоров займа с должником.

Что касается выводов суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом доказанности факта безвозмездного перечисления ФИО3 денежных средств суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ЗАО Концерн «РОСГРАФИТ» 3 133 000 руб. 00 коп.

Доводы апеллянтов о том, что часть займа погашена ФИО3 в результате проведенного взаимозачета, в связи с чем в порядке применения последствий недействительности сделки с него подлежит взысканию меньшая сумма, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и подлежат отклонению в связи со следующим.

И.о. конкурсного управляющего  ссылался на то, что 10.06.2021 в его адрес от ФИО3 поступило заявление, в соответствии с которым ФИО3 просит в счет исполнения обязательств по договору займа произвести удержание из заработной платы в сумме 595 579 руб. Указанная сумма была удержана из заработной платы ФИО3 на основании его заявления исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Концерн Росграфит» ФИО2

Управляющий считает, что путем зачета осуществлен фактический возврат займа, который был выдан должником путем перечисления денежных средств с расчетного счета должника на счет ответчика,  в связи с чем просит уменьшить сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу должника, на 595 579 руб., и взыскать с ФИО3 2 537 421 руб. 

Между тем суд первой инстанции указал, что требования, вытекающие из гражданско-правовых отношений, и требования, вытекающие из трудовых отношений, не являются однородными, а потому статья 410 ГК РФ не применима к рассматриваемому спору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения налогового органа, касающиеся наличия у должника долга перед ФИО3 по заработной плате.

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 не указал при этом не периода образования задолженности по заработной плате перед ФИО3 (текущая, реестровая), ни обстоятельств наличия задолженности перед другими работниками должника. Между тем, указанное обстоятельство имеет важное значение при применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств в конкурсную массу должника, поскольку текущая задолженность по заработной плате (вторая очередь текущих платежей) должна быть распределена в пропорциональном порядке между всеми работниками (при недостаточности денежных средств). 

Указания ФИО2 на то, что задолженностья является текущей и вся задолженность по текущей заработной плате перед другими работниками погашена материалами дела не подтверждены, в связи с чем во внимание приняты быть не могут. 

Кроме того, правомерным является и указание уполномоченного органа на то, что подлежит доказыванию вопрос о законности и обоснованности начисления заработной платы (и отпускных), при этом уполномоченный орган указывает на следующие несоответствия.

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 приобщены расчетные листки из системы данным «1C» по начислению ФИО3 заработной платы.

Из указанных расчетных листков следует, что ФИО3 было начислено 241 059,93 руб. в качестве компенсации отпуска за неиспользованные 98 дней отпуска, а также начисление оклада по часам в размере более 100 000 руб.

В судебном заседании даны пояснения, что количество дней отпуска объясняется тем, что «работник не ходил в отпуск на протяжении пяти лет» (аудио-протокол).

Судом удовлетворено ходатайство Управления об истребовании сведений 2-НДФЛ ФИО3, а также реестров заработной платы у кредитной организации.

Согласно данным 2-НДФЛ работник ФИО3 получал отпускные в 2015 году в августе и сентябре, в 2016 году в феврале и апреле, в 2018 году в июне, в 2019 году в мае, (код дохода «2012» - приложение № 1 к Приказу ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ (ред. от 28.09.2021) "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов"). Таким образом, данных о выплаченных отпускных не имеется только за 2017 и 2020 год, что не соотносится с представленными и.о. конкурсного управляющего ФИО2 сведениями о 98 днях отпускных.

Приказы об отпусках работника ФИО3 за 2015-2020 гг. в материалы дела не представлены.

Необходимо отметить также, что согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 18.10.2012, заключенному между должником и ФИО3 установлен следующий порядок оплаты труда: оклад в размере 10 000 руб., а также премии в соответствии с Положением о премировании работников.

Согласно данным 2-НДФЛ за 2015-2020 гг. среднемесячный задекларированный доход ФИО3 составляет 17 тыс. руб., лишь после введения в отношении должника процедуры наблюдения ноябре - декабре 2020 года доход составил более 100 тыс. руб.

С учетом возражений уполномоченного органа, которые не опровергнуты апеллянтами, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в соответствующей части.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду вопреки доводам жалобы не доказано.

Вместе с тем в случае доказанности правомерности начисления заработной платы и отсутствии нарушений очередности удовлетворения требований, соответствующие обстоятельства могут быть учтены при исполнении судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела.

Иного вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционных жалоб также проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года по делу № А60-41683/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко