ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5694/2024

г. Челябинск

05 июня 2024 года

Дело № А76-40662/2023

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., рассмотрел апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 26.03.2024) по делу № А76-40662/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финтек» (далее – ООО СЗ «Финтек», ответчик) о взыскании неустойки по договору о развитии застроенной территории № 28 от 09.07.2021 за период с 12.05.2022 по 22.11.2022 в размере 201 486 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 исковое заявление Комитета принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 26.03.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СЗ «Финтек» в пользу Комитета неустойку за период с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 53 729 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласились Комитет и Администрация  (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты), которые подали единую апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянтов, вывод суда о том, что в период действия моратория о возбуждении дел о банкротстве, устанавливаемого Правительством Российской Федерации, не подлежит начислению неустойка, является неправомерным, так как освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств, норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не предусмотрено. Поскольку обязанность по выплате неустойки возникла в связи с несвоевременным исполнением ООО СЗ «Финтек» неденежного обязательства, апеллянты полагали, что оснований для освобождения ответчика от взыскания договорной неустойки не имелось, судом неправомерно было отказано во взыскании неустойки в период с 12.05.2022 по 01.10.2022.

Апеллянты также указали, что из текста судебного акта следует, что 24.01.2024 от ООО СЗ «Финтек» поступил отзыв на исковое заявление по делу № А76-40662/2023, тогда как ответчик в нарушение обязанности, предусмотренной АПК РФ, не направил в адрес Комитета, Администрации отзыв; электронная карточка дела № А76-40662/2023 в Картотеке арбитражных дел также не содержит информации об отзыве ООО СЗ «Финтек» на исковое заявление по указанному делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Челябинска (далее – Администрация) и ООО «Финтек» (далее – застройщик) был подписан договор о развитии застроенной территории № 28 от 09.07.2021 (далее также – договор, л.д. 29-36), согласно п. 1.1 которого Администрация продала право заключить договор о развитии застроенной территории (далее – договор) площадью 0,8714 га в границах: ул. Барбюса, ул. Стахановцев, ул. Коммунаров, границы дворовой территории многоквартирного дома по ул. Стахановцев, 120-а, земельных участков индивидуальной жилой застройки, исключая нежилые здания и сооружения, в Ленинском районе города Челябинска (далее – застроенная территория) (Схема расположения застроенной территории – приложение 1 к договору), а застройщик купил на условиях, изложенных в договоре, право заключить договор о развитии застроенной территории из земель населенных пунктов, осмотрев застроенную территорию в натуре и ознакомившись с ее количественными и качественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель.

В силу п. 2.1 договора цена права заключить договор в соответствии с протоколом о результатах открытого аукциона от 11.06.2021 № 1 составляет 5 635 980 руб.

В соответствии с п. 3.2.3.1 договора застройщик обязан создать либо приобрести, а также безвозмездно передать в муниципальную собственность города Челябинска (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации соответственно, в том числе в общую долевую собственность) благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, расположенных на застроенной территории, по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений специализированного жилищного фонда, договорам найма жилых помещении муниципального жилищного фонда коммерческого использования не позднее 10 месяцев с момента заключения договора для предоставления гражданам, выселяемым из муниципальных жилых помещений в многоквартирных ломах, признанных аварийными и подлежащими сносу, указанных в приложении 2 к договору.

На основании п. 5.2 договора в случае несоблюдения застройщиком сроков выполнения условий, предусмотренных п.п. 3.2.1-3.2.11, 3.2.19, 3.2.20 договора, Администрация вправе взыскать с него неустойку в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату заключения договора, за каждый день просрочки от цены права заключить договор, указанной в п. 2.1 договора.

Письмами от 11.05.2022 № 20257, от 08.06.2022 № 25059 Комитет потребовал от ООО СЗ «Финтек» предоставить 3 жилых помещения для переселения нанимателей из жилых помещений по адресу: 

<

...> д. 120 (л.д. 42-45).

Письмами от 24.06.2022 № 27858, от 19.07.2022 № 31636 Комитет потребовал от ООО СЗ «Финтек» предоставить 5 жилых помещений для переселения нанимателей из жилых помещений по адресу: 

<

...> (л.д. 46-48).

По актам приема-передачи жилого помещения от 16.09.2022, от 05.10.2022, от 28.10.2022, от 16.11.2022 ООО СЗ «Финтек» были переданы Администрации жилые помещения (л.д. 49-50).

Ссылаясь на нарушение срока передачи жилых помещений в муниципальную собственность, Комитет направил ООО СЗ «Финтек» требование (претензию) от 19.05.2023 № 23987 об оплате неустойки в размере 200 453 руб. 02 коп. (л.д. 70-71, 72).

Оставление ООО СЗ «Финтек» претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил в срок обязательства по передаче жилых помещений в муниципальную собственность, в силу чего обязан оплатить Комитету как отраслевому органу Администрации, осуществляющему  полномочия собственника муниципального имущества и непосредственное исполнение договора, договорную неустойку за неисполнение указанного обязательства. С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд пришел к выводу, что истец не вправе требовать взыскания неустойки за период до 01.10.2022, что неустойка по договору подлежит взысканию за период с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 53 729 руб. 68 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 ГрК РФ.

Из материалов дела следует, между Администрацией города Челябинска и ООО «Финтек» был заключен договор о развитии застроенной территории № 28 от 09.07.2021, согласно п. 1.1 которого Администрация продала право заключить договор о развитии застроенной территории площадью 0,8714 га в границах: ул. Барбюса, ул. Стахановцев, ул. Коммунаров, границы дворовой территории многоквартирного дома по ул. Стахановцев, 120-а, земельных участков индивидуальной жилой застройки, исключая нежилые здания и сооружения, в Ленинском районе города Челябинска, а застройщик купил на условиях, изложенных в договоре, право заключить договор о развитии застроенной территории из земель населенных пунктов, осмотрев застроенную территорию в натуре и ознакомившись с ее количественными и качественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель.

Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3.2.3.1 договора застройщик обязан создать либо приобрести, а также безвозмездно передать в муниципальную собственность города Челябинска (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации соответственно, в том числе в общую долевую собственность) благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, расположенных на застроенной территории, по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений специализированного жилищного фонда, договорам найма жилых помещении муниципального жилищного фонда коммерческого использования не позднее 10 месяцев с момента заключения договора для предоставления гражданам, выселяемым из муниципальных жилых помещений в многоквартирных ломах, признанных аварийными и подлежащими сносу, указанных в приложении 2 к договору.

Таким образом, указанное выше обязательство должно было быть исполнено ответчиком в срок до 11.05.2022. 

По актам приема-передачи жилого помещения от 16.09.2022, от 05.10.2022, от 28.10.2022, от 16.11.2022 ООО СЗ «Финтек» были переданы Администрации жилые помещения.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность, предусмотренная п. 3.2.3.1 договора, исполнена застройщиком несвоевременно, что просрочка по исполнению обязательства образовалась за период с 12.05.2022 по 22.11.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 5.2 договора в случае несоблюдения застройщиком сроков выполнения условий, предусмотренных п.п. 3.2.1-3.2.11, 3.2.19, 3.2.20 договора, Администрация вправе взыскать с него неустойку в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату заключения договора за каждый день просрочки от цены права заключить договор, указанной в п. 2.1 договора.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок передачи жилых помещений для переселения нанимателей из многоквартирных домов по адресам: 

<

...> д.д. 120, 122 в муниципальную собственность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки (пени).

Суд первой инстанции учел, что Комитет действует на основании Положения, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 02.03.2015 № 45-н (далее – Положение), что Комитет является отраслевым (функциональным) органом Администрации, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Челябинска (п. 2 Положения).

Согласно п. 13 Положения Комитет осуществляет полномочия собственника муниципального имущества, разрабатывает и вносит в установленном порядке на рассмотрение Главы города Челябинска или должностного лица Администрации города Челябинска предложения (в виде проектов муниципальных правовых актов) для принятия, изменения или отмены (признания утратившими силу) муниципальных правовых актов города Челябинска по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности Комитета и муниципальных предприятий и учреждений, учредителем которых является Комитет, в том числе в части проведения аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Администрация не заявила возражений относительно заявленных Комитетом требований.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически неверным. С учетом последствий принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки только за период с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 53 729 руб. 68 коп.

Доводы апелляционной жалобы Комитета и Администрации сводятся к несогласию с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку апеллянты полагают, что финансовые санкции в период моратория не начисляются за неисполнение только денежных обязательств, в отношении неденежных обязательств указанные ограничения не действуют.

Повторно исследовав письменные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал верным обжалуемый судебный акт в силу следующего.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Введенный указанным постановлением Правительства Российской Федерации мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Довод подателей апелляционной жалобы о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

С учетом изложенного апелляционный суд нашел, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение ответчиком возникшего до введения моратория неденежного обязательства и правомерно исключил из расчета неустойки период действия моратория.

Доводы апелляционной жалобы Комитета и Администрации в указанной части отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие нормам материального права, целям введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет неустойки за нарушение срока передачи в муниципальную собственность жилых помещений за период с 02.10.2022 по 22.11.2022, размер которой оставил 53 729 руб. 68 коп., в силу чего требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанций частично в размере 53 729 руб. 68 коп.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апеллянтов относительно поступления в материалы дела отзыва на исковое заявление от ООО СЗ «Финтек» отклонены апелляционным судом с учетом фактического наличия такого отзыва в деле, поступившего через систему «Мой Арбитр».

При этом апелляционным судом отмечено, что в силу статьи 168 АПК РФ суд первой инстанции безотносительно доводов отзыва на иск был обязан установить наличие или отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям норм постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 26.03.2024) по делу № А76-40662/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   А.С. Жернаков