Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-13001/2021

«04» октября 2021 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.                                             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «РЕПЛИКА», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 25500 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 1 от 14.05.2021, 

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 63/17 от 01.01.2021 в порядке передоверия по доверенности № Д-1/472 от 05.12.2020,

от третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области – ФИО2, представителя по доверенности № 63/7 от 01.01.2021,

от третьего лица  Минфин РФ – не явились, надлежаще извещено,

установил:

общество    с    ограниченной   ответственностью    «РЕПЛИКА» (далее – истец, ООО «РЕПЛИКА») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России) о взыскании 25500 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 17.08.2021 исковое заявление ООО «РЕПЛИКА» принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле с учетом положений статьи 51 АПК РФ, а также существа заявленных требований и ведомственной принадлежности должностного лица, в результате незаконных действий (бездействия) которого, по мнению истца, физическому лицу, уступившему истцу право требования с ответчика убытков, был причинен вред, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – третье лицо Минфин РФ) и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее – третье лицо ГУ МВД России по Воронежской области), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 21.09.2021. Указанное определение размещено судом в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке, а также направлено по почте участвующим в деле лицам.

В предварительное судебное заседание 21.09.2021 третье лицо Минфин РФ не явилось, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещено. В связи с чем на основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие указанного лица.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил о взыскании в дополнение к указанному в иске 625 руб. 66 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг по направлению лицам, участвующим в деле, копий иска с приложениями, а также по направлению иска с приложениями в Арбитражный суд Воронежской области, представил дополнительные доказательства в обоснование данного заявления.

На основании статей 106, 112, 136 АПК РФ судом принято к рассмотрению заявление о взыскании судебных издержек по оплате почтовых услуг.

Представитель ответчика и третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области представил отзыв на иск.

Представители сторон и третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области в предварительном судебном заседании 21.09.2021 полагали дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражали против рассмотрения спора по существу в судебном заседании 21.09.2021. 

На основании статьи 137 АПК РФ суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству с учетом того, что определением суда от 17.08.2021 дело было назначено к судебному разбирательству, при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 21.09.2021.

В судебное заседание 21.09.2021 третье лицо Минфин РФ не явилось, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещено. В связи с чем на основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме, выступил с пояснениями по обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика и третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на необходимость признания в установленном законом порядке незаконности действий (бездействия) государственных органов, вины должностных лиц этих органов, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившим вредом, непредставления доказательств признания действий сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу незаконными и их подтверждения судебным актом; по его мнению, указание на нарушение ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), не повлекло и не могло повлечь за собой никаких негативных последствий, в связи с чем его обжалование не являлось вынужденной мерой, при этом на момент заключения договора цессии 21.05.2021 факт причинения вреда по рассматриваемому случаю в судебном порядке установлен не был, размер причиненного вреда не определен, а уступленное истцу право не может быть признано существующим на момент заключения договора цессии и уступлено истцу. Как указывал представитель ответчика и третьего лица, ФИО3 к административной ответственности не привлекался, а указание на нарушение ФИО3 пункта 10.1 ПДД исключено из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.05.2021 лишь по формальным основаниям – в связи с тем, что возможность обсуждения вопросов о нарушении ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена. 

Ответчик также просил в случае удовлетворения иска снизить размер судебных издержек истца по настоящему делу до разумных пределов, считая такие расходы завышенными. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.09.2021, в ходе которого от истца поступили возражения на отзыв ответчика с дополнениями. 

Из представленной истцом копии определения серии 36 ОВ № 133621 от 18.03.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 следует, что сотрудник полиции при фиксации ДТП указал в установочной части данного определения на то, что ФИО3, управляя транспортным средством, не учел состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и допустил наезд на яму (дорожную выбоину) шириной 1,6 м и длиной 2,2 м, то есть фактически на  нарушение водителем ФИО3 пункта 10.1 ПДД.

ФИО3 не согласился с определением серии 36 ОВ № 133621 от 18.03.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на его вынесение с процессуальными нарушениями в части указания в определении на то, что он, управляя транспортным средством, не учел состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, то есть фактически на нарушение с его стороны пункта 10.1 ПДД, в связи с чем обжаловал его в судебном порядке, потребовав изменить его, исключив указание из установочной части на нарушение ФИО3 ПДД.

В целях защиты своих прав по делу об административном правонарушении ФИО3 (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг № 1-С от 18.03.2021 с Антипенской С.В. (исполнитель), по условиям которого (пункт 2.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, в том числе, по составлению жалобы на определение серии 36 ОВ № 133621 от 18.03.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Левобережный районный суд г. Воронежа, составлению письменных объяснений заказчика для приобщения к материалам дела, составлению письменной позиции стороны защиты по делу об административном правонарушении, составлению заявлений, ходатайств, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, по представлению интересов заказчика в Левобережном районном суде г. Воронежа, совершению иных процессуальных действий в интересах заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора на оказание юридических услуг № 1-С от 18.03.2021 стоимость услуг по данному договору составляет 9000 руб. за составление жалобы в суд на определение по делу об административном правонарушении, 3000 руб. за составление письменных объяснений заказчика для приобщения к материалам дела, 3000 руб. за составление письменной позиции стороны защиты по делу, 1000 руб. за составление ходатайства о допуске защитника, 7000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании Левобережного районного суда г. Воронежа за один день занятости, 2500 руб. за составление ходатайств, связанных с рассмотрением дела.

Представленными истцом копиями материалов дела № 12-250/2021 по жалобе ФИО3 на определение серии 36 ОВ № 133621 от 18.03.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотренного Левобережным районным судом г. Воронежа, в том числе содержащимися в них жалобой на указанное определение, заявлением об ознакомлении с материалами дела № 12-250/2021 с отметкой Антипенской С.В. об ознакомлении 17.05.2021, ходатайством о допуске защитника Антипенской С.В., объяснениями ФИО3, письменной позицией стороны защиты по делу об административном правонарушении, протоколом разъяснений прав защитнику решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.05.2021 по делу № 12-250/2021, а также копией акта выполненных работ № 1 от 21.05.2021 к договору № 1-С от 18.03.2021 подтверждается оказание исполнителем заказчику юридических услуг на сумму 25500 руб., в том числе по составлению жалобы в суд – в сумме 9000 руб., по составлению заявления об ознакомлении и дню занятости 17.05.2021 в Левобережном районном суде г. Воронежа в связи с ознакомлением с материалами дела – в сумме 2500 руб., по составлению ходатайства о допуске защитника – в сумме 1000 руб., по составлению письменных объяснений ФИО3 для приобщения к материалам дела – в сумме 3000 руб., по составлению письменной позиции стороны защиты по делу – в сумме 3000 руб., по представлению интересов заказчика в судебном заседании Левобережного районного суда г. Воронежа за один день занятости – в сумме 7000 руб.

Оплата указанных услуг подтверждается представленной истцом копией чека №201pc19hql от 21.05.2021, сформированного с использованием мобильного приложения «Мой налог» и свидетельствующего о получении Антипенской С.В. как самозанятой гражданкой дохода в сумме 25500 руб. от ФИО3 в виде оплаты оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № 1-С от 18.03.2021 (согласно акту выполненных работ № 1 от 21.05.2021).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.05.2021 по делу № 12-250/2021 жалоба ФИО3 на определение серии 36 ОВ № 133621 от 18.03.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворена, указанное определение изменено, из его мотивировочной части исключено указание на нарушение ФИО3 ПДД (не учитывая состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения).

Таким образом, жалоба ФИО3 была удовлетворена в полном объеме, поскольку определение серии 36 ОВ № 133621 от 18.03.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 в отношении него изменено.

21.05.2021 ФИО3 заключил с ООО «РЕПЛИКА» договор цессии № 1-К, в соответствии с которым уступил истцу права требования взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при обжаловании определения серии 36 ОВ № 133621 от 18.03.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Левобережном районном суде г. Воронежа. О заключении указанного договора цессии истец уведомил участвующих в деле лиц, приложив копии соответствующего уведомления в числе прочих приложений к направленным в их адреса копиям иска, в подтверждение чего представил квитанции АО «Почта России» от 11.08.2021 о приеме к отправке и оплате двух почтовых отправлений. 

Ссылаясь на убытки, право требования которых было уступлено истцу на основании договора цессии № 1-К от 21.05.2021, и которые возникли у цедента в связи с обжалованием незаконных действий инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4, являющегося сотрудником подразделения, подчиняющегося ГУ МВД России по Воронежской области, подведомственного МВД России и являющегося его территориальным органом на региональном уровне, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019), если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пунктам 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника или представителя, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно не урегулированы.

Таким образом, в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в порядке возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в вышеназванном постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. 

Согласно пунктам 2, 3, 5 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, утвержденного приказом МВД России от 21.07.2017 № 504, ГУ МВД России по Воронежской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России, осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по Воронежской области.

Таким образом, ответчик по делу – Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации является надлежащим, а ГУ МВД России по Воронежской области как территориальный орган МВД России, действиями должностного лица которого причинен вред правопредшественнику истца, привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, в том числе с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Следовательно, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 303-ЭС16-11418.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, основанием для взыскания убытков могут являться незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

В рассматриваемом случае, взыскиваемая сумма представляет собой расходы ФИО3 по оплате услуг защитника по обжалованию определения серии 36 ОВ № 133621 от 18.03.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4, в котором фактически содержался вывод должностного лица о нарушении ФИО3 пункта 10.1 ПДД.

При этом отсутствие в представленном решении суда прямого указания на незаконность действий инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4, выразившихся в указании в определения серии 36 ОВ № 133621 от 18.03.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на то, что ФИО3, управляя транспортным средством, не учел состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движении, не имеет в рассматриваемом случае существенного значения с учетом выводов суда и установленных при рассмотрении указанного дела фактических обстоятельств. 

Таким образом, суд полагает, что факт незаконных действий указанного должностного лица территориального органа федерального органа исполнительной власти установлен решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.05.2021 по делу № 12-250/2021, вступившим в законную силу 13.07.2021 согласно представленной истцом его копии с соответствующей отметкой. 

В этой связи судом не принимаются во внимание доводы возражений ответчика и третьего лица о том, что незаконность действий должностного лица (инспектора) в установленном законом порядке не подтверждена.

Доказательств отмены или изменения вышеуказанного решения Левобережного районного суда г. Воронежа лицами, участвующими в деле, не представлено.

На обоснованность такого подхода к разрешению дела указывает                                правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005. 

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов как гражданам, так и хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться в действиях должностных лиц, впоследствии признанных судом необоснованными, в связи с чем повлекших определенные затраты таких участников гражданского оборота, в том числе по восстановлению нарушенных прав в виде понесенных ими расходов на оплату услуг привлеченного для оказания квалифицированной юридической помощи специалиста. 

Представленными истцом доказательствами подтверждается несение ФИО3 расходов по оплате юридических услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 25500 руб.

Убытки в виде оплаты услуг защитника находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями вышеуказанного должностного лица ГУ МВД России по Воронежской области и были понесены правопредшественником истца для восстановления его нарушенных прав. 

Левобережным районным судом г. Воронежа при рассмотрении жалобы ФИО3 с учетом установленных фактических обстоятельств дела на основании представленных доказательств указано на ошибочность вывода должностного лица о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об  административном правонарушении.

Довод возражений об отсутствии вины сотрудника полиции в причинении ущерба не принимается арбитражным судом, поскольку в данном случае при вынесении оспоренного определения со стороны сотрудника полиции имели место действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права гражданина (неправомерные действия), которые и были обжалованы в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ,  в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, выбор способа защиты, а именно обращение в соответствующий районный суд, а не к вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности, в рассматриваемом случае принадлежал ФИО3, в связи с чем доводы возражений о необоснованности и нецелесообразности несения расходов цедента на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении также подлежат отклонению как неправомерные, в том числе поскольку в силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Жалоба была удовлетворена, соответственно, расходы на представителя должны быть отнесены на соответствующий орган государственной власти, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 303-ЭС16-11418.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Вместе с тем, по условиям договора на оказание юридических услуг № 1-С от 18.03.2021 все заявленные к взысканию в качестве убытков и оказанные ФИО3 его защитником Антипенской С.В. услуги предусмотрены в качестве самостоятельных и оплачиваемых отдельно, в связи с чем подлежат возмещению проигравшей стороной.

Материалами дела подтверждается заключение ФИО3 договора на оказание юридических услуг № 1-С от 18.03.2021 с Антипенской С.В., оплата ФИО3 оказанных услуг на сумму 25500 руб., и, следовательно, размер взыскиваемых убытков, незаконность действий должностного лица, для оспаривания которых был привлечен защитник по делу об административном правонарушении, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица и указанными расходами. 

С учётом положений статей 382, 384 ГК РФ, пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебной практики по аналогичным делам (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 по делу № А14-1360/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А14-14992/2017), суд полагает представленный договор цессии соответствующим гражданскому законодательству.

Довод возражений о том, что на момент заключения договора цессии 21.05.2021 факт причинения вреда по рассматриваемому случаю в судебном порядке установлен не был документально не подтвержден, при этом действующим законодательством не запрещена уступка будущего требования.

Вместе с тем, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069, 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков, не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

С учетом изложенного арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При этом размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 № 304-ЭС16-18451.

В судебном заседании 21.09.2021 представитель ответчика и третьего лица возражал относительно обоснованности и разумности заявленных к взысканию с ответчика в качестве убытков расходов ФИО3 на оплату услуг защитника, которые суд в части признает обоснованными исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе учитывая степень сложности дела № 12-250/2021, рассмотренного Левобережным районным судом г. Воронежа, объем представленных по нему защитником доказательств, отсутствие у защитника статуса адвоката, содержание подготовленных им процессуальных документов и затраченного времени на оказание поименованных в договоре № 1-С от 18.03.2021 услуг исполнителем Антипенской С.В., суд признаёт указанные расходы на оплату услуг защитника разумными и подлежащими взысканию с ответчика в качестве убытков в части 5000 руб. за составление жалобы (с учетом простоты спорной ситуации и давно сложившейся в г. Воронеже судебной практики, на что указывал сам представитель истца в судебном заседании 21.09.2021), 2500 руб. за составление заявления об ознакомлении и день занятости 17.05.2021 в Левобережном районном суде г. Воронежа в связи с ознакомлением с материалами дела (с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании 21.09.2021 о том, что в стоимость данной услуги включена оплата услуг исполнителя по ознакомлению с материалами дела), 200 руб. за составление ходатайства о допуске защитника (с учетом технического характера данного документа), 1000 руб. за составление письменных объяснений ФИО3 для приобщения к материалам дела (с учетом характера и содержания данного процессуального документа), 3000 руб. за составление письменной позиции стороны защиты по делу, 7000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании Левобережного районного суда г. Воронежа за один день занятости 21.05.2021.

Иные доводы участвующих в деле лиц судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части 18700 руб. убытков.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, ООО «РЕПЛИКА» заявило о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи настоящим делом, в том числе по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и по оплате почтовых услуг в сумме 625 руб. 66 коп.

В обоснование несения заявленных к взысканию с ответчика 625 руб. 66 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг по направлению лицам, участвующим в деле, копий иска с приложениями, а также по направлению иска с приложениями в Арбитражный суд Воронежской области истцом представлены оригиналы соответствующих квитанций АО «Почта России» об оплате и приеме к отправке почтовых отправлений истца в адрес Арбитражного суда Воронежской области, а также ответчика и третьих лиц общей стоимостью почтовых услуг в сумме 625 руб. 66 коп.

Таким образом, указанные почтовые расходы непосредственно связанны с настоящим делом и документально подтверждены истцом.

Из материалов дела следует, что между ООО «РЕПЛИКА» (заказчик) и ФИО1 (далее – ФИО1, исполнитель) 25.05.2021 был заключен договор на оказание юридической помощи № 1, согласно которому (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области о возмещении убытков (в рамках договора цессии № 1-К от 21.05.2021), выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об обжаловании определения серии 36 ОВ № 133621 от 18.03.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; по составлению заявлений, ходатайств, связанных с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Воронежской области (в случае необходимости); по представлению интересов в Арбитражном суде Воронежской области (в случае необходимости).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по данному договору составляет 5000 руб. за составление искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области, 2500 руб. за составление заявлений, ходатайств, связанных с рассмотрением дела, 10000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области за день занятости. Расходы на отправку корреспонденции (почтовые расходы) и транспортные расходы оплачиваются за счет заказчика отдельно. Остальные процессуальные действия в интересах заказчика оплачиваются по договоренности сторон путем составления дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью указанного договора.

В целях исполнения поручений заказчика исполнитель осуществил подготовку искового заявления, содержащего заявление о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, заявления о взыскании почтовых расходов, а также осуществил представление интересов истца в судебном заседании 21.09.2021 по настоящему делу.

Представленной истцом копией расходного кассового ордера ООО «РЕПЛИКА» № 1-Ю от 25.05.2021, чека №201x513bzp от 25.05.2021, сформированного с использованием мобильного приложения «Мой налог» и свидетельствующего о получении ФИО1 как самозанятым гражданином дохода в сумме 15000 руб. от ООО «РЕПЛИКА» в виде оплаты оказанных услуг по договору на оказание юридической помощи № 1 от 25.05.2021, подтверждается оплата истцом исполнителю оказанных по договору на оказание юридической помощи № 1 от 25.05.2021 услуг на сумму 15000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, к которым относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании представитель ответчика возражал в части указанных расходов, просил снизить их размер, считая такие расходы завышенными и неразумными.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеются исковое заявление, заявление о взыскании судебных издержек на оплату почтовых расходов, подготовленные представителем истца согласно представленным доказательствам.

Заявленные к взысканию с ответчика расходы по оплате судебных издержек связаны с настоящим делом и подтверждены истцом документально. 

Вместе с тем суд соглашается с доводом ответчика о завышенной стоимости оказанных истцу ФИО1 услуг и необходимости снижения заявленной к взысканию суммы судебных издержек по оплате услуг представителя.

Учитывая цену иска, типовой характер подготовленного представителем истца ФИО1 искового заявления, а также объем исследованных доказательств и проведенной в этой связи представителем истца работы (исходя из подготовки подобного рода исков при представлении ранее интересов ИП ФИО5, ИП ФИО1, ООО ЮК «ЮРЭКС» по аналогичным делам согласно сведениям «Картотеки арбитражных дел»), в том числе по представлению интересов в судебном заседании 21.09.2021, суд полагает разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по составлению искового заявления, по представлению интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции 21.09.2021 в общей сумме 10000 руб.

В этой связи и с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании статей 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 7333 руб. 33 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, 458 руб. 82 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг. 

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя и почтовых услуг следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина по представленному в материалы дела платежному поручению № 2 от 16.08.2021 в сумме 2000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 1466 руб. 67 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 106, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕПЛИКА» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27958 руб. 82 коп., в том числе 18700 руб. убытков, 7333 руб. 33 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, 458 руб. 82 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг, 1466 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                      М.А. Булгаков