Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6795/2024

17 марта 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом»

на решение от 25.11.2024

по делу № А73-15876/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682711, Хабаровский край, 

<

...>)

о взыскании 406 653 руб. убытков

третье лицо: Администрация городского поселения "Рабочий поселок Солнечный" Солнечного муниципального района Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – ответчик, ООО «Наш Дом», общество) о взыскании 154 150 руб. ущерба в размере стоимости имущества (корпусной мебели, 13 ед.), 246 503 руб. расходов на ремонт помещения, поврежденных в результате затопления 25.01.2024 помещения офиса истца по адресу: 

<

...>(9-57), 100 000 руб. компенсации морального вреда, а также 85 000 руб. возмещения стоимости услуг на подготовку заключений специалистов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2024 принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. По заявлению ответчика 25.11..2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит назначить по делу дополнительную экспертизу по разделению суммы восстановительного ремонта, установленной Заключением специалиста № 465-Б от 07.05.24г., на отдельно стоимость восстановительного ремонта помещений, арендованных истцом, пострадавших от затопления канализационными стоками и отдельно стоимость восстановительного ремонта повреждений, вызванных порывом систему ГВС. Проведение экспертизы просим поручить тому эксперту; отменить решение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта ущерба, причиненного затоплением в следствии порыва системы ГВС и канализационными стоками и в части взыскания судебных расходов В этой части вынести новое решение, которым уменьшить суммы возмещения убытков, по результатам дополнительной экспертизы.

Указывает, что истец в иске ссылается только на порыв стояка ГВС, в результате которого причинен ущерб имуществу. В доказательство этого обстоятельства, истец представил в материалы дела только акты о затоплении от 25.01.24 и повторные акты (после высыхания воды) от 05.02. и 28.02.2024 Акты о затоплении помещений истца от канализационных стоков, в материалы дела не предоставлены. В пояснениях сторон в ходе судебного заседания, и в письменных пояснениях (отзывам) сторон, также исследовалось только затопление в результате порыва стояков ГВС. Затопление от канализационными стоками, в суде не рассматривалось. На этом основании, суд также указывает в своем решении о затоплении помещений истца, в результате порыва ГВС. Между тем затопление канализационными стоками помещений, арендуемых истцом, происходили неоднократно во втором полугодии 2023 из- за неисправности канализационных колодцев, ответственность за работоспособность которых несет ресурсоснабжающая организация. Это было зафиксировано актами обследования Таким образом, эксперт исследовал повреждения отделки помещений, образовавшихся в результате нескольких затоплений, по разным причинам, в том чмсле, коммунальных аварий за последствия которых ответчик ответственности не несет.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 09.12.2024.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 21.01.2025, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Истцом 10.01.2025 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: акты о затоплении с улицы из-за коллектора, акты о затоплении по вине квартир, акты о затоплении по вине ГВС

Суд расценивает приложенные к жалобе документы, как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, апелляционным судом названные документы к материалам дела не приобщаются.

ООО «Наш дом» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в открытом судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы и ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, абзацем третьим пункта 47 постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство, пришел к выводу о том, что оснований для вызова сторон не имеется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению. 

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. 

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ, не имелось. 

Кроме того, как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств уважительности причин, по которым процессуальное действие ответчиком не было совершено, не представлено, а также с учетом того, что в суде апелляционной инстанции письменное ходатайство с указанием предмета экспертизы, конкретных вопросов, подлежащих разрешению, ответчиком не подготовлено, сведения об экспертных организациях не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Помимо указанного, суд также принимает во внимание, что заказчик, ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, не исполнил обязанности по внесению денежных средств на депозит суда, что в силу части 2 статьи 108 АПК РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является самостоятельным основанием для отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Само по себе ходатайство общества о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон, а также наличие у заявителя возражений по существу спора не влекут безусловное принятие судом апелляционной инстанции решения о рассмотрении жалобы в открытом судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с судебным актом только в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении и во взыскании судебных расходов, в остальной части решение суда не оспаривает. 

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 (арендатор) на основании договора аренды муниципального имущества №116 от 10.08.2022 (далее – договор №116), заключенного с Администрацией (арендодатель), владеет и пользуется нежилым функциональным помещением с кадастровым номером 27:14:0010102:849, площадью 737,1кв.м, расположенным на цокольном этаже многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: 

<

...>(9-57), вид разрешенного использования: размещение объектов обслуживающего и коммерческого назначения.

Договор № 116 заключен на срок 5 лет с 11.08.2022 по 11.08.2027. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.08.2022.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора №116, в обязанности арендатора входит поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание.

ООО «Наш Дом» осуществляет функции управления общим имуществом собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>, на основании договора управления от 01.12.2007.

Согласно актам технического обследования от 25.01.2024, 05.02.2024, 21.02.2024, произошло затопление указанного помещения по причине порыва стояка ГВС, относящегося к общему имуществу МКД, до индивидуального прибора учета в нежилом помещении.

Ссылаясь на то, что затоплением помещения имущество ИП ФИО1, находившееся в арендованном помещении, повреждено, а также само помещение требует восстановительного ремонта, истец 19.02.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб. В удовлетворении претензии ООО «Наш Дом» отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответчик обязан доказать факт отсутствия своей вины.

Вместе с тем, актами технического обследования от 25.01.2024, 05.02.2024, 21.02.2024 подтверждается и не оспаривается ответчиком, что порыв стояка ГВС, относящегося к общему имуществу МКД, произошел в зоне ответственности ООО «Наш Дом», как управляющей организации.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец представил в материалы заключение №465-Б от 07.05.2024 специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза», которым определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях «Офиса оформления заказов», расположенных в доме №8 по ул. Строителей в р.п. Солнечный, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затоплений при протекании инженерных коммуникаций водоснабжения и канализации, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 1-й квартал 2024 года, в размере 246 503 руб.

Относительно указанного внесудебного заключения, заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), обладает доказательственной силой, как иное письменное доказательство (часть 2 статьи 62, статьи 89 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») и оценивается судом наряду с другими имеющимися доказательствами по делу, представленными сторонами.

На разрешение специалисту ставился вопрос по определению среднерыночной стоимости ущерба, причинного объекту недвижимости: нежилому помещению, общей площадью 187,2 кв. м, расположенному на 1 этаже административного здания, находящегося по адресу: 

<

...>, по состоянию на 15.01.2023.

В рассматриваемом случае при определении стоимости восстановительного ремонта принимались фактические объемы необходимых работ, фактических использованных материалов отделки и фактических цен, сложившихся на рынке услуг по ремонту и отделки помещений в регионе по состоянию на 1 квартал 2024 года.

Указанные выше обстоятельства позволили суду признать заключение о результатах исследования № 31/05/2023/1-Э в качестве надлежащего доказательства по делу, а также признать доказанными те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что специалистом при даче заключения не учтено, что помещение неоднократно в 2023 году заливалось канализационными стоками. Однако доводы ответчика обоснованными признаны не могут, принимая во внимание, что обследование помещение 16.04.2024 проводилось специалистом (экспертом) с участием представителей ответчика, которые давали пояснения отношении залива помещения, специалистом учтено.

Более того приведенные ответчиком доводы о сокрытии заключения, его подлоге не свидетельствуют о фальсификации данного доказательства, а направлены на обоснование его недостоверности, которая подлежит оценке судом по результатам исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Как отмечено Конституционным Судом в постановлении от 07.04.2015 года № 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 ГК РФ предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 246 503 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на проведение исследования по определению стоимости ущерба в размере 85 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В силу пункта 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При этом требований к достоверности собранного доказательства Постановление № 1 не содержит.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1)

Материалами дела подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг специалиста по исследованию поврежденного имущества и составлению заключения о размере снижения его стоимости в размере 85 000 руб.

Поскольку иск ИП ФИО1 удовлетворен судом частично, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию в его пользу с ООО «Наш Дом» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорциональности судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям (85,6% в части удовлетворенных судом требований от общей суммы заявленных судебных расходов) сумма судебных издержек на оплату услуг специалистов по подготовке заключений обоснованно определена судом первой инстанции в размере 58 225 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Наш Дом» в пользу истца. 

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда от 25.11.2024 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2024 (резолютивная часть от 20.11.2024) по делу № А73-15876/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.И. Воронцов