СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1913/2019-ГКу

г. Пермь

23 апреля 2019 года

Дело № А60-54669/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 января 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-54669/2018

судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Город Будущего»

(ОГРН 1156658081931, ИНН 6679080871)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (ОГРН 1146678015087, ИНН 6678049928)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Город будущего» (далее – общество «Город будущего», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (далее – общество «УЖК», ответчик) о взыскании:

158 307 рублей 35 коп. основного долга по оплате тепловой энергии за июль 2018 года (акты № 44 от 31.07.2018 на сумму 60 598 рублей 94 коп., № 45 от 31.07.2018 на сумму 32 125 рублей 93 коп., № 46 от 31.07.2018 на сумму 34 159 рублей 72 коп., № 47 от 31.07.2017 на сумму 38 543 рубля 22 коп.);

1 464 рубля 34 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.08.2018 по 21.09.2018, с продолжением начисления неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга 158307 рублей 35 коп. за период с 22.09.2018 по день фактической уплаты долга.

В последующем истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и с учетом отказа от части требований просил взыскать с ответчика:

 58 287 рублей 35 коп. основного долга по оплате тепловой энергии за июль 2018 года (акты № 44 от 31.07.2018 на сумму 60 598 рублей 94 коп., № 45 от 31.07.2018 на сумму 32 125 рублей 93 коп., № 46 от 31.07.2018 на сумму 34 159 рублей 72 коп., № 47 от 31.07.2017 на сумму 38 543 рубля 22 коп.);

3103 рубля 69 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.08.2018 по 10.12.2018, с продолжением начисления неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга 58 287 рублей 35 коп. за период с 11.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 23.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019(резолютивная часть от 24.12.2018) производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 107 120 рублей 46 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. Исковые требования общества «Город будущего» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что основываясь на информации, размещенной на сайте Реформа ЖКХ, Арбитражный суд Свердловской области сделал необоснованный вывод о том, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, исполнителем (ответчиком) коммунальная услуга по отоплению и горячему водоснабжению производится самостоятельно с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В результате суд сделал вывод о том, что объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Система отопления в многоквартирных домах, о которых идет речь, централизованная, а система горячего водоснабжения - централизованная закрытого типа (холодная вода поступает из городской системы водоснабжения и нагревается в теплообменнике благодаря поставляемой истцом тепловой энергии в горячей воде). Таким образом, как полагает заявитель, самостоятельного приготовления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению не происходит.

Независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Соответственно, при наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с подп. 2.1. Постановления от 22.11.2017 № 123-ПК Региональной энергетической комиссии Свердловской области для МКД, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д. 60; пер. Терновый, д. 8; пер. Терновый, д. 8/2; пер. Терновый, д. 8/3 норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению составляет 0,05131 Гкал/м.куб. (для домов с закрытой системой горячего водоснабжения, с изолированными стояками, с полотенцесушителями).

Управляющая организация обязана покрывать обязательства перед ресурсоснабжающими организациями за объем коммунального ресурса за счет средств, поступивших от потребителей в оплату потребленных коммунальных услуг по горячему водоснабжению, то есть рассчитанного исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Утвержденный РЭК Свердловской области тариф на тепловую энергию для общества «Город будущего» включает не только прямые затраты на предоставление коммунального ресурса, но и расходы истца на выплату налога на добавленную стоимость. То есть, если бы ТСО не являлось плательщиком НДС, тариф на тепловую энергию был бы меньше на 18%.

Общество «Город будущего» с 01.01.2018 не является плательщиком НДС, следовательно, как полагает заявитель, не вправе применять тариф в указанном размере. С момента перехода на упрощенную систему налогообложения общество «Город будущего» обязано применять тариф, утвержденный РЭК СО, за вычетом НДС, а именно: с 01.01.2018 в размере 1 554,77 руб., а с 01.07.2018 - 1 619,13 руб.

Как полагает заявитель, общество «Город будущего» с января 2018 года по настоящее время продолжает выставлять акты за поставленную тепловую энергию по тарифу с учетом НДС, тем самым без законных на то оснований приобретает и сберегает имущество (денежные средства) за счёт жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении общества «УЖК».

Ответчиком подано исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Город Будущего», предметом которого является взыскание денежных средств, излишне уплаченных обществом «УЖК» за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 (дело № А60-66466/2018). В исковой период по данному делу входит рассматриваемый период (июль 2018 года).

При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу№ А60-66466/2018. 

Одновременно к апелляционной жалобе приложены копии рабочей документации на многоквартирные дома, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию (дома № 8, 8/2, и 8/3 по пер. Терновый).  

	Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению судом апелляционной инстанции к материалам дела не подлежат, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Общество «Город будущего» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры теплоснабжения № 7-2016 от 07.04.2016, № 8-2016 от 01.06.2016, № 13-2018 от 01.01.2018,№ 15-2018 от 01.06.2018 по условиям которых ТСО обязуется отпустить потребителю через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду), а потребитель обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить ТСО принятую тепловую энергию и ХОВ, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Настоящие договоры заключены на энергоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в приложении № 1, и является основным документом, регламентирующим взаимные обязательства (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 5.7 договоров оплата энергоресурсов производится на основании платежных требований и счетов-фактур ТСО, выставляемых до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в течение 5-ти банковских дней с момента получения счетов-фактур либо поступления платежных требований в банк потребителя. 

В июле 2018 года истец осуществил подачу тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 165 427 рублей 81 коп. на объекты ответчика, в соответствии с актами выполненных работ (оказанных услуг), а именно: № 44 от 31.07.2018 на сумму 60 598 рублей 94 коп., № 45 от 31.07.2018 на сумму 32 125 рублей 93 коп., № 46 от 31.07.2018 на сумму 34 159 рублей 72 коп., № 47 от 31.07.2018 на сумму 38 543 рубля 22 коп.

Ответчик обязательства по оплате потребленной им тепловой энергии в полном объеме не исполнил, в результате задолженность ответчика перед истцом за июль 2018 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом) составила 58 287 рублей 35 коп.

Претензией от 20.08.2018 общество «Город будущего» потребовало от ответчика погасить сумму образовавшейся задолженности.

Обстоятельства неисполнения обществом «УЖК» требований по оплате поставленной тепловой энергии явились основанием для обращения общества «Город будущего» в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после подачи иска и принятия искового заявления к производству ответчик произвел частичную оплату основного долга, истец отказался от исковых требований в данной части. Производство по делу в указанной части на основании статьи 150 АПК РФ прекращено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит доводы о том, что система отопления в спорных многоквартирных домах централизованная, а система горячего водоснабжения - централизованная закрытого типа (холодная вода поступает из городской системы водоснабжения и нагревается в теплообменнике благодаря поставляемой истцом тепловой энергии в горячей воде). Таким образом, как полагает заявитель, самостоятельного приготовления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению не происходит.

Как полагает заявитель, в рассматриваемом случае количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, а не на основании общедомового прибора учета.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

Как усматривается из предоставленных истцом в материалы дела актов№ 44 от 31.07.2018, № 45 от 31.07.2018, № 46 от 31.07.2018, № 47 от 31.07.2018 обществом «Город будущего» к оплате предъявлялась только тепловая энергия.

Как отмечает сам заявитель, горячее водоснабжение осуществлялось за счет объемов поставленной обществом «Город будущего» тепловой энергии в горячей воде и холодной воды, поступающей из городской системы водоснабжения, с использованием теплообменника.

Таким образом, общедомовой прибор учета фиксировал общий объем ресурса, поступающий в виде тепловой энергии в горячей воде в каждый многоквартирный дом, что позволяло достоверно установить точное количество Гкал поставленных истцом.

Использование норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения производится в том случае, если теплоснабжающей организацией оказываются услуги, как по поставке тепловой энергии, так и услуги горячего водоснабжения одновременно, что направлено на установление сопоставимых данных по объемам поставленных ресурсов.

В частности, как верно указал суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом правоотношении истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - исполнителем коммунальных услуг, отношения сторон регулируются, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с абзацем 3 пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 54 Правил № 354 объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется исходя из показаний прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии определяется по удельным расходам такого коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения. 

Согласно абзацу 3 пункта 54 Правил №354 общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения. Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) настоящих Правил.

В части доводов ответчика о необходимости уменьшения стоимости тепловой энергии на НДС суд первой инстанции верно указал, что согласно постановлению РЭК Свердловской области от 11.12.2017 № 152-ПК тарифы, установленные истцу, не предусматривали отдельного выделения НДС.

Сам факт перехода на упрощенную систему налогообложения не свидетельствует о том, что истец освобожден от уплаты данного налога в принципе. НДС в данном случае фактически входит в состав тарифа.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что при переходе на упрощенную систему налогообложения тарифы для ответчика подлежали уменьшению на 18%, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Поскольку поставленные истцом ресурсы не оплачены ответчиком, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 3 103 рубля 69 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.08.2018 по 10.12.2018 (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга и начисленной неустойки.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-66466/2018, апелляционным судом отклоняются, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 производство по делу № А60-66466/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с этим решение арбитражного суда от 10.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2019 года по делу № А60-54669/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья	           А.Н. Лихачева