ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-1878/2017

09 ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.08.2017 по делу № А39-1878/2017, принятое судьей Александровым С.В.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Санкт-Петербург) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, Ромодановский район, пос. Ромоданово),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт РМ»,

о взыскании задолженности в сумме 151 730 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6031 руб. 57 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд  Республики Мордовия с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 151 730 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6031 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт РМ».

Решением от 17.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              глава КФХ ФИО2, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель не согласен с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Указывает, что в материалах дела не имеется актов сверки показаний счетчика, подписанных со стороны ответчика, на основании которых выставлялись счета на оплату электроэнергии. 06.05.2015 счетчик был опломбирован и оформлен соответствующим актом без участия и подписи ответчика.

В материалах дела имеются недостоверные документы, а именно счета,  в которых указано, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 ответчику были выставлены счета на сумму 151 730 руб. 80 коп. за потребляемую электроэнергию.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи электроэнергии и счетов для оплаты расходов по электроэнергии невозможно установить период расчетного периода показания счетчиков, так как счетчики установлены не в арендуемом помещении.

Более того, при обращении в адрес истца о расчете всей задолженности за арендную плату и электроэнергию, ответчику была выдана справка руководителем организации в том, что на 01.05.2017 полная задолженность ответчика за услуги связи составила 48 622 руб. 40 коп. Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки задолженности от 01.06.2017.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.10.2017 объявлялся перерыв до 01.11.2017.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Ростелеком» (арендодатель) и главой КФХ ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № РМ-190-13 от 25.03.2013 нежилых помещений общей площадью 44,8 кв. м, расположенных в здании ЛТЦ по адресу: 

<

...>.

Из выписки ЕГРИП следует, что ответчик сменил фамилию с Долговой на ФИО2.

Согласно пункту 4.1.1 договора ежемесячная плата за пользование объектом по договору является договорной и оформляется протоколом согласования договорной цены и включает в себя возмещение расходов, понесенных арендодателем по обеспечению арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами (кроме электроэнергии, уборки объекта и вывоза ТБО).

Затраты по электроэнергии ежемесячно возмещаются арендатором по счету, оформленному арендодателем в соответствии с показаниями счетчика, установленного на объекте и учитывающего фактическое потребление электроэнергии. Счет подлежит оплате арендатором в течение 5 рабочих дней с момента его получения от арендодателя (пункт 4.1.2 договора).

В период с 01.01.2015 по 31.12.2016 ответчику предъявлены счета к оплате за потребленную электроэнергию на общую сумму 151 730 руб. 80 коп.

Ответчик не произвел оплату потребленной электроэнергии, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Обязанность арендатора по несению расходов на содержание имущества следует из пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из спорного договора аренды, в силу которого арендатор принял на себя обязательство по возмещению затрат по электроэнергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Задолженность ответчика по электроэнергии подтверждается материалами дела и правомерно взыскана судом.

В материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии с показаниями счетчиков, подписанные представителями сетевой организации и потребителя – ПАО «Ростелеком», первичные акты приема-передачи электроэнергии, подписанные представителями ПАО «Ростелеком» и Ромодановского ЛТЦ, выставленные истцом ответчику счета для оплаты расходов по электроэнергии за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 6031 руб. 57 коп. за период с 20.09.2016 по 06.03.2017

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства установлен, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов, подлежащими удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. 

Стороны согласовали в договоре, что арендатор возмещает арендодателю фактические расходы на оплату электроэнергии в соответствии с показаниями счетчика, установленного на объекте. 

Довод заявителя жалобы о том, что объем поставленной электроэнергии не подтвержден надлежащими доказательствами, противоречит материалам дела, выражает лишь несогласие с обжалуемым судебным актом. 

Довод о неверности расчета истца и третьего лица (ООО Энергосбыт РМ») о потребленной ответчиком электроэнергии сделанного на основании показаний приборов учета, носит предположительный характер. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 не представила контррасчет, доказательств ошибочности представленного ПАО «Ростелеком» расчета.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя апелляционной жалобы на акты от 01.05.2017 о задолженности ответчика за услуги связи, не относящиеся к предмету настоящего спора.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.08.2017 по делу № А39-1878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова