АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-16075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                     Куклевой Е.А.,

судей                                                                      Бедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Мекомстрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2022 (судья Храмцов К.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 (судьи Зюков В.А., ФИО2, ФИО3) по делу № А46-16075/2021 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5.

В заседании приняла участие представитель ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 18.02.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве жилищно-строительного кооператива «Статус» (далее – кооператив, должник) ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований должника требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры номер (строительный) 4, общей проектной площадью 37,27 кв. м, стоимостью 1 304 450 руб. (далее - квартира), расположенной на первом этаже многоэтажного жилого дома, строительный адрес: 

<

...> далее – жилой дом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, требование участника строительства ФИО4 о передаче квартиры включено в реестр требований участников строительства кооператива.

Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество «Мекомстрой» (далее – общество «Мекомстрой») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию у кооператива права самостоятельного распоряжения квартирой, поскольку она относилась к инвестиционной доле общества «Мекомстрой», при этом согласия на отчуждение квартиры оно не давало; ФИО5 (далее – ФИО5) денежных средств в размере 1 304 450 руб. на расчетный счет кооператива либо в его кассу не вносил, в связи с чем, общество «Мекомстрой» настаивает на неисполнении кредитором обязательств по внесению платы за квартиру, что исключает возможность признания его требований обоснованным.

Кроме того, кассатор, не оспаривая рыночную стоимость спорной квартиры в размере 1 304 450 руб., просит в случае установления факта внесения ФИО4 денежных средств в размере 950 000 руб. ФИО5 и признания у кредитора права на включение в реестр требований участников строительства кооператива, отразить в резолютивной части обязательства участника строительства перед застройщиком в плаченном размере.

В судебном заседании представитель кредитора относительно заявленных в кассационной жалобе доводов возражал, считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В приобщении отзыва кредитора отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, до и после перерыва явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ФИО5 (член кооператива) и кооперативом (ЖСК) заключен тарифный план – соглашение от 13.05.2015 № 004/2, по условиям которого пайщик обязуется в полном объеме внести имущественный взнос в размере 1 304 450 руб., а должник обязуется предоставить в собственность пайщика квартиру, расположенную в жилом доме.

Расчет по тарифному плану – соглашению от 13.05.2015 № 004/2 подтверждается справкой кооператива от 13.05.2015 на сумму 1 304 450 руб.

Между ФИО5 (пайщик), должником (кооператив) и ФИО4 (приобретатель) заключен договор на реализацию пая в паевом фонде кооператива от 22.06.2016 (далее - договор о реализации пая), по условиям которого пайщик передает приобретателю пай в паевом фонде кооператива, принадлежащий пайщику на основании тарифного плана – соглашения от 13.05.2015 № 004/2, а приобретатель принимает пай и уплачивает пайщику за него денежные средства в размере 950 000 руб.

В подтверждение расчета по указанному договору ФИО4 представлена расписка в простой письменной форме от 22.06.2016; документы, подтверждающие наличие денежных средств в размере, достаточном для уплаты по расписке, в том числе договор дарения квартиры от 05.06.2015, договор купли-продажи квартиры от 30.03.2016.

Впоследствии ФИО4 обратилась к конкурсному управляющему с требованием участника строительства о передаче жилого помещения.

Уведомлением от 19.01.2022 конкурсный управляющий отказал ФИО4 во включении ее требования о передаче жилого помещения в реестр требований кооператива

Отказ конкурсного управляющего являлся основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование обоснованным, исходили из доказанности участником долевого строительства факта наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путём долевого участия, а также факта оплаты подлежащего передаче объекта долевого строительства при отсутствии доказательств исполнения должником своих обязательств.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-О, положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) направлены, в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротствепод участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015№ 305-ЭС15-3229 изложена правовая позиция, согласно которой в арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договорапо правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличиялибо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку в рассматриваемом случае участником строительства надлежащими доказательствами подтверждено осуществление им оплаты за квартиру, суды первойи апелляционной инстанций правомерно включили требование в реестр требованийо передаче жилых помещений.

Доводы кассатора о недоказанности участником долевого строительства оплаты за квартиру, необходимости применения повышенного стандарта доказывания по данному вопросу, подлежат отклонению.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в делах о банкротстве при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника применяется повышенный стандарт доказывания (обязанность представить ясные и убедительные доказательства), то есть суд должен проводить более тщательную проверку обоснованности требования по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Вместе с тем надо учитывать, что при банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранее и намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений.

В такой ситуации применение стандарта доказывания, равного по степени строгости с иными кредиторскими требованиями в банкротстве, могло бы блокировать защиту прав дольщиков, а сконструированные недобросовестными застройщикамии их аффилированными лицами «теневые схемы» привлечения денежных средств граждан без встречного предоставления в виде жилых помещений сделать эффективными.

Поэтому применение повышенного стандарта доказывания для кредиторов-дольщиков охватывает проверку наличия непосредственной или опосредованной правовой связи между гражданином и застройщиком, возможности предоставления гражданином застройщику своей части встречного имущественного исполнения и наличия такого исполнения, а также установление факта независимости гражданина (фактического или формально-юридического) от застройщика.

Принимая во внимание, что участники долевого строительства не обязаны вести бухгалтерский, иной учет имеющихся у них средств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств аффилированности ФИО4 с должником или контролирующими его лицами, основания для применения к нему повышенного и строго стандарта доказывания отсутствуют, так как это может повлечь безосновательный отказ в защите  нарушенного права, невозможности восстановления прав непрофессионального инвестора иным способом.

Поскольку ФИО4 не обладает статусом профессионального инвестора, в зоне его разумного контроля находилась только обязанность по оплате стоимости квартиры по договору о реализации пая, которая надлежащим образом им исполнена и документально подтверждена.

Учитывая изложенное при разрешении настоящего обособленного спора суды первой и второй инстанций обоснованно исходили из необходимости обеспечения приоритетной защиты прав участника строительства, не являющегося профессиональным инвестором, а также из того, что нарушение должником правил учёта и движения денежных средств не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнявшего свои обязательства, права на включениеего требований в реестр требований кредиторов должника.

Проверив обоснованность требования к должнику, проанализировав условия паевых соглашений, установив, что представленные кредитором документы подтверждают факт уплаты должнику денежных средств, который свои обязательства по передаче объекта недвижимости в срок, предусмотренный договором, не исполнил, суды, руководствуясь положениями подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункта 3 статьи 201.12 Законао банкротстве пришли к обоснованному выводу о том, что требование ФИО4 подлежит включению в реестр участников строительства о передаче жилых помещенийс указанием размера исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком.

При этом возражения кассатора относительно неправомерности привлечения денежных средств от граждан суд округа расценивает как попытку переложить на них негативные последствия как минимум своей неосмотрительности, поскольку общество «Мекомстрой» как лицо, осуществляющее инвестирование в строительство жилого дома, что подразумевает под собой тесные хозяйственные и экономические связи, было вправе контролировать деятельность должника-застройщика и пресечь допущенные им и контролирующими лицами нарушения, если таковые имели место.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств делаи толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.07.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16075/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                                   М.Ю. Бедерина

 

ФИО1