СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А03- 5277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Кудряшевой Е.В. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании проводимом посредством видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (ИНН 

<

***>) (№ 07АП-2159/2018 (17)) на определение от 14.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-5277/2017 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявления конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий относительно удовлетворения требования кредиторов,

при участии в судебном заседании:

  - от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 29.04.2018, паспорт;

- от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, доверенность от 06.03.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник, ООО «Лизинг Инвест») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 10.04.2018 (резолютивная часть объявлена 05.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

17.10.2018 от конкурсного управляющего поступило заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим  и ПАО «Сбербанк России» относительно частичного удовлетворения требований, обеспеченных залогом имущества, в размере 87 310 005 руб. 65 коп. за счет поступивших от АКБ «АлтайБизнес – Банк» в конкурсную массу должника  денежных средств и обязать конкурсного управляющего ООО «Лизинг Инвест» зарезервировать денежные средства в размере 10 588 446 руб. 39 коп. в целях последующего удовлетворения обеспеченных залогом требований ПАО «Сбербанк» в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2019 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Лизинг Инвест» и ПАО «Сбербанк России» относительно частичного удовлетворения требований, обеспеченных залогом имущества, в размере 87 310 005 руб. 65 коп. за счет поступивших от АКБ «АлтайБизнес-Банк» в конкурсную массу ООО «Лизинг Инвест» денежных средств. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Лизинг Инвест» произвести расчет с кредиторами из денежных средств, поступивших от АКБ «АлтайБизнес-Банк» в конкурсную массу ООО «Лизинг Инвест», в соответствии с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью, включая требование ПАО «Сбербанк» в размере 68 117 345 руб. 65 коп., включенное в третью очередь реестра требования кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

ООО «Регион Альянс Лизинг», не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий. Жалоба мотивирована тем, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов за счет средств, поступивших не от реализации залогового имущества должника до утраты банком статуса залогового кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит отказать в  ее удовлетворении в связи с необоснованностью. Полагает, что доводы жалобы по сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения нет.

Конкурсный управляющий должника  в отзыве на жалобу также считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта, поскольку доводы апеллянта сводятся к тому, что при распределении денежных средств, поступивших от реализации незаложенного имущества, требования залогового кредитора учитываться не должны даже при существенном превышении обеспеченных залогом требований над стоимостью предмета залога, что не соответствует нормам права и сложившейся правоприменительной практике.

В судебном заседании  представители конкурсного управляющего и ПАО «Сбербанк России» на доводах, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу настаивали, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

На основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. 

В соответствии с абзацем 6 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению  за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Указанный принцип пропорциональности погашения требований кредиторов обеспечивает возможность распределения имеющегося у должника имущества, составляющего конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не допущения оказания каким-либо кредиторам предпочтения в виду удовлетворения их требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных кредиторов должника.

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим  и ПАО «Сбербанк России»,  суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ПАО «Сбербанк России» статуса залогового кредитора не должно приводить к ситуации, когда залоговый кредитор будет поставлен в худшее положение по сравнению с другими кредиторами должника в силу осуществления мероприятий конкурсного производства в определенной последовательности - поэтапной реализации залогового имущества. Так как после продажи залогового имущества залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований, не удовлетворенных за счет стоимости этого имущества, в составе третьей очереди, то возможна корректировка реестра требований кредиторов должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 года

№ 306-ЭС16-3219 действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств между кредиторами третьей очереди, требования которых не обеспечены залогом, до момента продажи заложенного в пользу банка имущества и удовлетворения его требований за счет стоимости этого имущества, а также проведения последующей корректировки реестра должника с включением в него требований банка, не погашенных за счет заложенного имущества, нарушают принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, в связи с чем такие действия нельзя признать законными, отвечающими принципам добросовестности и разумности. Следовательно, распределение денежных средств до момента продажи заложенного в пользу банка имущества, нарушают принцип пропорциональности требований кредиторов, что соответствует правовой позиций высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 года № 306-ЭС16-3219.

Конкурсным управляющим была проведена оценка залогового имущества, по результатам которой установлена рыночная стоимость всего залогового имущества – 19 192 660 руб. 

Из Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,  представленного залоговым кредитором 30.10.2018 и  содержащее начальную продажную стоимость предмета залога  в размере 19 192 660 руб., а также учитывая размер требования ПАО «Сбербанк России», обеспеченного залогом имущества должника, и включенного в реестр требований кредиторов  в размере 87 310 005 руб. 65 коп., суд  первой инстанции правомерно посчитал возможным распределить поступившие от АКБ «АлтайБизнес-Банк» денежные средства между кредиторами третьей очереди, исходя из размера требования ПАО «Сбербанк России», не обеспеченного залогом в размере 68 117 345 руб. 65 коп. (разница между требованием, обеспеченным залогом, и начальной продажной ценой имущества), при этом разъясняя, что  после реализации предмета залога реестр может быть скорректирован с учетом полученных от реализации заложенного имущества денежных средств.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 14.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5277/2017  - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

ПредседательствующийО.О. Зайцева 

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1