ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-666/2018

г. Воронеж

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                Кораблевой Г.Н.,

судей

                              Щербатых Е.Ю.,

 

                 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость»: ФИО4, представитель по доверенности от 23.05.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО4, представитель по доверенности №48 АА 1338042 от 21.06.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2018 по делу № А36-666/2018 (судья Истомина Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 308482217000047, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 603 428 руб. 56 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис- Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг»  (далее – ООО «Центр-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам финансовой арены (лизинга) №104 от 21.05.2012, №106 от 07.06.2012, №110 от 02.07.2012, №113 от 16.07.2012, №116 от 30.07.2012, №117 от 10.08.2012 в размере 9 138 849 руб. 73 коп., в том числе 6 712 602 руб. – задолженность по лизинговым  платежам, 30 654 руб. 33 коп. - выкупная стоимость предметов лизинга, 2 395 593 руб. 40 коп. – пени (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2018 исковые требования ООО «Центр-Лизинг» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мегаполис-Недвижимость» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер взысканной судом с ИП ФИО5 суммы пени до 500 000 руб.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель указал, что размер взысканной пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды. 

ООО «Центр-Лизинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО «Мегаполис-Недвижимость» и ООО «Центр-Лизинг» поддержали ранее высказанные правовые позиции в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

От представителя общества с ограниченной ответственностью  «Мегаполис-Недвижимость» (далее – ООО «Мегаполис-Недвижимость») и ИП ФИО5 поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 266 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

С учетом изложенного, непредставления заявителем доказательств в обоснование заявленных ходатайств, оснований для удовлетворения заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства не имеется. Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей ООО «Центр-Лизинг», ООО «Мегаполис-Недвижимость», ИП ФИО5, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мегаполис-Недвижимость» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Центр-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Мегаполис-Недвижимость» (лизингополучателю) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга): №104 от 21.05.2012, №106 от 07.06.2012, №ПО от 02.07.2012, №113 от 16.07.2012, №116 от 30.07.2012 и №117 от 10.08.2012 - согласно которым лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца указанное им имущество (предметы лизинга) и предоставил его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Предметами лизинга являлось имущество, указанное в Приложениях №1 к каждому договору (спецификации) (т.1 л.д. 20-79).

В качестве обеспечения исполнения ООО «Мегаполис-Недвижимость» обязательств лизингополучателя по указанным выше договорам, между ООО «Центр-Лизинг» и В.В. Капустянским были заключены договоры поручительства: 21.05.2012 - к договору №104 от 21.05.2012, 28. 09.2012 - к договору №106 от 07.06.2012, договору № ПО от 02.07.2012, 16.07.2012 - к договору №113 от 16.07.2012, 30.07.2012 - к договору №116 от 30.07.2012, 31.10.2012 - к договору №117 от 10.08.2012. 

В соответствии с пунктом 1.1. каждого договора поручительства поручитель (ИП ФИО5) обязывается отвечать перед кредитором (ООО «Центр-Лизинг») за исполнение должником (ООО «Мегаполис-Недвижимость») всех его обязательств, возникших из заключенных между кредитором и должником договоров финансовой аренды (лизинга), как существующих на даты заключения договоров поручительства, так и тех, которые возникнут в будущем. 

Пунктами 1.3. - 1.4. каждого договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая внесение сумм лизинговых платежей, штрафных санкций (пени), возмещение судебных издержек кредитора  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (т.1 л.д. 80-97).

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство является способом обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктами 4.2. и 4.4. договоров лизинга №104, №106, №ПО, №113, №116 и №117 предусмотрено, что плата за пользование предметами лизинга установлена и осуществляется в соответствии с Графиками лизинговых платежей (Приложения № 2), а расчеты между сторонами осуществляются в форме ежемесячных лизинговых платежей, в период с 20 числа по последний рабочий день текущего месяца.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «Мегаполис-Недвижимость» своих договорных обязанностей, у последнего перед истцом образовалась задолженность, по состоянию на 22.01.2018 ее размер составляет 6 728 628 руб. 50 коп. (договор № 104 от 21.05.2012 - 2 123 293 руб. 49 коп.; договор № 106 от 07.06.2012 - 407 602 руб. 04 коп.; договор №110 от 02.07.2012 - 1 367 168 руб. 34 коп.; договор № 113 от 16.07.2012 - 621 011 руб. 65 коп.; договор № 116 от 30.07.2012 - 1 231 099 руб. 12 коп.; договор № 117 от 10.08.2012 - 978 453 руб. 86 коп.).

Пунктом 4.3. каждого договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока договора лизингополучатель обязан выкупить предмет лизинга у лизингодателя (ООО «Центр-Лизинг») по выкупной стоимости, равной 0,1 % от первоначальной стоимости предмета лизинга, указанного в пункте 1.1. этих же договоров.

Выкупная стоимость предметов лизинга составляет: по договору № 104 от 21.05.2012 - 9 117 руб. 18 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 5); по договору № 106 от 07.06.2012 - 2 637 руб. 30 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 1); по договору № 110 от 02.07.2012 - 5 819 руб. 02 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 1); по договору №113 от 16.07.2012 - 2 820 руб. 97 коп.; по договору № 116 от 30.07.2012 - 6 467 руб. 54 коп.; по договору № 117 от 10.08.2012 - 3 792 руб. 41 коп.

Общая сумма выкупной стоимости предметов лизинга по указанным здесь договорам финансовой аренды (лизинга) составляет 30 654 руб. 33 коп.

Сроки действия указанных выше договоров лизинга, заключенных между истцом и ООО «Мегаполис-Недвижимость», установлены пунктом 7.1. каждого договора: №104, №106, №110, №113 и №116-до 30.09.2017, №117 - до 31.10.2017. Обязанность по выкупу предметов лизинга ООО «Мегаполис-Недвижимость» на момент рассмотрения дела не исполнена.

Пунктом 9.2. каждого из указанных выше договоров финансовой аренды (лизинга) предусматривает ответственность за нарушение лизингополучателем сроков и суммы оплаты в полном объеме лизинговых и иных платежей в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, подлежащей выплате лизингодателю. Исходя из изложенного по состоянию на 13.04.2018 сумма пени составила 1 844 145 руб. 73 коп.: по договору №104 от 21.05.2012 – 753 654 руб. 00 коп.; по договору №106 от 07.06.2012 – 168 909 руб. 47 коп.;

по договору №110 от 02.07.2012  – 482 607 руб. 81 коп.; по договору №113 от 16.07.2012  – 217 128 руб. 53 коп.; по договору №116 от 30.07.2012  – 442 717 руб. 00 коп.; по договору №117 от 10.08.2012  – 330 576 руб. 59 коп.

22.12.2017 истец направил ответчику, как к поручителю должника по договорам финансовой аренды (лизинга) претензию - исходящий № 85 - с требованием о погашении долга (т.1 л.д.9-11).

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме ввиду следующего.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, которые регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», § 6 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком истцом начислена сумма пени в размере 2 395 593 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи  420 ГК РФ под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ). 

Частью 4 статьи  421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 9.2. каждого из договоров финансовой аренды (лизинга) предусматривает ответственность за нарушение лизингополучателем сроков и суммы оплаты в полном объеме лизинговых и иных платежей в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, подлежащей выплате лизингодателю.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению в силу статьи 333 АПК РФ, не может быть принят апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и, следовательно, оно не рассматривалось судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, процессуальных оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, равно, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, равно, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 395 593 руб. 40 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2018 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2018 по делу №А36-666/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

ФИО1

 

Е.Ю. Щербатых