ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2024                   Дело № А40-135067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н., 

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.05.2021,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 08.06.2023,

от ФИО5 – ФИО6. доверенность от 14.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, взыскании убытков и отстранении арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, отказано в удовлетворении требований ФИО7 и ФИО3 о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, взыскании убытков с финансового управляющего и его отстранении.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы финансового управляющего должника и СРО ААУ «Сириус» на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель  финансового управляющего должника и представитель ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в статье 213.9 Закон о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации) от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Основной обязанностью арбитражного управляющего является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Разрешая требования относительно составления отчета финансового управляющего от 03.05.2023 о результатах проведения реализации имущества должника ненадлежащим образом, суды установили, что наличные денежные средства, которые не были указаны в отчете финансового управляющего, зачислены на счет должника №40817810331606046185, открытый в ПАО «Банк ВТБ».

На основании изложенного, суды верно пришли к верному выводу о том, что само по себе не указание в отчете финансовым управляющим на факт нахождения в конкурсной массе наличных денежных средств в определенный период времени, не повлекло негативных последствий для заявителей, тем более что впоследствии данные сведения в отчете были отражены.

Оценив представленные финансовым управляющим доказательства (кассовые чеки, списки внутренних почтовых отправлений, чеки об отправке), суды пришли к обоснованному выводу об исполнении финансовым управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении требований относительно несвоевременности направления финансовым управляющим отчетов кредиторам должника в нарушение ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», было правомерно отказано.

Давая оценку доводам заявителей относительно уклонения финансового управляющего от получения запросов кредитора должника ФИО7 - ФИО3 по поводу его конкурсной массы и неорганизованности надлежащим образом получения почтовой корреспонденции от указанного кредитора должника, судами установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, финансовым управляющим производится своевременное получение корреспонденции посредством услуг почтовой связи и посредством электронной почты, на которую представитель ФИО3 дублирует запросы и письменные позиции.

Признавая необоснованным довод о том, что письмо было переадресовано почтовым отделением по адресу регистрации ФИО1, судами правильно учтено, что переадресация никак не связана с намерением финансового управляющего уклониться от получения запроса, и причинением вреда отправителю.

Разрешая требования относительно того, что финансовый управляющий необоснованно израсходовал денежные средства на сумму 4 724 696,33 рублей из конкурсной массы должника, суды руководствовались открытием финансовым управляющим специального банковского счета, на котором размещены денежные средства конкурсной массы ФИО7 для последующего распределения между кредиторами, данные о счете отражены в отчете финансового управляющего.

Суд установили, что в конкурсную массу за период проведения реализации имущества с 11.05.2021 по текущую дату поступило денежных средств в размере 6 160 565,92 руб. от реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности и передачи в аренду имущества. Из них произведено погашение согласно реестру текущих обязательств и удовлетворены требования кредитора второй очереди, остаток денежных средств составляет 5 728 797,56 руб. (без учета последующих текущих платежей и поступлений в конкурсную массу денежных средств.).

Суды установили, что в материалы дела представлена выписка по счету должника, в соответствии с которой на счет должника № 40817810331606046185, открытый в Банке ВТБ (ПАО) зачислены денежные средства в сумме 5 728 797,56 руб., и сделан вывод о наличии доказательств, подтверждающих нахождение в конкурсной массе должника, денежных средств (на счете №40817810331606046185, открытом в Банке ВТБ (ПАО).

Судами верно сделан вывод об обеспечении сохранности конкурсной массы должника. Так, суды указали, что в настоящее время финансовым управляющим открыт специальный банковский счет (№ 40817810331606046185), на котором размещены денежные средства конкурсной массы должника для последующего распределения между кредиторами, данные о счете отражены в отчете финансового управляющего.

Разрешая требования должника о недокапитализации вклада, в связи со снятием финансовым управляющим денежных средств со счета, причинения финансовым управляющим убытков из расчета 1.5% годовых в размере 43 446 руб., суды установили, что в феврале 2022 года должник в адрес финансового управляющего и конкурсных кредиторов направил информацию о готовности ООО «Велес Гурмэ» заключить договор аренды, принадлежащего должнику имущества по значительно более высокой цене - 150 тыс. руб., против 50 тыс. руб. с ООО «Витязь» - действующим арендатором, тогда как управляющим не приняты меры по заключению договора, не сообщено о причинах отказа от возможности пополнить конкурсную массу, судом первой инстанции установлено, что в обоснование указанного довода должником представлены доказательства направления в адрес финансового управляющего должника проекта договора аренды.

Судами верно указано на недостаточность доказательств, подтверждающих неразумность действий финансового управляющего, выразившихся в заключении договора аренды с ООО «Витязь», и незаключении договора аренды с ООО «Велес Гурмэ». Само по себе указание должника на готовность ООО «Велес Гурмэ» на заключение договора аренды по существенно выгодной для конкурсной массы цене, не означает, реальную готовность данного общества на заключение такого договора, и реальную способность на исполнение данного договора.

Судами сделан обоснованный вывод, что договор аренды от 29.12.2021 (текущий договор) обеспечивает интересы процедуры банкротства: ООО «Витязь» несет за свой счет все текущие расходы, обеспечивает сохранность имущества, производит улучшения здания за счет текущего ремонта за счет собственных средств. Кроме того, в отношении предложенной должником организации в качестве арендатора - ООО «Велес Гурмэ», управляющим установлена недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, что вызывает сомнения в реальности и возможности исполнения договора аренды данной организацией. Также, ООО «Велес Гурмэ» в адрес финансового управляющего проект договора аренды не направляло, ответа на запрос управляющего от 18 января 2023 о предоставлении проекта договора аренды для обсуждения существенных условий не поступило.

Суды указали на непредставление должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего относительно отсутствия у него запрета на снятие денежных средств со счета должника, а также наличия у него обязанности по размещению данных денежных средств во вкладах

На основании изложенного, суды пришли к обоснованным и мотивированным выводам об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а также его неспособности продолжать ведение процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А40-135067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

                                                                                     Н.Н. Тарасов