6/2019-67496(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23810/2019

г. Саратов

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Камериловой В.А.,  

судей – Клочковой Н.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ», п. Быстрогорский, Тацинский  район,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года по  делу № А12-23810/2019, принятое судьей Л.В. Напалковой,  

по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства,  ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о понуждении выполнить работы по устранению дефектов,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное  учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее  – МУ «Комдорстрой», истец) к обществу с ограниченной ответственностью  «Тацинское ДСУ» (далее – ООО «Тацинское ДСУ», ответчик) с исковыми  требованиями об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную  

силу решения суда за счет собственных денежных средств выполнить работы по  

устранению дефектов по объектам: 

ул. Невская (от ул. Рокоссовского до ул. Новороссийской):  - просадка люка -1 шт.;  

ремонт проезда от ул. им. Калинина до здания локомотивного депо  

Приволжской детской железной дороги: 

- разрушение а/б покрытия ориентировочно 0,5 кв.м.;  - просадка люка -1 шт.  

ул. ФИО2 (от ул. Высокой до ул. Менделеева и от ул. Менделеева до ул.39- 

й Гвардейской): 

- разрушение а/б покрытия ориентировочно 0,5 кв.м,  - просадка люка -1 шт.;  

- провал а/б покрытия после врезки инженерных коммуникаций  

ориентировочно 35 кв.м. 

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнён перечень работ, подлежащих  

выполнению ответчиком, с учётом частичного устранения недостатков ответчиком  

по решению арбитражного суда № А12-30300/2018. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019  

года суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» в  

течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за счет  

собственных денежных средств выполнить работы по устранению дефектов по  

объектам: 

ул. Невская (от ул. Рокоссовского до ул. Новороссийской):  - просадка люка -1 шт.;  

ремонт проезда от ул. им. Калинина до здания локомотивного депо  

Приволжской детской железной дороги: 

- разрушение а/б покрытия ориентировочно 0,5 кв.м.;  - просадка люка -1 шт.  

ул. ФИО2 (от ул. Высокой до ул. Менделеева и от ул. Менделеева до ул.39- 

й Гвардейской): 

- разрушение а/б покрытия ориентировочно 0,5 кв.м,  - просадка люка -1 шт.;  

- провал а/б покрытия после врезки инженерных коммуникаций  

ориентировочно 35 кв.м. 

С общества с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» в доход  

федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с  

ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» обратилось с апелляционной  

жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как  

незаконное и необоснованное. 

Общество с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» указывает, что  

направляло в адрес истца акт обследования исполнения гарантийных обязательств,  

МУ «Комдорстрой» не подписало указанный акт. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  

образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  

направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  

соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 14.11.2018 по делу № А12-30300/2018 установлены следующие  обстоятельства.  

МУ «Комдорстрой» (муниципальный заказчик) и ООО «Тацинское ДСУ»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.10.2015 № 3796 на  выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования города  Волгограда (далее – контракт). Подрядчик принял на себя обязательства по  выполнению работ по ремонту дорог общего пользования города Волгограда.  

Согласно пункту 2.2. контракта, подрядчик обязуется выполнить все работы  по ремонту объекта в соответствии с условиями контракта и проектной  документации.  

В соответствии с пунктами 9.1. и 9.2. контракта подрядчик обязан: выполнить  все работы по ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим  контрактом и приложений к нему, и сдать объект муниципальному заказчику с  качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и  приложениям к нему; обеспечить качество выполнения всех работ по ремонту в  соответствии с проектом, перечнем нормативно-технических документов  (Приложение № 6 к контракту) и другими нормативными документами (ГОСТ,  СНИП, ВСН, ТУ и др.), относящимися к предмету муниципального контракта, а  также условиями настоящего контракта и Приложений к нему.  

Согласно гарантийному паспорту указанные объекты приняты в  эксплуатацию с условиями по гарантийным срокам по устранению дефектов.  

Согласно пункту 11.1 контракта гарантии качества распространяются на все  конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и  субподрядчиками по контракту.  

В соответствии с пунктом 11.2. контракта гарантийный срок устранения  подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на  автомобильной дороге и входящих в них инженерных сооружениях составляет: 4  года с даты подписания акта приемки законченных работ на объекте.  

Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта  (Приложение № 5) в соответствии с распоряжением Минтранса РФ от 07.05.2003   № ИС-414-р, в составе исполнительной документации.  

На основании пункта 11.3. контракта, если в период гарантийной  эксплуатации объектов обнаружатся дефекты и недостатки, то подрядчик обязан их  устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для  участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и  сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не  позднее 3 дней со дня получения письменного извещения муниципального  заказчика.  

Согласно пункту 11.4. контракта при отказе подрядчика от составления или  подписания акта обнаруженных дефектов муниципальный заказчик составляет  односторонний акт, с привлечением экспертов, все расходы по которым, при  установлении вины подрядчика, возмещаются подрядчиком в полном объёме.  

При обращении в суд с настоящим иском истец указывает, что в период с 5 по  19 по 30 марта 2019 года комиссией в составе представителей МУ «Комдорстрой»  и ООО «Тацинское ДСУ» произведено комиссионное обследование объектов  улично-дорожной сети г. Волгограда. Указанный акт комиссионного обследования  подписан со стороны ООО «Тацинское ДСУ» без претензий и разногласий.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные  доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу  следующего.  

Как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе,  заключенные договоры являются договорами подряда, сложившиеся между  сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре  или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а  если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

Истец выявил недостатки результата работ по муниципальному контракту от  14.10.2015 № 3796 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего  пользования города Волгограда и просит обязать подрядчика их устранить.  

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены  либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной  его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,  разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы  предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если  иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить  требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии,  что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.  

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда на результат  работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками  результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были  обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата  работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями  делового оборота.  

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации  при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата  работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724  настоящего Кодекса.  

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с  пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что недостатки выполненных работ  выявлены истцом и о них сообщено подрядчику в пределах сроков,  установленных статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  

работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать условиям договора о качестве.  

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в  разумный срок по их обнаружении.  

Подрядчик был извещен о выявленных недостатках, о чем был составлен акт  комиссионного обследования, но не предпринял никаких мер к их устранению.  

По смыслу названых правовых норм, в пределах гарантийного срока  устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты)  выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.  

Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы,  обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания  возникновения недостатков по основаниям, не связанным с действиями  подрядчика, возлагается на последнего.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на полное устранение  недостатков работ к июлю 2019 г.  

Вместе с тем, доказательств устранения всего заявленного к устранению  перечня недостатков не представлено. Уточнённый перечень дефектов  (ходатайство об уточнении исковых требований) фактически получен ответчиком и  не оспорен.  

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  обоснованности требований истца.  

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда  первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта.  Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и  обоснованным, принято с правильным применением норм материального и  процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В  силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года по  делу № А12-23810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» в  доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Камерилова 

Судьи Н.А. Клочкова  

 О.В. Лыткина