ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51452/2020

Дело № А40-191517/19

г. Москва

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного  суда Мартынова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года по делу № А40- 191517/19, 

по заявлению истца о взыскании судебных расходов, 

по иску ФИО2 ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "ТЕМПОСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: 1) ФИО3 (дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют) 2) ФИО4 (дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют) 3) Финансовый управляющий ФИО5 ОБ ОБЯЗАНИИ представить надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в просительной части иска, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 по доверенности от 13.05.2019;

от ответчиков – не явились, извещены; 

от третьих лиц – от ФИО3 -  ФИО7 по доверенности от 21.08.2020; иные - не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

06.08.2020 в Арбитражный суд от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 256 264 руб. (том 2 л.д. 98-99).

            Определением от 27.08.2020 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявление истца в размере 1 205,85 руб. В остальной части отказал.

            Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

            В обоснование доводов жалобы указал что истец заключил и оплатил услуги 14.05.2019, указал что не был обязан получать согласие финансового управляющего в силу того, что признан банкротом только 19.08.2019.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В подтверждение понесенных услуг истец предоставил копию договора на оказание юридических услуг № 131/2 от 04.05.2019 (19-20) подписанного между истцом и ФИО6, копию акта от 10.07.2020 № 1 (л.д. 21), и копию расписки о получении  наличными 250 000 руб.

            При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на услуг представителя, судом первой инстанции было установлено следующее: 5 августа 2019 г. определением по делу № А06-5231/2019 Арбитражный суд Астраханской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения, с. Крестово-Городище Чердаклинского района Ульяновской области, адрес: 416150, 

<

...>, ИНН 

<

***>, признал банкротом, в отношении Истца введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В настоящее время реструктуризация долгов Истца не завершена.

17 июня 2020 года  вступило в силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года, согласно которому судебные расходы возмещены истцу, в части оплаченной им государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В своем заявлении ФИО2 просил  взыскать с ответчика судебные расходы в виде произведенной им оплаты:

- телеграмм  на сумму  2,464 тыс. руб., 

- почтовых услуг  на сумму  4 000,00 руб., 

- услуг представителя -250 000,00 руб., 

Всего  256 264, 00 руб.

Как следует из заявления истца, размер оплаты услуг представителя поставлен им в зависимость от количества судебных заседаний, число которых истцу и его представителю до 15 августа 2019 года  по делу № А40-191517/2019.

Судебных заседаний по делу № А40-191517/2019 ранее 15 августа 2019 года по настоящему делу  не проводилось, что подтверждается информацией из картотеки дела размещенной на https://kad.arbitr.ru/ (л.д. 108).

При таком положении и согласно избранному истцом и его представителем ФИО6. способу определения платы за юридические услуги, до 15 августа 2019 года  исключается оплата истцом своему представителю 135 000 рублей из расчета 15 000 за одно судебное заседание которых было 9.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На момент  подписания акта от 10.07.2020 № 1 о выполненных услугах ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него была введена процедура банкротства – реализация имущества и опубликовано сообщение о состоявшемся событии. 

По смыслу ч. 5 ст. 213.11 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по отчуждению прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем 50 000 рублей.

Данным требованиям закона не соответствует сделка (несколько взаимосвязанных сделок) по отчуждению 135 000 рублей, совершенная истцом после 15 августа 2019 года.

При таком положении отчуждение денежных средств совершено истцом с нарушением закона, а требование о возмещении указанных судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В отношении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимых для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, а именно «подготовка искового заявления», «участие во внеочередных собраниях представителя», «участие в ознакомлении с документами организации по поручению заявителя», «подача заявлений в Центральный Банк РФ», «участие в получении документов от Общества (3 посещения)».

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кроме того, представление интересов истца в иных организациях, по смыслу ст. 101 АПК РФ, не относится к судебным расходам, и возмещению по делу № А40-191517/2019 не подлежат.

Относительно расписки  от 04.05.2019 (л.д. 22) суд относится критически, поскольку исковое заявление о признании истца несостоятельным (банкротом) подан в суд 24.05.2019,  из буквального толкования текста расписки ФИО6 получил 250 000 рублей за ФИО2  от неустановленного лица.

В смысле ст. 106 АПК РФ, подлежат возмещению расходы лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления.

Однако, по смыслу закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на участника ООО «ТЕМПОСТ» - истца не была возложена обязанность уведомить общество посредством направления телеграмм и, следовательно, требование о возмещении расходов «на направление телеграмм» совместно с требованием о возмещении «расходов на почтовые услуги 4 000 рублей» является чрезмерным и не соответствует правилу разумности пределов, предусмотренному ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению только требования истца о взыскании почтовых расходов за направление ответчику копии иска- 244,81 рублей; за направление копии иска третьим лицам- 40,04 рублей и 40,04 рублей, а также за направление отзыва на апелляционную жалобу лицам участвующим в деле- 220,24 рублей, 220, 24 рублей, 220,24 рублей и 220,24 рублей. Всего- почтовых расходов в сумме- 1 205 рублей 85 копеек. В части остальных почтовых расходов и телеграмм следует отказать, так как данные расходы не являются обязательными, поэтому их невозможно отнести на ответчика.

Оснований считать выводы суда первой инстанции  о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у апелляционного суда не имеется. Апелляционный суд находит выводы суда соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные изложенные истцом доводы в обоснование возражений, отклоняются судом как необоснованные, противоречащие материалам дела, действующему законодательству, по изложенным выше основаниям.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции по общему правилу рассматриваются единолично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 часть 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года по делу № А40- 191517/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

     Судья                                                                                           Е.Е. Мартынова