АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2489/2025

г. Киров

25 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лебедевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вид» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Вид» (далее – ответчик, общество, ООО «Вид») о взыскании с общества в пользу Департамента задолженности за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 468 кв.м, за период с 01.09.2022 по 18.12.2023  в сумме 1 088 020 рублей 86 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 31.12.2024 в сумме 270 716 рублей 65 копеек.  

В иске и в дополнительных пояснениях Департамент указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области установлен факт пользования ответчиком помещением по адресу: 

<

...>, площадью 468 кв.м.  У ответчика возникла задолженность по оплате за пользование указанным помещением. Расчет задолженности сделан в отношении половины площади названного помещения по дату возврата спорного помещения (18.12.2023).

ООО «Вид» отзыв на заявление не представило.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, решения Арбитражного суда Кировской области по делам №А28-177/2018, № А28-13428/2021, №А28-15262/2023, № А28-15029/2023, решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14.07.2023 по делу №2-1427/2023, апелляционное определение Кировского областного суда от 05.12.2023 по делу № 6234/2023, суд установил следующее.

Между Управлением (Комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова (арендодатель) и ООО «Премиум-Авто» (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения от 18.07.2011 №6982, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату в размере 1 208 309 рублей 11 копеек в год нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 468 кв.м., с целью использования под магазин.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 по делу №А28-177/2018 установлено, что между Департаментом (продавец) и обществом «Премиум-Авто» (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 12.09.2016 №45, по которому продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель приобретает нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000373:1631 по цене 14 389 830 рублей.

Данным решением договор купли-продажи расторгнут, на общество «Премиум-Авто» возложена обязанность освободить и передать Департаменту нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000373:1631 не позднее 7 дней с момента вступления в силу решения суда.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 по делу №А28- 177/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Премиум-Авто» – без удовлетворения.

Обществом «Премиум-Авто» составлен акт приема-передачи имущества от 21.11.2018, согласно которому в соответствии с решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 по делу №А28-177/2018 общество передает Департаменту спорное нежилое помещение, имущество общества «Премиум-Авто» в указанном помещении отсутствует, помещение передается вместе с арендаторами и субарендаторами, занимающими его на основании зарегистрированных договоров с разрешения Департамента, а именно: арендатор ООО «Вид», договор от 14.10.2016, срок до 09.09.2021, арендатор ФИО1, договор от 30.10.2019, срок до 09.09.2021,  субарендатор ООО «Микс», договор от 24.11.2017, срок до 09.09.2021, субарендатор ИП ФИО2, договор от  01.01.2018, срок до 09.09.2021. 

В момент подписания акта указанные арендаторы и субарендаторы осуществляют совместное пользование помещением на законных основаниях до 09.09.2021. В помещении расположены магазин «Продукты», тренажерный зал и складские отсеки. Указанные арендаторы и субарендаторы уведомлены о смене собственника. Ключи от нежилого помещения у общества «Премиум-Авто» отсутствуют, находятся у арендаторов и субарендаторов. Состояние нежилого помещения значительно улучшилось за период с 2011-2018 годы силами и вложениями действующих арендаторов и субарендаторов, произведены капитальный ремонт крыши, стен, потолков, замена электрической проводки, капитальный ремонт полов, системы водоснабжения и канализации, устранена плесень. В акте содержится информация о показаниях приборов учета коммунальных ресурсов.

Между обществом «Премиум-Авто» (арендодатель) и ООО «ВИД» (арендатор) подписан  договор аренды нежилого помещения (здания) от 14.10.2016 №2 (далее - договор аренды №2, договор от 14.10.2016), сроком действия до 09.09.2021, согласно пунктам 1.1, 3.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату в размере 1 000 рублей в год нежилое помещение (здание), расположенное по адресу 

<

...>, площадью 468 кв.м., целевое назначение –многофункциональное.

Договор заключен на срок с 14.10.2016 по 09.09.2021 (пункт 6.1 договора аренды №2 в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2016).

Договор аренды №2 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 07.12.2016.

Между обществом «Премиум-Авто» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (здания) от 30.10.2017 №3 (далее – договор аренды №3, договор от 30.10.2017), согласно пунктам 1.1, 3.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату в размере 500 рублей в год нежилого помещения (здание), расположенного по адресу 

<

...>, площадью 468 кв.м., целевое назначение –многофункциональное, в том числе и сдача помещения в субаренду.

Срок действия договора с 25.10.2017 по 09.09.2021 (пункт 6.1 договора аренды №3).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 20.11.2017.

Между ФИО1 и ООО «Микс» подписан договор субаренды нежилого помещения от 24.11.2017 №4 (далее – договор субаренды №4, договор от 24.11.2017), согласно которому ФИО1 передает, а общество «Микс» принимает во временное владение и пользование за плату в размере 500 рублей в год нежилого помещения, расположенное по адресу 

<

...>, площадью 468 кв.м, целевое назначение – многофункциональное, в том числе и сдача помещения в субаренду (пункты 1.1, 3.1 договора субаренды от №4). Срок действия договора с 24.11.2017 по 09.09.2021.

Договор субаренды №4 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 06.12.2017.

Между обществом «Микс» (субарендодатель) и ФИО2 (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2018 (далее – договор субаренды от 01.01.2018, договор от 01.01.2018), согласно которому общество «Микс» передало, а ФИО2 приняла во временное владение и пользование за плату в размере 500 рублей в год нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, площадью 468 кв.м, целевое назначение – размещение тренажерного зала (пункты 1.1, 3.1 договора субаренды от 01.01.2018).

Согласно пункту 2.3 договора субаренды от 01.01.2018 стороны договора осведомлены о наличии ипотеки в силу закона по договору купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 12.09.2016 между муниципальным образованием «город Киров» в лице Департамента и обществом «Премиум-Авто», о наличии ипотеки в силу договора займа с предоставлением последующего залога от 12.10.2016 между обществом «Премиум-Авто» и ФИО2, о наличии зарегистрированного договора аренды помещения между обществом «Премиум-Авто» и ООО «Вид» от 14.10.2016 сроком действия до 09.09.2021, о наличии зарегистрированного договора аренды помещения между ООО «Микс» и ФИО1 от 24.11.2017 сроком действия до 09.09.2021, а также о наличии зарегистрированного договора аренды между обществом «Премиум-Авто» и ФИО1 от 24.11.2017.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды от 01.01.2018 договор действителен до 09.09.2021. 

Договор субаренды от 01.01.2018 зарегистрирован 22.05.2018.

ИП ФИО2 и ООО «Микс» соглашением от 22.06.2019 расторгли договор субаренды от 01.01.2018 с 22.06.2019. Основанием для расторжения договора субаренды по соглашению сторон является смена собственника по решению Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 по делу №А28-177/2018.

Департамент обратился к ИП ФИО2 с претензией от 08.06.2021 №559-12-12 о погашении задолженности за фактическое пользование спорным помещением за период с 22.11.2018 по 31.03.2021 в размере 3 460 237 рублей 17 копеек, а также уплате 219 866 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 

ИП ФИО2 письмом от 19.06.2021 в удовлетворении претензии отказала, указав, что фактически пользуется спорным помещением ООО «Микс» на основании зарегистрированного договора субаренды от 24.11.2017. ИП ФИО2 предоставляет ООО «Микс» в аренду оборудование и мебель, при проверке помещения представители администрации неверно определили пользователя спорного помещения. 

Решением от 15.06.2022 № А28-13428/2021 арбитражный суд отказал в удовлетворении искового заявления Департамента к ИП ФИО2  о взыскании            3 680 103 рублей 18 копеек задолженности, в том числе 3 460 237 рублей 17 копеек долга за фактическое пользование помещением площадью 468 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 22.11.2018 по 31.03.2021, 219 866 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 31.03.2021.

При этом суд указал, что ООО «Премиум-Авто», будучи собственником спорного имущества, заключило прямые договоры аренды с ФИО1 от 30.10.2017 и ООО «Вид» от 14.10.2016 сроком действия до 09.09.2021.                       ИП ФИО2 в силу обязательства, возникшего из договора субаренды от 01.01.2018, обязалась вносить арендную плату ООО  «Микс». 

15.12.2022 Департамент направил ответчику претензию, содержащую сведения о начислении платы за фактическое пользование ООО «Вид»  нежилым помещением, расположенным по адресу 

<

...>, площадью 468 кв.м, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

07.03.2023 в арбитражный суд поступил иск Департамента, содержащий вышеназванные требования.

14.07.2023 Первомайский районный суд г.Кирова  вынес решение по делу               №2-1427/2023, в рамках которого рассматривался иск Департамента к ФИО1 о взыскании задолженности и освобождении помещения по адресу: 

<

...>, площадью 468 кв.м. Данным решением Первомайский районный суд г.Кирова  отказал в удовлетворении названных исковых требований. 

Апелляционным определением Кировского областного суда от 05.12.2023 по делу № 6234/2023 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14.07.2023 оставлено без изменения.

В решении Первомайского районного суда г.Кирова  от 14.07.2023 указано, что с 12.02.2018 арендаторами спорного помещения являлись ООО «Вид» и ООО «Микс».  Обоим арендаторам было передано в пользование одно и то же имущество, при этом части помещения, подлежащие использованию каждым из арендаторов, в договорах не выделены. Соглашения о порядке использования помещения арендаторами не заключались, в материалах дела отсутствуют. Дополнительным соглашением к договору от 30.10.2017 ООО «Премиум-Авто» и ФИО1 оговорили, что им известно о наличии действующего договора аренды с ООО «Вид» на то же имущество, при этом изменения в договор от 14.10.2016 между ООО «Вид» и ООО «Премиум-Авто» в части уменьшения размера арендуемого помещения и размера арендной платы ввиду передачи этого же помещения новому арендатору, не вносились, сведения о заключении дополнительных соглашений отсутствуют. В свою очередь ФИО1, с которым договор аренды был заключен позднее, а затем ООО «Микс», не заявляли  о нарушении своего права на передачу имущества. Из условий договоров аренды от 14.10.2016 и от 30.10.2017 не представлялось возможным установить конкретное имущество, переданное каждому из арендаторов в пользование в составе спорного помещения. Суд пришел к выводу о несогласованности существенных условий договоров аренды от 14.10.2016 и от 30.10.2017 и признал их незаключенными.

18.12.2023 составлен акт приема-передачи (далее – Акт от 18.12.2023), из которого следует, что комиссия Департамента в одностороннем порядке принимает в казну муниципального образования «Город Киров» помещение № 1009 с кадастровым номером 43:40:000373:1631 площадью 468 кв.м, расположенное по адресу 

<

...> (далее – Помещение).

23.05.2024 арбитражный суд вынес решение по делу №А28-15262/2023 о взыскании с ООО «Вид» в пользу муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента задолженности по оплате коммунальных услуг за апрель – декабрь 2021 года в размере 59 058  рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 17.11.2023 в размере 1176 рублей 31 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности) с 18.11.2023 по день фактической уплаты долга. Решение вступило в законную силу.

В данном решении указано, что доказательств возврата Департаменту Помещения ООО  «Вид» не представлено. Иные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в спорный период  (апрель – декабрь 2021 г.) ответчик не осуществлял фактическое пользование муниципальным помещением, в материалах дела также отсутствуют. При данных обстоятельствах, осуществляя фактическое пользование помещением (в отсутствии доказательств обратного) и уклоняясь от оплаты коммунальных услуг (тепловой энергии), на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение.

23.07.2024  арбитражный суд вынес решение по делу № А28-15029/2023 о взыскании с ООО  «Вид» в пользу Департамента 4 446 рублей 44 копеек задолженности за коммунальные услуги за период с 01.12.2020 по 28.02.2021,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по 13.11.2023 в сумме 79  рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по день фактической оплаты долга. Решение вступило в законную силу.

В данном решении указано, что доказательств возврата Департаменту Помещения ООО  «Вид»  не представлено. Иные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в спорный период  ООО  «Вид» не осуществлял фактическое пользование Помещением отсутствуют.  При данных обстоятельствах, осуществляя фактическое пользование Помещением (в отсутствии доказательств обратного) и уклоняясь от оплаты коммунальных услуг (тепловой энергии), на стороне ООО «Вид» за счет Департамента образовалось неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2025 по делу № А28-2483/2023 с ООО «Вид» в пользу Департамента взыскана задолженность за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 468 кв.м, за период с февраля 2020 года по август 2022 года в сумме 1 984 470 рублей 49 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в сумме                  195 891 рублей 47 копеек.

Учитывая изложенное, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в настоящем деле между сторонами отсутствуют договорные отношения относительно использования спорного земельного участка в рассматриваемый период, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Исходя из приведенных норм, неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, формой возмещения стоимости пользования помещением является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование помещением, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Департамент просит взыскать с общества задолженность за пользование помещением за период с 01.09.2022 по 18.12.2023 в сумме 1 088 020 рублей 86 копеек.

Материалы дела, а также вышеназванные судебные акты (решения Арбитражного суда Кировской области по делам №А28-177/2018,                                                      № А28-13428/2021, №А28-15262/2023, № А28-15029/2023,№ А28-2483/2023, решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14.07.2023 по делу №2-1427/2023, апелляционное определение Кировского областного суда от 05.12.2023 по делу № 6234/2023) свидетельствуют, что в заявленный период помещение находилось в пользовании, в том числе ООО  «Вид».

Доказательства иного общество не представило. 

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование помещением в период с 01.09.2022 по 18.12.2023 отсутствуют.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование помещением является правомерным и обоснованным.

Принимая во внимание период взыскания, представленный истцом расчет задолженности за пользование помещением, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за пользование помещением за период с 01.09.2022 по 18.12.2023 в сумме 1 088 020 рублей 86 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 31.12.2024 в сумме 270 716 рублей 65 копеек.  

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание названные обстоятельства, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд полагает, что требование Департамента о взыскании с ООО «Вид» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610007, 

<

...>) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>) задолженность за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 468 кв.м, за период с 01.09.2022 по 18.12.2023 в сумме 1 088 020 (один миллион восемьдесят восемь тысяч двадцать) рублей 86 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 31.12.2024 в сумме  270 716 (двести семьдесят тысяч семьсот шестнадцать) рублей 65 копеек.                 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610007, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65 762 (шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                        С.Ю. Шмырин