АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8550/2021

г. Владивосток

23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухарь Д.А.,  рассмотрев дело по заявлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Предприятие комплексной охраны "Гранит" (ИНН 2536218796, ОГРН 1092536006452, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.08.2009, место нахождения: 690062, Приморский край, г.Владивосток, ул.Ильичева, д.2Б)

к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании: 

от заявителя  – прокурор отдела прокуратуры Приморского края Заика О.В., служебное удостоверение,

от общества  -  не явились, извещены, 

установил:

прокурор Фрунзенского района г. Владивостока (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Предприятие комплексной охраны "Гранит" (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21.05.2021 за осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Представитель общества, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда не явился, письменный отзыв на заявление не представил, правовую позицию по делу не высказал, в связи с чем  суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в материалах дела документам в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ.

Непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью Предприятие комплексной охраны "Гранит" выдана лицензия ЧО №029641 966/П от 01.09.2009 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия продленным до 01.09.2024.  

Проверкой, проведенной прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока 30.04.2021 с участием специалиста - инспектора ОЛРР по г. Владивостоку Управления Росгвардии по Приморскому краю, установлено, что при оказании услуг по договору б/н от 31.01.2011 на объекте охраны - здании Клинической больницы ОАО РЖД по адресу: 

<

...>, выявлены следующие нарушения лицензионных требований к осуществлению охранной деятельности:

- в нарушение ст. 11.1, части 7 статьи 12, статьи 16 Закона об охранной деятельности, Приказа Росгвардии от 25.11.2019 № 387, приложения № 7 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 на объект охраны выставлен охранник ФИО1, не имеющий личной карточки частного охранника, не прошедший периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, имеющий удостоверение частного охранника с истекшим сроком действия с признаками подделки, а равно не имеющий правового статуса охранника;

- в нарушение абз. 4 ст. 12 Закона об охранной деятельности при оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

- в нарушение требований ст. 12.1 Закона об охранной деятельности, согласно которой действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, а также на частных охранников при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов возложена обязанность руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, согласно журналу приемки и сдачи дежурств, на объекте охраны несли службу охранники ФИО1, ФИО2, которые с должностной инструкцией не ознакомлены.

Заявителем отобрано объяснение у охранника общества – ФИО1, который подтвердил, что личной карточки охранника не имеет; периодическая проверка истекла в 2017 году; в период 2020 и 2021 года периодическую проверку не проходил, срок действия удостоверения истек в 2017 году.

Из объяснения представителя по доверенности ООО «Предприятие комплексной охраны «Гранит» ФИО3 от 13.05.2021 следует, что  все нарушения, выявленные прокуратурой в ходе проверки, проведенной 30.04.2021, действительно имели место, в ближайшее время ООО ПКО «Гранит» будут приняты меры по их устранению и недопущению вновь. 

По результатам проверки составлен акт от 30.04.2021.

По данному факту 21.05.2021 в присутствии представителя общества ФИО3 прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

На основании  абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Приморского края для принятия решения по существу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 2487-1) регулирует правоотношения, в сфере оказания на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1).

В соответствии со статьёй 1.1 Закона РФ №2487-1 частные охранные организации осуществляют деятельность на основании лицензии.

Как следует из части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

На основании пункта 32 статьи 12 Закона №99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 7 статья 3 Закона № 99-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных Законом, определён положением о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Согласно подпункту «г» пункта 2 (1) Положения одним из лицензионных требований предоставления услуг охраны является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности».

В силу статьи 11.1 Закона РФ № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Часть 7 статьи 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» предусматривает, что наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, является обязательным условием.

В соответствии с приложением №7 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 утверждены правила выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии РФ срока действия удостоверения частного охранника. В соответствии с данными правилами удостоверение выдается на 5 лет. Срок действия удостоверения продлевается на 5 лет после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников.

В случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов (абзац 3 статьи 12 Закона № 2487-1).

Согласно части 2 статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 12.1 указанного Закона частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны, в том числе, руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

Действия ООО Предприятие комплексной охраны «Гранит» по допуску к оказанию охранных услуг ФИО1, не имеющего личной карточки частного охранника, не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, имеющий удостоверение частного охранника с истекшим сроком действия с признаками подделки, а равно не имеющего правового статуса охранника; действия общества по допуску к оказанию охранных услуг ФИО1, ФИО2, которые с должностной инструкцией не ознакомлены; бездействие общества, выразившееся в не размещении соответствующей информации об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, свидетельствуют о нарушении обществом лицензионных требований предоставления услуг охраны и являются основанием для наступления административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт указанных вменяемых нарушений в данной части подтверждается материалами административного дела- актом проверки,  объяснениями представителя ФИО3,  начальника охраны ФИО4, охранника ФИО1, должностной инструкцией  и листом ознакомления с ней, журналом  приема-сдачи дежурств,  и обществом в своих пояснениях, представленных в ходе проверки прокурора, не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Также из материалов дела судом установлено, что по факту предъявления удостоверения частного охранника серии А №655960 на имя ФИО1, имеющего признаки подделки, дознавателем ОД ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.05.2021 №12101050052000503 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ.

19.05.2021 составлен протокол допроса подозреваемого ФИО1, который подтвердил, что самостоятельно внес запись о сроке продления в удостоверение частного охранника.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что прокурором указанные действия общества правомерно квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что общество при осуществлении предпринимательской деятельности приняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий, в том числе по соблюдению условия о наличии у руководителя общества удостоверения частного охранника, но не имелась возможность для их соблюдения, не представлены.

Суд исходит из того, что наличие лицензии на осуществление охранной деятельности не освобождает от обязанности соблюдения норм Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Правительством РФ от 23.06.2011 №498 и абзаца 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 6 статьи 205 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, факт его совершения, а также вина общества.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности. 

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего. 

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 указанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей при оказании услуг населению.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств обществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.  

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт привлечения общества к административной ответственности по однородному правонарушению (решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2021 по делу №А51-4210/2021). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер нарушения и степень вины, наличие признака повторности совершения административного правонарушения суд считает возможным назначить обществу административное наказание по части  3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере - 30 000 рублей. 

При этом, арбитражный суд исходит из того, что приведенное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Предприятие комплексной охраны "Гранит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.08.2009, место нахождения: 690062, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать  тысяч) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель – УФК по Приморскому краю  (Прокуратура Приморского края л/с 

<

***>), Банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России г.Владивосток, р/сч 

<

***>, к/сч № 40101810900000010002, ИНН 

<

***>, КПП 253601001, БИК 040507001, КБК 41511601141019002140, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-8550/2021.

Платежный документ об уплате штрафа в трехдневный срок представить Арбитражному суду Приморского края. 

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья           Андросова Е.И.