﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-1248/2020-АК

г. Пермь

03 июня 2020 года

Дело № А60-53612/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Новопышминское»: Маслаков Е.П., паспорт, доверенность от 16.01.2020 № 6; Тощенкова Н.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2020 № 4;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Маер М.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2020 № 01-01-05-28/223;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенны надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2019 года по делу № А60-53612/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новопышминское» (ИНН 6633024909, ОГРН 1169658046601)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском районе и Богдановичском районе (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новопышминское» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в  г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее – заинтересованное лицо, управление) №163/1-2019 от 21.06.2019 и приказа начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в  г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах №66-05-15/9-7915-2019 от 29.11.2019 (с учетом ходатайства заявителя об уточнении требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые предписание №163/1-2019 от 21.06.2019 и приказ №66-05-15/9-7915-2019 от 29.11.2019 признаны недействительными; на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Новопышминское».

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, предписание №163/1-2019 от 21.06.2019 оставить в силе.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что требование о приведении ежима использования санитарно-защитной зоны в соответствии с действующим законодательством основано на нормах ранее действующего законодательства, соответственно, указанная в предписании обязанность юридического лица возникла до введения в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, в силу положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители заявителя ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, определением №66-05-15/9-2241-2019 от 29.03.2019 главный государственный санитарный врач по г.Каменск-Уральский, Каменскому району, Сухоложскому и Богдановичскому району на основании обращения гражданина возбудил в отношении заявителя дело об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Определениями от 01.04.2019, от 11.04.2019 у общества истребованы документы. Административным органом произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлены протоколы от 08.04.2019, от 12.04.2019. Осмотр произведен с использованием фотосъемки (определение от 08.04.2019).

29.04.2019 административном органом в  отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ.

Протокол с материалами дела направлен на рассмотрение по компетенции в Сухоложский городской суд Свердловской области.

21.06.2019 главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах Сугако И.В. заявителю выдано предписание № 163/1-2019 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, согласно которому обществу предписано в срок до 01.06.2020 обеспечить соблюдение режима использования санитарно-защитной зоны, в части недопущения в пределах санитарно-защитной зоны промплощадки № 1 (животноводческого комплекса), расположенной по адресу: Свердловская область, с. Новопышминское, ул. Кирова 71Б, объектов пищевой промышленности, в т.ч. цеха по переработке молока». Основанием для вынесения предписания явилось установление нарушений п.5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п.3.1.8 СанПиН 2.1.6.1032-01.

29.11.2019 начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в  г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах издан приказ №66-05-15/9-7915-2019 о внесении в предписание №163/1-2019 от 21.06.2019 изменений в части срока исполнения предписания, который согласно данному приказу установлен до 06.09.2021.

Полагая, что указанные предписание и приказ не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, ООО «Новопышминское» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого предписания какое-либо решение уполномоченного органа об установлении санитарно-защитной зоны промышленной площадки № 1 ООО «Новопышминское» не принималось, в Единый государственный реестр прав на недвижимость им не направлялось, сведения об установлении такой санитарно-защитной зоны в Единый государственный реестр недвижимости не вносились; согласно экспертному заключению о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы № 19-11-00-03-2-09 от 23.01.2019 предлагаемые расчетные размеры санитарно-защитной зоны для промплощадок ООО «Новопышминское» № 1, 2, 4 с учетом площадки № 7 цеха по переработке мяса обеспечивают приемлемые уровни риска и могут быть рекомендованы к согласованию в установленном порядке; согласно прилагаемой ситуационной схеме расположения объектов ООО «Новопышминское», указанной в данном экспертном заключении, указанные в оспариваемом заявителем предписании объекты не входят в границы расчетной санитарно-защитной зоны промплощадок ООО «Новопышминское».

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает себя, в частности, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В п. 2 ст. 50 Закона N 52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 г. № 222 в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона № 52-ФЗ утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее – Правила № 222).

 В соответствии с п. 2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 г. № 222 правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

Согласно пункту 1 Правил № 222 настоящие Правила определяют порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с п. 3 Правил № 222 решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны принимают следующие уполномоченные органы по результатам рассмотрения заявления об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны:

а) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в отношении объектов I и II класса опасности в соответствии с классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями (далее - санитарная классификация), групп объектов, в состав которых входят объекты I и (или) II класса опасности, а также в отношении объектов, не включенных в санитарную классификацию;

б) территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в отношении объектов III - V класса опасности в соответствии с санитарной классификацией, а также в отношении групп объектов, в состав которых входят объекты III - V класса опасности.

Санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости (п. 25 Правил № 222).

В силу ч. 13 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на момент внесения предписания, с 1 января 2020 года определенные в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны прекращают существование, а ограничения использования земельных участков в них не действуют. Собственники зданий, сооружений, в отношении которых были определены ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны, до 1 октября 2019 года обязаны обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением документов, предусмотренных положением о санитарно-защитной зоне. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также правообладатели объектов недвижимости, расположенных полностью или частично в границах ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон, вправе обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением необходимых документов. До дня установления санитарно-защитной зоны возмещение убытков, причиненных ограничением прав правообладателей объектов недвижимости в связи с определением до дня официального опубликования настоящего Федерального закона ориентировочной, расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны, выкуп объектов недвижимости, возмещение прав за прекращение прав на земельные участки в связи с невозможностью их использования в соответствии с разрешенным использованием не осуществляются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается заинтересованным лицом, основанием для вынесения оспариваемого предписания явилось несоблюдение обществом режима использования санитарно-защитной зоны, а именно размещение в пределах санитарно-защитной зоны площадки № 1 (животноводческого комплекса) объектов пищевой промышленности, в т.ч. цеха по переработке молока, что является нарушением п. 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и п. 3.1.8 СанПиН 2.1.6.1032-01.

При этом заинтересованным лицом указывалось на то обстоятельство, что на момент выдачи оспариваемого предписания санитарно-защитная зона  площадки № 1, режим ее использования установлен не был, к выводу о нахождении объекта (цеха по переработке молока) в санитарно-защитной зоне административный орган пришел на основании п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 путем определения ориентировочного размера санитарно-защитной зоны объектов с нормируемыми показателями качества среды обитания.   

В соответствии с п. 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) в санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать объекты пищевых отраслей промышленности. 

При этом согласно п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в редакции Изменений и дополнений № 3, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 N 122, требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В прежней редакции, действовавшей до изменений, внесенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122, пункт 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" предусматривал, что требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию как вновь строящихся и реконструируемых объектов и производств, перечисленных в данной норме, так и действующих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" внесены, в частности, следующие изменения: из главы I пункта 1.2 абзаца первого исключены слова "и действующих".

Таким образом, новая редакция пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 отменила обязанность хозяйствующих субъектов по установлению санитарно-защитной зоны вокруг объектов, возведенных (введенных в эксплуатацию) до вступления данных СанПиН в силу, действующие в настоящее время нормативно-правовые акты предписывают учитывать положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 при проектировании и реконструкции объектов.

Между тем, данных, которые могли бы свидетельствовать, что спорный объект пищевой промышленности, применительно к которому заинтересованным лицом в предписании указано на необходимость соблюдения режима использования санитарно-защитной зоны, является вновь строящимся или реконструируемым объектом с момента введения в действие настоящих СанПиН, материалы дела не содержат.  

На момент вынесения оспариваемого предписания какое-либо решение уполномоченного органа об установлении санитарно-защитной зоны промышленной площадки № 1 ООО «Новопышменское» не принималось, сведения об установлении такой санитарно-защитной зоны в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовали, что заинтересованным лицом не оспаривается. 

Вместе с тем, следует отметить, что соблюдение обществом режима санитарно-защитной зоны, при использовании которой устанавливаются определенные ограничения, в отсутствии установленной в предусмотренном законом порядке такой санитарно-защитной зоны для промплощадки № 1, в отношении  спорного объекта не представляется возможным.

Ссылки апеллянта на  необходимость применения при разрешении возникшего спора требования п. 2.24 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 № 38, являются необоснованными, поскольку на момент выдачи оспариваемого предписания данные СанПиН утратили силу и на их нарушение обществу не указывалось.

Доводы жалобы, обосновывающие законность предписания положениями п.2.1, 3.1., 3.12, 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не имеют правового значения применительно к  вменяемому нарушению и основаниям выдачи оспариваемого предписания.  

Возлагая на заявителя обязанность обеспечить соблюдение режима использования санитарно-защитной зоны в части недопущения размещения в ее границах цеха по переработке молока, Роспотребнадзор указывает на устранение требований п. 3.1.8 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» (далее – СанПиН 2.1.6.1032-01).

Согласно п.3.1.8 СанПиН 2.1.6.1032-01 в СЗЗ (санитарно-защитной зоне) запрещается размещение объектов для проживания людей. СЗЗ или какая-либо ее часть не могут рассматриваться как резервная территория объекта и использоваться для расширения промышленной или жилой территории.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, предписываемая управлением обязанность по исключению из санитарно-защитной зоны промплощадки № 1, где расположен его животноводческий комплекс, цеха по производству молока, не связана с требованием указанного СанПиН о запрещении проживания в санитарно-защитной зоне людей. 

Кроме того, в установленный п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 г. № 222 срок обществом выполнена обязанность по представлению в территориальный орган Роспотребнадзора заявления об установлении санитарно-защитной зоны в отношении промплощадок ООО «Новопышменское», в том числе промплощадки № 1. 

Решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 05.09.2019 №181-РС33 ООО «Новопышмиское» установлены санитарно-защитные зоны на основании представленного им заинтересованному лицу и в территориальный орган Роспотребнадзора РФ экспертного заключения от 23.01.2019 №19-11-00-03-2-09.

Согласно экспертному заключению о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы № 19-11-00-03-2-09 от 23.01.2019 г., которым заинтересованное лицо располагало на момент выдачи оспариваемого предписания, предлагаемые расчетные размеры санитарно-защитной зоны для промплощадок ООО "Новопышминское" № 1,2,4 с учетом площадки № 7 цеха по переработке мяса обеспечивают приемлемые уровни риска и могут  быть рекомендованы к согласованию в установленном порядке.

Согласно прилагаемой к экспертному заключению ситуационной схемы расположения объектов ООО "Новопышминское", указанные в оспариваемом предписании объекты не входят в границы расчетной санитарно-защитной зоны промплощадок ООО "Новопышминское".

Аналогичные данные содержатся в тексте экспертного заключения и в приведенных в нем границах санитарно-защитных зон каждой промплощадки ООО "Новопышминское".

Доказательств, опровергающих данные экспертного заключения, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, заявителем не было допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований, выразившееся в необеспечении соблюдения режима использования санитарно-защитной зоны, в части размещения в ее границах цеха по переработке молока, основания для выдачи оспариваемого предписания отсутствовали.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. 

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года по делу № А60-53612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

     В.Г. Голубцов

      Е.Ю. Муравьева