АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-18813/2024

г. Казань

24 октября 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 16 октября 2024 года

Дата изготовления решения – 16 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валишиным Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "РГ-Строй Групп", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Гидротех", г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Гидротрейд» (ИНН 

<

***>),

о расторжении договора поставки №200-09/08 от 09 августа 2023г.

о взыскании 1 321 500 рублей предварительной оплаты, 67 000 рублей убытков, 138 850 рублей неустойки, 

с участием представителей:

от истца  – ФИО1, по доверенности №3 от 01.03.2024 года, 

от ответчика  – не явился, извещен,

от третьего лица   – не явился, извещен, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РГ-Строй Групп" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротех" о расторжении договора поставки №200-09/08 от 09 августа 2023г. и взыскании 1 321 500 рублей предварительной оплаты, 67 000 рублей убытков, 138 850 рублей неустойки…

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гидротрейд».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 16 октября 2024г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2023г. между истцом (покупатель), ответчиком (поставщик №1) и третьим лицом (поставщик №2) был заключен договор поставки №200-09/08 в редакции протокола уроегулирования разногласий от 16 августа 2023г., по условиям которого поставщики взяли на себя обязательства изготовить и поставить истцу согласованный в спецификации товар (оборудование).

Так, в спецификации №1 от 09 августа 2023г. стороны согласовали, что ответчик (поставщик №1) обязуется поставить истцу комплект «колодца ЖБ не более 4,36» стоимостью 520 000 рублей, комплект «колодца распределительного ЖБ 2,6/не более 4,46» стоимостью 801 500 рублей и один комплект комбинированного песконефтеуловителя с дополнительным сорбционным блоком типа КПНС-ТЕХ-108, стоимостью 2 663 500 рублей, в состав которого, в том числе, входит шкаф диспетчеризации.

Третье лицо (поставщик №2) должно было поставить истцу второй комплект комбинированного песконефтеуловителя с дополнительным сорбционным блоком типа КПНС-ТЕХ-108, стоимостью 2 663 500 рублей и комплект «колодца отбора проб ЖБ 2,6/ не более 4,96, стоимостью 961 500 рублей.

Срок изготовления и поставки оборудования ответчиком (поставщик №1) был согласован как 10-12 рабочих дней при условии внесения аванса в размере 3 855 000 рублей в срок до 15 августа 2023г. При просрочке внесения аванса срок изготовления и поставки продлевается на соответствующее количество дней просрочки аванса.

Истец выплатил предусмотренный аванс в размере 3 855 000 рублей платежными поручениями №2286 от 16 августа 2023г. на 2 313 000 рублей и №2387 от 21 августа 2023г. на 1 542 000 рублей.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик 13 ноября 2023г. поставил не комплектный комбинированный песконефтеуловитель с дополнительным сорбционным блоком типа КПНС-ТЕХ-108, стоимостью 2 663 500 рублей, поскольку в его составе отсутствовал шкаф диспетчеризации.

Комплект «колодца ЖБ не более 4,36» стоимостью 520 000 рублей и комплект «колодца распределительного ЖБ 2,6/не более 4,46» стоимостью 801 500 рублей в установленный срок поставлены не были.

17 апреля 2024г. истец направил в адрес ответчика претензию от 16 апреля 2024г. в которой потребовал в срок до 24 апреля 2024г. доукоплектовать поставленное оборудование комбинированного песконефтеуловителя с дополнительным сорбционным блоком типа КПНС-ТЕХ-108 шкафом диспетчеризации, уведомил о расторжении договора в части не поставленного оборудования «колодца ЖБ не более 4,36» стоимостью 520 000 рублей и комплект «колодца распределительного ЖБ 2,6/не более 4,46» стоимостью 801 500 рублей и потребовал возврата предварительно оплаты за это оборудования в размере 1 321 500 рублей.

Поскольку ответчик, получив эту претензию 02 мая 2024г. допоставку оборудования и/или возврат денежных средств не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как указывалось выше, в спецификации стороны согласовали срок изготовления и поставки оборудования ответчиком (поставщик №1) в течении 10-12 рабочих дней при условии внесения аванса в размере 3 855 000 рублей в срок до 15 августа 2023г. При просрочке внесения аванса срок изготовления и поставки продлевается на соответствующее количество дней просрочки аванса.

Истец выплатил предусмотренный аванс в размере 3 855 000 рублей платежными поручениями №2286 от 16 августа 2023г. на 2 313 000 рублей и №2387 от 21 августа 2023г. на 1 542 000 рублей.

Исходя из этого аванс в полном объеме будет считаться выплаченным 21 августа 2023г. и исчисление срока изготовления и поставки товара необходимо производить от этой даты, то есть до 06 сентября 2023г. товар должен был быть изготовлен и поставлен.

Истец исходит из иной даты поставки – 13 сентября 2023г. что является его правом и не противоречит условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

Предъявляя ответчику в претензии от 16 апреля 2024г. требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты за оборудование «колодца ЖБ не более 4,36» стоимостью 520 000 рублей и комплект «колодца распределительного ЖБ 2,6/не более 4,46» стоимостью 801 500 рублей (всего на 1 321 500 руб.) истец, указал на расторжение договора,  выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. 

Таким образом, договор поставки №200-09/08 от 09 августа 2023г. в отношениях с ответчиком является расторгнутым с 20 апреля 2024г. – даты уведомления в порядке статьи 165.1 ГК РФ претензией от 16 апреля 2024г. об отказе от исполнения договора и требования о возврате предварительной оплаты за товар.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи правовые основания для удержания предварительной оплаты за товар на стороне ответчика уже отсутствуют и сумма предварительной оплаты, в соответствии со статьей 1107 ГК РФ является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В связи с изложенным, требование о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 321 500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 132 150 рублей.

Факт просрочки поставки товара судом установлен.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.2. рассматриваемого договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за срыв сроков поставки оборудования в виде неустойки (пени) в размере 0,1% в сутки за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного оборудования.

Исходя из этого, обоснованной будет являться неустойка с 14 сентября 2023г. (как указывает истец) по 20 апреля 2024г. (дата расторжения договора), что составляет 289 408 рублей 50 копеек, но поскольку договором установлено ограничение ее размера, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 132 150 рублей.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Основания для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом не усматриваются.

Истец также просит взыскать с ответчика 67 000 рублей убытков и 6 700 рублей неустойки в отношении стоимости недопоставленного шкафа диспетчеризации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

Из пояснений представителя истца следует, что претензия от 16 апреля 2024г. была единственной претензией предъявленной ответчику в рамках рассматриваемого договора поставки.

Из содержания этой претензии следует, что истец заявил в ней о расторжении договора поставки, требует доукомплектования оборудования шкафом диспетчеризации и требует возврата предварительной оплаты за непоставленное оборудование. Требование о взыскании убытков и неустойки за недопоставку шкафа диспетчеризации истцом в этой претензии не заявлено.

Исходя из этого в отношении требований о взыскании 67 000 рублей убытков и 6 700 рублей неустойки истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также, поскольку в претензии истец заявил об отказе от исполнения договора поставки, договор является уже  расторгнутым то и требование о повторном расторжении договора не может быть рассмотрено.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству будет установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании 67 000 рублей убытков, 6 700 рублей неустойки и расторжении договора поставки подлежат оставлению без рассмотрения.

Указанное не лишает истца права на предъявления нового иска о взыскании убытков и неустойки, но после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении этих требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика, а в отношении требований, оставленных без рассмотрения – подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным, статьями 110, 112, 148, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление в части требования о взыскании 67 000 рублей убытков и 6 700 рублей неустойки, о расторжении договора поставки №200-09/08 от 09 августа 2023г. – оставить без рассмотрения.

В оставшейся части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидротех", г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РГ-Строй Групп", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)        1 321 500 рублей неосновательного обогащения (предварительной оплаты), 132 150 рублей  неустойки и 27 603 рублей 50 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "РГ-Строй Групп", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 670 рублей 50 копеек.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов