﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-10128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» на решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 14.04.2021 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-10128/2020  по иску общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (ОГРН 1104501000890, ИНН 4501157401, 640000, Курганская область, г. Курган, ул. Красина, д. 55, офис 15) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (ОГРН 1028600514007, ИНН 8601018303, 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина,  д. 26) о взыскании 3 479 242 руб.

В заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» - Крышмарю Д.И.  по доверенности от 27.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (далее - ООО «ГПИмясомолпром», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (далее - МКУ «УКС», учреждение, ответчик) о взыскании 3 479 242 руб. долга по муниципальному контракту от 06.09.2016 № 16.

Решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

МКУ «УКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы МКУ «УКС» указывает на то, что по накладной от 22.11.2016 № 100 приняты только документы, сами работы по инженерным изысканиям не были приняты заказчиком, факт сдачи подрядчиком результата выполненных работ должен подтверждаться именно актом выполненных работ, дата подписания накладной подтверждает только получение заказчиком разработанной документации, но не является подтверждением факта приемки выполненных работ; инженерные изыскания выполнены ненадлежащим образом, потребительской ценности не имеют               и оплате не подлежат, поскольку положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий не представлено; подрядчик приступил  к работам по проектированию только после повторного получения уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, при этом оплате подлежат только работы, выполненные на момент уведомления о расторжении договора; из-за существенной просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика результат также потерял для заказчика потребительскую ценность.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГПИмясомолпром» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал свою правовую позицию.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что 06.09.2016 МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «ГПИмясомолпром» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Средняя школа на 1056 учащихся в микрорайоне Учхоз города Ханты-Мансийска» и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта. Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта. Сроки выполнения работ: начало работ - день, следующий за днем подписания контракта, окончание - до 30.11.2016.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 6 850 000 руб., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата производится в следующем порядке: форма оплаты - безналичный расчет, авансирование работ не предусмотрено. Расчет в размере 100 % от цены контракта производится после подписания заказчиком акта выполненных работ в полном объеме с предъявлением счета-фактуры. Оплата должна быть произведена в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ в полном объеме, при условии устранения всех замечаний и выполнения необходимых согласований проекта.

03.10.2018 учреждение, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление от 03.10.2018 № 1542).

Решением от 04.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-17823/2018, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта признан недействительным.

21.08.2019 МКУ «УКС» вновь направило в адрес общества уведомление № 780 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с утратой интереса к его исполнению и длительным неисполнением (в 2016 году) истцом контракта.

Вместе с тем, как указывает ООО «ГПИмясомолпром», до момента отказа учреждения от исполнения контракта подрядчиком выполнена часть работ и их результат передан заказчику. В частности, общество выполнило инженерные изыскания на сумму 1 300 000 руб., часть проектных работ стадии «Р» и «П» на сумму 2 179 242 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 15.06.2020 ООО «ГПИмясомолпром» направило в адрес МКУ «УКС» претензию с требованием произвести оплату выполненных работ по контракту в размере 3 479 242 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу частей 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда                  до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон             по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-17823/2018, исходя из неправомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, выраженного в уведомлении от 03.10.2018 № 1542, пришли к выводу о том, что у ООО «ГПИмясомолпром» с момента данного одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта и до момента вступления в законную силу судебного акта о признании отказа недействительным, то есть до 15.08.2019, отсутствовала возможность исполнять свои обязательства по контракту и выполнять предусмотренные им работы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия контракта, переписку сторон, накладные от 22.11.2016 № 100; от 01.06.2020 № № 5, 7, документацию на электронном носителе, принимая во внимание, что в рамках дела № А75-17823/2018 установлена неправомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, выраженного в уведомлении от 03.10.2018 № 1542 (статья 69 АПК РФ), установив факт расторжения контракта, а также то обстоятельство, что учреждением инженерные изыскания и проектная документация получены, признав доказанным факт выполнения предъявленных к приемке и оплате работ               до прекращения контракта и наличие их потребительской ценности,                         в отсутствие обоснованных мотивов отказа от принятия выполненных                   по контракту работ, учитывая принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений, суды пришли к правомерному выводу                          об обоснованности исковых требований.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ, вопреки доводам учреждения, с учетом существа договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, не лишает накладные о передаче заказчику документации доказательственной силы и не опровергает фактическое выполнение подрядчиком работ по контракту и передачу подготовленной документации МКУ «УКС».

Довод кассационной жалобы об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ по причине отсутствия положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий мотивированно отклонен судами первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств спора, исходя из того, что работы обществом в полном объеме не выполнены, в связи с чем отсутствует обязанность по направлению инженерных изысканий на государственную экспертизу у подрядчика.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции  не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10128/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Н. Курындина