Арбитражный суд Московской области

  107053,      , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А41-11749/18

04 мая 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г. А. Гарькушовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"АЛЬФА" к ПАО" СК "Росгосстрах" о взыскании по полису ЕЕЕ 0338251973 суммы страхового возмещения в размере 55.908 руб. 75 коп., неустойку в размере 79.949 руб. 51 коп., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 20.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб. расходы по отправке копии иска в размере 168 руб. 19 коп. без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

Заявление, зарегистрированное 16.04.2018 г. канцелярией суда, об изготовлении мотивированного решения по делу было направлено в адрес арбитражного суда через интернет портал «мой арбитр» 13.04.2018 г.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

09 апреля 2016 года водитель ФИО1, допустив нарушение ПДД, совершил столкновение с автомобилем  «Hyundai  Solaris» государственный номер 

<

***> принадлежащим ФИО2, под управлением водителя ФИО3. В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль получил существенные повреждения.

11 апреля 2016 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. ПАО СК «Росгосстрах» признав данное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО2 59.500 руб. 00 коп.

Hе согласившись с указанной выше суммой выплаты, произведенной от Вашей организацией, ФИО2 обратилась в Экспертно-Юридический Центр «ЛИБЕРТИ».

Согласно Экспертному заключению №ФЛ-212-17 от 23.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта «Hyundai Solaris» государственный номер 

<

***> составляет 101.146 руб. УТС составляет 14.262 руб. 75 коп., общая сумма страхового возмещения составляет 115.408 руб. 75 коп.

Впоследствии, между ФИО2 и ООО «Юридический центр «АЛЬФА» был заключен Договор цессии №152/ЮЛ/2017 от 25.12.2017г.

Поскольку в претензионном порядке ответчик денежные средства не оплатил, истец обратился в суд.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 307, пунктом 1 статьи 432 пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, абзацем вторым и третий пункта 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, п.п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года, считает договор уступки права требования (цессии) от 25.12.2017 года определимым - право требования полного возмещения вреда, причиненного потерпевшему в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, страховщиком гражданской ответственности виновника которого является ответчик.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 4 статьи 931, ст.ст. 965, 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079, 1072, п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, ст. 7 Закона N 40-ФЗ; п. 31 Постановления N 2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, п. 19 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же ч.1 ст.65, ч.1 ст.66, ст.68, ч.3.1 ст.70, 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного истец считает, что у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки за период с 11.04.2016 по 30.09.201 в сумме 79.949 руб. 51 коп.

Истец производит расчет неустойки в размере 1%, в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком заявлено о несогласии с расчетом неустойки и об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив размер неустойки, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы основного долга, то есть до 55.908 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-331, 333 ГК РФ, а так же п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 20.000 рублей.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, суд в силу ст. 1064 ГК РФ и в порядке п. 19 Письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о возложении на ответчика 20.000 руб. – судебных издержек по оплате услуг представителя.

Суд, в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ, а так же руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", а так же учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, считает, что заявление подлежит удовлетворению частично, в размере 3.000 рублей.

Истцом так же заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 168 руб. 19 коп.

Однако, суд считает, что поскольку при массовом предъявлении исков представленные светокопии квитанций не могут однозначно свидетельствовать о направлении документов именно по настоящему делу, то требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска платежным поручением №32 от 14.02.2018 уплачена госпошлина в размере 5.676 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика, в пропорциональном размере.

Руководствуясь ст.ст.106, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о применении ст.333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, в пользу ООО «Юридический центр «Альфа», ОГРН 

<

***>, страховое возмещение в размере 55.908 (пятьдесят пять тысяч девятьсот восемь) рублей 75 коп.,  неустойку в сумме 55.908 (пятьдесят пять тысяч девятьсот восемь) рублей 75 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3.000 (три тысячи) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.355 (четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказать, поскольку при массовом предъявлении исков представленные светокопии квитанций не могут однозначно свидетельствовать о направлении документов именно по настоящему делу. 

Требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, а так же руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", а так же учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, а заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                Г.А. Гарькушова