ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103889/2017

14 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: Усачев А.В. – доверенность от 30.11.2017

от ответчика: Стабников Л.Л. – доверенность от 29.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8619/2018)  ООО "АльтаирГЕО" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу № А56-103889/2017(судья  Виноградова Л.В.), принятое 

по иску ООО "Транснефть - Балтика"

к ООО "АльтаирГЕО"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Траснефть-Балтика" (195009, г. Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 11 лит.А; ОГРН 1024700871711; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльтаирГЕО» (450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пушкина, д. 114/2; ОГРН 1080274001610; далее – ответчик) о взыскании 303 157,10 руб. неустойки, 623 109,11 руб. в возмещение убытков, всего 926 266,21 руб.

Решением суда от 28.02.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на  отсутствие оснований для взыскания неустойки, на несоразмерность взысканной неустойки. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков, в частности на отсутствие причинно-следственной связи. Также ответчик указывает на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Транснефть - Балтика» (Заказчик) и ООО «АльтаирГЕО» (Подрядчик) 22.01.2015 заключили договор подряда № ЗПР-БНП/АТГ на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору по объекту «МН «Ярославль-Москва» км 0 - км 15. ЯРНУ. Реконструкция». Объем, стоимость, начальный и конечный сроки выполнения проектно-изыскательских работ (ПИР) по объекту согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 22.01.2015г.

В нарушение условий договора работы выполнены Подрядчиком ненадлежащим образом, что подтверждается отрицательным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Главгосэкспертиза) № 314-16/СПЭ-3923/02, выданным 22.07.2016г. по подготовленной Подрядчиком проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту.

Пунктом 19.6 договора предусмотрено, что в случае получения Заказчиком отрицательного заключения Главгосэкспертизы по результатам ПИР, в связи с некачественным выполнением Подрядчиком инженерных изысканий или использованием при проектировании объекта некачественных (устаревших, недостаточных и пр.) материалов инженерных изысканий, а также некачественной разработкой проектной документации, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате штрафа в размере 3% от стоимости этапов ПИР, результаты по которым переданы в органы экспертизы.

Согласно расчетам истца размер договорной неустойки (штрафа), в связи с получением отрицательного заключения Главгосэкспертизы, составляет 303 157,10 руб. 

Также в связи с некачественным выполнением ПИР и получением отрицательного заключения Главгосэкспертизы, Заказчик был вынужден 16.01.2017г. заключить договор от № 0014Д-17/СПЭ-3923/02 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту. Стоимость повторной экспертизы, оплаченной Заказчиком, составила 623 109,11 руб.

Подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору, что выразилось в наличии существенных недостатков в материалах инженерных изысканий и в проектной документации, послуживших причиной выдачи 22.07.2016г. отрицательного заключения Главгосэкспертизы по подготовленной Подрядчиком проектной документации и результатам инженерных изысканий.

Истцом 30.06.2017г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате договорной неустойки и убытков в общей сумме 926 266,21 руб. Ответчиком 22.07.2017г. направлен ответ на претензию, в котором, признавая факт допущенных в проектной документации недостатков, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки и убытков в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика относится выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 19.6 договора получение Заказчиком отрицательного заключения Главгосэкспертизы по результатам ПИР по объекту, в связи с некачественным выполнением Подрядчиком инженерных изысканий или использованием при проектировании объекта некачественных (устаревших, недостаточных и пр.) материалов инженерных изысканий, а также некачественной разработкой проектной документации, является основанием начисления Заказчиком Подрядчику штрафа в размере 3% от стоимости этапов ПИР, результаты ПИР по которым переданы в органы экспертизы.

Размер неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 19.6 договора, составил 303 157,10 руб. 

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы ООО «АльтаирГЕО» об отсутствии оснований для взыскания неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 6.1, 8.5, 8.29 договора Подрядчик обязуется выполнить ПИР по объекту в соответствии с Заданием на проектирование, разработанным Заказчиком, с учетом требований законодательства Российской Федерации, нормативной документации ОАО «АК «Транснефть», предпроектным обследованием, исходными данными, предоставленными Заказчиком.

В нарушение условий договора работы по объекту выполнены Подрядчиком ненадлежащим образом, что подтверждается отрицательным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 22.07.2016 № 314-16/СПЭ-3923/02.  

Согласно отрицательному заключению Главгосэкспертизы № 314-16/СПЭ-3923/02, признаны не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации следующие разделы проектной документации, имеющие существенное значение для надлежащего и безопасного выполнения строительных работ по объекту:

1) Результаты инженерных изысканий, проведенных Подрядчиком; 

2) Раздел «Проект полосы отвода» (принципиально важный для линейного объекта);

3) Раздел «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения»;

4) Раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» 

5) Проектные решения по мероприятиям по обеспечению промышленной безопасности.

Также в общих выводах Главгосэкспертизы (пункт 4.3.) указано на несоответствие проектной документации, разработанной Подрядчиком, результатам инженерных изысканий, выполненных для её подготовки.   

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенности допущенных Подрядчиком недостатков.

Довод ответчика о том, что в получении отрицательного заключения проектной документации имеется вина Заказчика, был предметом исследования суда и обоснованно им отклонен, поскольку ответчик не доказал, какие конкретно указания Заказчика о способе исполнения работы либо иные, не зависящие от Подрядчика обстоятельства, о которых он в силу статьи 716 ГК РФ должен был уведомить истца, препятствовали получению  надлежащего результата работы.

Между тем, разработанная ответчиком проектная документация нормам и требованиям в области проектно-изыскательских работ не соответствует, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы.

Потребительская ценность результата проектных работ для истца проектировщиком (подрядчиком) не доказана. В рамках рассматриваемой спорной ситуации для заказчика важен не столько факт подготовки проектной документации, сколько, учитывая специфику объекта, получение  в отношении этой проектной документации положительного заключения государственной экспертизы.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что работы, предусмотренные спорным договором,  надлежащим образом не выполнены.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

На основании пункта 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика о перечисленных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств приостановления подрядчиком работ в связи с неполучением последним исходных данных и уведомления об этом заказчика.

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от ответственности.

Ответчик  также ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2017. Однако, акт сверки расчетов указывает на отсутствие задолженности между сторонами по выполненным работам, но  такой акт сверки не лишает стороны права заявить какие-либо претензии, не связанные с расчетами за выполненные работы.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность заявленной неустойки,  просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333  ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333  ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований уменьшения размера неустойки, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания норм гражданского законодательства следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 19.24 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору (соответствующему Дополнительному соглашению) виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств убытки.

В связи с некачественным выполнением ПИР и получением отрицательного заключения Главгосэкспертизы, Заказчик был вынужден 16.01.2017г. заключить договор от № 0014Д-17/СПЭ-3923/02 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту. Стоимость повторной экспертизы, оплаченной Заказчиком, составила 623 109,11 руб.

Довод подателя жалобы о том, что заключение заказчиком договора на проведение повторной экспертизы свидетельствует об отсутствии вины ответчика в получении отрицательного заключения Главгосэкспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не учтено, что согласно пунктам 2, 22, 28 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утверждено Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, далее - Положение) стороной договора на проведение Главгосэкспертизы может выступать только заявитель, то есть технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Довод ответчика о том, что заказчик мог уменьшить свои расходы на проведение повторной экспертизы, обеспечив её проведение только по откорректированным разделам, также противоречит действующему законодательству. 

Так, в соответствии с пунктами 44,45 Положения повторная государственная экспертиза осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Положением для проведения первичной государственной экспертизы. Экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза. Следовательно, объем проектной документации, подлежащий повторной экспертизе, чётко определен действующим законодательством и не может быть изменён.

Стоимость повторной экспертизы была рассчитана Главгосэкспертизой с коэффициентом 0,3, предусмотренным для повторного рассмотрения проектной документации.

К тому же, выводы экспертизы свидетельствуют о полном несоответствии проектной документации требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что убытки подлежат возмещению в части непокрытой неустойкой, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 11.4.4 договора в случае получения отрицательного заключения органов экспертизы по вине подрядчика, подрядчик обязуется за свой счет провести повторную экспертизу, устранить недостатки.

В данном случае, согласно буквальному содержанию пункта 11.4.4 договора заказчик вправе требовать возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы. 

Принимая во внимание указанные выше нормы законодательства и содержание условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые расходы по оплате повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту находятся в прямой причинно-следственной связи и действиями ответчика.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклонен апелляционным судом, поскольку ответчик располагал необходимым временем для представления дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции. Уважительные причины, препятствовавшие представлению в арбитражный суд обоснованных доводов и подтверждающих доказательств, ответчиком не приведены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2018 по делу №  А56-103889/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтаирГЕО» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

А.Б. Семенова

 В.М. Толкунов