323/2023-33749(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4307/2023

г. Челябинск

17 мая 2023 года

Дело № А34-4833/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 на  

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2023 по делу № А344833/2022.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской  области с заявлением к Администрации Катайского района Курганской области  (деле – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным  постановления Администрации Катайского района от 05.10.2021 № 401 «Об  установлении публичного сервитута» в части установления сервитута на  земельный участок с кадастровым номером 45:07:030904:834, площадью 1 121  кв.м.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены акционерное общество «Сибирско-Уральская  энергетическая компания» (далее – АО «СУЭНКО»), ФИО3  (далее – ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2023  (резолютивная часть от 31.01.2023) в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО2 (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную  жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  судом первой инстанции не была применена норма права (пункт 3 статьи 39.41  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)), подлежащая  применению к спорным правоотношениям. По мнению апеллянта,  установление публичного сервитута допускается только при условии  обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3  статьи 39.41 ЗК РФ. Отсутствие необходимости предоставлять обоснование,  предусмотренное пунктом 3 статьи 39.41 ЗК РФ, полностью нивелирует  безусловную обязанность обосновать саму необходимость установления  публичного сервитута. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу,  что публичный сервитут можно устанавливать при наличии одного лишь  договора о техническом присоединении к электрохозяйству, поскольку само по  себе заключение данного договора не свидетельствует о необходимости  установления публичного сервитута.  

Апеллянт сослался на то, что материалы дела не содержат допустимых и  достоверных доказательств того, что техническая возможность проектирования  технологического присоединения объекта потребителя с иной  трансформаторной подстанции ВЛ-0,4кВ от КТП-2217-К/160кВа в указанном  районе осложнена (увеличение линии электропередач, необоснованные  материальные затраты и т.д.). Указанные обстоятельства указаны судом первой  инстанции со слов АО «СУЭНКО», не подтверждены допустимыми и  достоверными доказательствами по делу. Судом первой инстанции не  устанавливалось, возможно ли от той же трансформаторной подстанции, но по  иной траектории (не пересекая весь участок заявителя вдоль здания) установить  сервитут, что прямо коррелируется с требованиями пункта 3 статьи 39.41 ЗК  РФ.  

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда первой  инстанции о том, что границы оспариваемого публичного сервитута полностью  расположены в границах уже ранее существующей охранной зоны ВЛ-10кВ  «Ильинка», считая, что данное обстоятельство не соответствует имеющимся в  деле доказательствам. Апеллянт отметил, что из представленной АО  «СУЭНКО» схема (поданной вместе с ходатайством об установлении  публичного сервитута) усматривается, что на земельный участок заявителя уже  налагаются охранные зоны, в силу чего с установлением нового публичного  сервитута площадь охранных зон значительно увеличится, что ограничит права  и законные интересы заявителя как собственника земельного участка.  

Апеллянт также полагал, что вывод суда первой инстанции о  недоказанности нарушения прав заявителя установлением публичного  сервитута противоречит материалам дела, так как из имеющейся в материалах  схемы очевидно усматривается, что фактически здание овощехранилища  заявителя после установления публичного сервитута будет ограничено с трех  сторон, в том числе охранными зонами линий электропередач. Здание  овощехранилища предполагает его обслуживание его загрузку и разгрузку,  тогда как при установлении публичного сервитута заявитель фактически будет  лишен возможности полноценно распоряжаться своим имуществом, что прямо  нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей  лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой  инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии  45-АА № 805276 от 10.07.2017 ИП ФИО2 является собственником  земельного участка с кадастровым номером 45:07:030904:834, расположенного  по адресу: 

<

...>,  площадью 8 609 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом  разрешенного использования – для размещения здания семехранилища  (приложение № 2 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой  Арбитр», т. 1 л.д. 3-4).  

АО «СУЭНКО» обратилось в Администрацию с заявлением от 11.08.2021  с просьбой установить публичный сервитут в отношении земельного участка в  целях строительства для размещения и эксплуатации линейного объекта: «ВЛ- 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТП-2206К/400 

<

...>, кадастровый номер 45:07:030904:1132», расположенного по адресу:  Российская Федерация, Курганская область, Катайский район, с. Ильинское (т.  1 л.д. 31).  

Постановлением Администрации от 05.10.2021 № 401 «Об установлении  публичного сервитута» в интересах АО «СУЭНКО» был установлен публичный  сервитут в отношении неразграниченных земель в границах кадастрового  квартала 45:07:030904 и земельного участка заявителя с кадастровым номером  45:07:030904:834 в соответствии со схемой расположения границ публичного  сервитута на кадастровом плане территории, общей площадью 2 292 кв.м, в том  числе на землях в границах кадастрового квартала 45:07:030904 площадью  1 171 кв.м, на части земельного участка из земель населенных пунктов с  кадастровым номером 45:07:030904:834 площадью 1 121 кв.м, в целях  строительства, размещения и эксплуатации линейного объекта: «ВЛ-0,4 кВ от  РУ-0,4 кВ КТП-2206К/400 

<

...>,  кадастровый номер 45:07:030904:1132», с местоположением: Российская  Федерация, Курганская область, Катайский район, с. Ильинское, сроком на 49  лет (т. 1 л.д. 43-45).  

Ссылаясь на отсутствие оснований для установления сервитута и  нарушение экономических интересов заявителя, ИП ФИО2 обратился  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что техническая возможность проектирования  технологического присоединения объекта потребителя с иной  трансформаторной подстанции ВЛ-0,4кВ от КТП-2217-К/160кВа в указанном  

районе осложнена, установление публичного сервитута по предложенной АО  «СУЭНКО» схеме является наименее обременительным для всех  землепользователей, находящихся в рассматриваемом районе. Суд установил,  что при постановке на учет земельного участка заявителя с кадастровым  номером 45:07:030904:834 также был сформирован многоконтурный земельный  участок для размещения ТП - 10/0,4 кВ 2206-К н.п. Ильинское зерноток,  находящейся в пределах контура земельного участка заявителя, проход, проезд  (земли общего пользования) к которому для АО «СУЭНКО» предусмотрен не  был. Суд также пришел к выводу, что заявителем не было представлено  надлежащих доказательств того, что в связи с нахождением на земельном  участке указанной ВЛ и установления публичного сервитута не возможно  осуществлять использование склада, расположенного на указанном земельном  участке.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда  первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение  о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).  

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201  АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным  ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа,  осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является  совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного  ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием  для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Статьей 23 ЗК РФ установлено, что сервитут устанавливается в  соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с  учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт  1).  

Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен  решением исполнительного органа государственной власти или органа  местного самоуправления в целях обеспечения государственных или  муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных  участков (публичный сервитут).  

Согласно пункту 1 статьи 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном  настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования  земельных участков и (или) земель, в том числе, в целях размещения объектов  электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей  водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы  газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых  технологических частей, если указанные объекты являются объектами  федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для  организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения,  подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных  участков, на которых они ранее располагались, для государственных или  муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).  

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа  исполнительной власти или органа местного самоуправления,  предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей  

главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на  основании ходатайства об установлении публичного сервитута.  

Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи  23 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 39.39 ЗК РФ).  

Установление публичного сервитута допускается только при условии  обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3  статьи 39.41 настоящего Кодекса (статья 39.39 ЗК РФ).  

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе  обратиться в том числе организация, являющаяся субъектом естественных  монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения  инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а  также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки  документации по планировке территории, предусматривающей размещение  указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства,  реконструкции (пункт 1 статьи 39.40 ЗК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 39.41 ЗК РФ обоснование необходимости  установления публичного сервитута при отсутствии документов,  предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ, должно  также содержать: расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного  способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом  необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного  сооружения, в целях размещения которого подано ходатайство об установлении  публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих  зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами  8 и 9 статьи 23 ЗК РФ; обоснование невозможности размещения инженерного  сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель  общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или)  земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной  собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в  случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 ЗК РФ, также обоснование  невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках,  относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы  протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и  более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его  размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим  лицам.  

По итогам рассмотрения ходатайства орган, уполномоченный на  установление публичного сервитута, принимает решение об установлении  публичного сервитута или об отказе в его установлении (пункт 1 статьи 39.43  ЗК РФ).  

При этом статья 39.44 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень  случаев, когда в установлении публичного сервитута должно быть отказано.  

Таким образом, предусмотренный действующим законодательством  подход к установлению публичного сервитута, основанный не на  необходимости защиты права собственности и иных прав на землю, а на задаче  успешной реализации потребностей, обеспечиваемых размещением тех или  

иных предусмотренных в главе V.7 ЗК РФ объектов социального назначения,  сводится к тому, что обязательной составной частью ходатайства об  установлении сервитута является обоснование его необходимости (подпункт 5  пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ), в котором, по общему правилу, должны быть  приведены документы территориального планирования или проект планировки  территории, предусматривающие размещение соответствующего объекта  (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ).  

В случае, если такие документы в ходатайстве отсутствуют, то в  обоснование должна быть подтверждена невозможность размещения  инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в  границах земель общего пользования, территории общего пользования, на  землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или  муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или  юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 ЗК  РФ, - также на земельных участках, относящихся к имуществу общего  пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного  сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого  инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках,  принадлежащих гражданам и юридическим лицам (подпункт 2 пункта 3 статьи  39.41 ЗК РФ).  

Из материалов дела следует, АО «СУЭНКО» является субъектом  естественной монополии на основании приказа ФСТ РФ от 24.11.2008 № 429-э  «О включении (исключении) организации в (из) Реестр(а) субъектов  естественных монополий, в отношении которых осуществляются  государственное регулирование и контроль».  

Между АО «СУЭНКО» и ФИО3 заключен договор об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №  ШС-21-0174-200-104 от 15.04.2021 (т. 1 л.д. 123-124).  

В целях реализации данного договора АО «СУЭНКО» обратилось в  Администрацию с ходатайством от 11.08.2021 об установлении публичный  сервитут в отношении земельного участка в целях строительства для  размещения и эксплуатации линейного объекта: «ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТП- 2206К/400 

<

...>, кадастровый  номер 45:07:030904:1132», расположенного по адресу: Российская Федерация,  Курганская область, Катайский район, с. Ильинское.  

В ходатайстве были указаны цель предоставления публичного сервитута,  срок, обоснование необходимости установления публичного сервитута.  

К ходатайству были приложены схема расположения границ публичного  сервитута, условия типового договора об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям № ШС-21-0174-200-104 от 15.04.2021 (т.  1 л.д. 32).  

Администрацией была соблюдена процедура по извещению  правообладателя земельного участка с кадастровым номером 45:07:030904:834  о рассматриваемом вопросе, размещена информация о поступившем  ходатайстве об установлении публичного сервитута на официальном сайте  

https://katayskraion.ru/, в газете «Знамя» (выпуск № 35 от 02.09.2021) (т. 1 л.д.  42).  

Постановлением Администрации от 05.10.2021 № 401 «Об установлении  публичного сервитута» в интересах АО «СУЭНКО» был установлен публичный  сервитут в отношении земель в границах кадастрового квартала 45:07:030904,  земельного участка с кадастровым номером 45:07:030904834 в соответствии со  схемой расположения границ публичного сервитута на кадастровом плане  территории, общей площадью 2 292 кв.м, в том числе на землях в границах  кадастрового квартала 45:07:030904 площадью 1 171 кв.м, на части земельного  участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером  45:07:030904:834 площадью 1 121 кв.м, в целях строительства, размещения и  эксплуатации линейного объекта: «ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТП-2206К/400 

<

...>, кадастровый номер  45:07:030904:1132», с местоположением: Российская Федерация, Курганская  область, Катайский район, с. Ильинское, сроком на 49 лет.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.43 ЗК РФ Администрация  направила информацию о вынесенном постановлении письмом в адрес АО  «СУЭНКО» и ИП ФИО2  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано признал  требования для установления публичного сервитута соблюденными.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что наличие договора об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №  ШС-21-0174-200-104 от 15.04.2021, заключенного с ФИО3, не  является безусловным основанием для установления публичного сервитута, что  необходимо предоставление расчетов и доводов, касающихся наиболее  целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с  учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного  сооружения, в целях размещения или капитального ремонта которого подано  ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности  населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения  требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 ЗК РФ; обоснования  невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках  общего пользования или в границах земель общего пользования, территории  общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в  государственной или муниципальной собственности и не предоставленных  гражданам или юридическим лицам, рассмотрены судебной коллегией и  отклонены в силу следующего.  

Как следует из представленных в материалы настоящего дела  письменных доказательств и пояснений участников судебного процесса, как  было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем  (апеллянтом), техническая возможность проектирования технологического  присоединения объекта потребителя с иной трансформаторной подстанции ВЛ- 0,4кВ от КТП-2217-К/160кВа в указанном районе осложнена, так как:  увеличение протяженности линии электропередач примерно на 200 метров, где  общая протяженность фидера составит около 870 метров, приведет к  перегрузке оборудования, нарушению качества подачи электроэнергии;  

повлечет необоснованные дополнительные материальные затраты  территориальной сетевой организации при закупке материалов для проведения  реконструкционных работ; добавляется установка двух сложных анкерных  опор.  

Заявителем предоставлялось заключение кадастрового инженера ООО  «УралГеоКадастр» ФИО4 от 29.06.2022, согласно которому, по мнению  кадастрового инженера, сервитут, сформированный на земельном участке с  кадастровым номером 45:07:030904:834 с учетным номером части  45:07:030904:834/1 площадью 1 121 кв.м, не является оптимальным для  строительства, размещения и эксплуатации линейного объекта, т.к.  накладывается на возможное «пятно застройки» данного земельного участка,  проходит в непосредственной близости от существующего объекта  капитального строительства, расположенного на земельном участке; согласно  местоположению объектов на момент подготовки схемы имеются более  оптимальные и наименее обременительные варианты размещения сервитута, в  том числе на землях общего пользования (т. 1 л.д. 56-59).  

Однако в ходе судебного разбирательства на основании предоставленных  в материалы дела документов (распоряжения Администрации от 16.09.2021 №  184-р (т. 1 л.д. 143), распоряжения Администрации от 29.10.2021 № 216-р (т. 1  л.д. 144), выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами  45:07:030904:1150, 45:07:030904:1153 (т. 1 л.д. 145-152) было установлено, что  предложенный кадастровым инженером ООО «УралГеоКадастр» ФИО4  вариант размещения сервитута влечет обременение большего числа земельных  участков, то есть затрагивает интересы большего числа субъектов  материальных правоотношений, в силу чего такой вариант не может быть  признан наиболее оптимальным.  

Иные возможные варианты размещения спорного публичного сервитута  ИП ФИО2 документально подтверждены не были.  

С учетом изложенного, как верно было указано судом первой инстанции,  АО «СУЭНКО» при обращении в Администрацию с ходатайством об  установлении публичного сервитута был выбран кратчайший путь, с  наименьшими материальными затратами, с наименьшим числом обременяемых  сервитутом земельных участков.  

То обстоятельство, что соответствующие расчеты и доводы, касающиеся  наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, не  были приведены АО «СУЭНКО» в ходатайстве от 11.08.2021 об установлении  публичный сервитут в отношении земельного участка в целях строительства  для размещения и эксплуатации линейного объекта, вопреки доводам  апеллянта, не свидетельствует о заведомо неправомерном характере  оспариваемого в части постановления, поскольку указанный недостаток не был  расценен Администрацией в качестве основания для отказа в установлении  публичного сервитута и был компенсирован при рассмотрении настоящего  дела.  

Довод апеллянта о том, что материалы дела не содержат допустимых и  достоверных доказательств того, что техническая возможность проектирования  технологического присоединения объекта потребителя с иной  

трансформаторной подстанции ВЛ-0,4кВ от КТП-2217-К/160кВа в указанном  районе осложнена, не состоятелен и опровергается имеющимися материалами  дела. Судом первой инстанции были собраны достаточные доказательства  (включая показания специалиста ФИО5), в совокупности  подтверждающие наиболее целесообразный способ установления публичного  сервитута и невозможность размещения инженерного сооружения на  земельных участках общего пользования или в границах земель общего  пользования.  

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не устанавливалось,  возможно ли от той же трансформаторной подстанции, но по иной траектории  (не пересекая весь участок заявителя вдоль здания) установить сервитут,  несостоятельна, поскольку, заявляя возражения относительно предложенного и  реализованного варианта установления публичного сервитута, заявитель не  доказал иного варианта его размещения, представленные АО «СУЭНКО»  доводы и доказательства не опроверг.  

Судом первой инстанции также было установлено, что при постановке на  учет земельного участка заявителя с кадастровым номером 45:07:030904:834  также был сформирован многоконтурный земельный участок для размещения  ТП - 10/0,4 кВ 2206-К н.п. Ильинское зерноток. Однако, проход, проезд (земли  общего пользования) к электросетевому объекту, принадлежащему АО  «СУЭНКО» предусмотрен не был.  

Из чего следует, что для технического обслуживания, подключения  потребителей к электрическим сетям источником питания для которых будет  являться КТП - 10/0,4 кВ 2206-К н.п. Ильинское зерноток АО «СУЭНКО» было  необходимо пользоваться частью земельного участка с кадастровым номером  45:07:030904:834, принадлежащим ИП ФИО2  

Таким образом, располагая информацией о расположении в пределах  контура своего земельного участка указанной ТП - 10/0,4 кВ, заявитель не мог  не предполагать о необходимости предоставлении АО «СУЭНКО» доступа к  ней, который в рассматриваемом случае был реализован в порядке  установления публичного сервитута.  

Суд установил, что в рассматриваемом случае установление публичного  сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером  45:07:030904:834 не повлечет за собой невозможность использования или  существенное затруднение в использовании земельного участка заявителя.  Публичный сервитут испрашивается на часть земельного участка площадью 2  292 кв. м., из них 1 121 кв.м. являются частью земельного участка с  кадастровым номером 45:07:030904:834, что составляет 13,021 % от всей  площади земельного участка.  

Довод апеллянта об ограничении его возможности использовать  земельный участок с кадастровым номером 45:07:030904:834 и расположенное  на нем здание по целевому назначению не нашел своего документального  подтверждения.  

В соответствии со статьей 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного  функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики  устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования  

земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят  эти земельные участки. Порядок определения таких зон для отдельных видов  объектов и использования соответствующих земельных участков определяется  Правительством Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае строительные работы от КТП - 10/0,4 кВ 2206- К н.п. Ильинское зерноток технически обоснованы, поскольку опоры ВЛ-0,4 кВ  размещены в границе уже установленной, действующей охранной зоне  инженерных коммуникаций ВЛ-10 кВ «Ильинка».  

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» охранная зона ВЛ-10 кВ  «Ильинка» внесена с присвоением реестрового номера 45:07-6.213.  

Порядок обременения земельных участков охранными зонами для  эксплуатации регулируется Правилами, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке  установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых  условий использования земельных участков, расположенных в границах таких  зон» (далее – Правила).  

Указанными Правилами определен порядок установления охранных зон  объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования  земельных участков, расположенных в пределах охранных зон,  обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных  объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий  эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи  и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия  использования территорий. Границы охранных зон определяются в  соответствии с данными Правилами. Земельные участки у их собственников,  землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что наличие охранной зоны ВЛ не свидетельствует о невозможности  использования земельного участка и здания заявителя по назначению,  поскольку данные земли не изымаются из оборота, требуется лишь соблюдение  владельцами этих земельных участков определенной процедуры согласования с  сетевыми организациями указанных выше действий.  

В материалы настоящего дела заявителем не было представлено  надлежащих доказательств того, что в связи с нахождением на земельном  участке указанной ВЛ будет невозможно осуществлять использование склада,  расположенного на указанном земельном участке, то есть заявитель не привел  доказательств существенного ограничения возможности использования  принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером  45:07:030904:834.  

Доказательства наличия претензий заявителя по размещению на его  земельном участке уже имеющегося электросетевого объекта ВЛ-10кВ  «Ильинка» материалы настоящего дела не содержат.  

Как следует из пояснений АО «СУЭНКО», охранная зона  электросетевого объекта ВЛ-10 кВ «Ильинка» установлена. Новый объект «ВЛ- 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТП-2206К/400кВА Катайский район, н.п. Ильинское, ул.  

Ленина, 43, к.н 45:07:030904:1132» проходит в охранной зоне ВЛ-10 кВ. Из  чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что АО «СУЭНКО» с  целью наименьшего обременения большего количества собственников  земельных участков, на земельном участке с кадастровым номером  45:07:030904:834 намерено построить новый объект в охранной зоны  имеющегося электросетевого объекта.  

АО «СУЭНКО» обосновало возможность размещения наиболее  целесообразного варианта размещения линейного объекта: «ВЛ-0,4 кВ от РУ- 0,4 кВ КТП2206К/400 кВ 

<

...>  посредством представленной схемы.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что наиболее оптимальным вариантом проведения строительных работ  в отношении объекта электросетевого хозяйства «ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТП- 2206К/400 

<

...>», является  схема электроснабжения, приложенная к ходатайству АО «СУЭНКО» об  установлении публичного сервитута, принятая исходя из установленной в  технических условиях для присоединения к электрическим сетям категории  надежности, а также из требований, предъявляемых к электробезопасности,  надежности и качеству электроснабжения (в соответствии с правилами  устройства электроустановок), с обеспечением минимальных затрат на  строительство. Технические решения, соответствуют требованиям  экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм,  действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают  безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (иного в  материалы настоящего дела не представлено).  

Заявителем надлежащих доказательств, опровергающих имеющуюся в  материалах дела схему прохождения публичного сервитута, предложенную АО  «СУЭНКО», не представлено, что в свою очередь подтверждает допустимость  и обоснованность приведенных заинтересованным лицом и третьим лицам  доказательств.  

Довод апеллянта о том, что с установлением нового публичного  сервитута площадь охранных зон значительно увеличится, что ограничит права  и законные интересы заявителя как собственника земельного участка,  документального подтверждения не нашел, опровергается фактом размещения  нового объекта электросетевого хозяйства в границах существующей охранной  зоны.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что постановление Администрации Катайского района Курганской области от  05.10.2021 № 401 «Об установлении публичного сервитута» выдано в  соответствии с предоставленными Администрации полномочиями, содержит  все необходимые сведения и отвечает требованиям, предъявляемым ЗК РФ, не  нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего правомерно  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы подателя жалобы не опровергают правильные выводы суда  первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с  результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в  

силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от  23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2023 по делу №  А34-4833/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков  

Судьи: Ю.С. Колясникова  

В.А. Томилина