ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32448/2017

г. Самара

03 июня 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Лихоманенко О.А., Львова Я.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электро Лифт Ремонт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2021 года рамках дела № А55-32448/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, Самарская область, г. Тольятти,

с участием:

от ФИО2 - лично, паспорт,

от ООО «Электро Лифт Ремонт» - ФИО3, доверенность от 20.01.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2017г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2.

ФИО2 освободили от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Выплачено финансовому управляющему ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 рублей вознаграждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Электро Лифт Ремонт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «Электро Лифт Ремонт», вынести новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 судебное заседание назначено на 27.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании  представитель «Электро Лифт Ремонт» поддержала апелляционную жалобу, просит определение суда отменить в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела,  финансовым управляющим в порядке пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом всех известных ему кредиторов гражданина была надлежащим образом исполнена.

Материалами, представленными финансовым управляющим подтверждается, что в процедуре реализации имущества должник действовал добросовестно, предоставив суду и финансовому управляющему все необходимые и достоверные сведения.

Между тем, из представленных  документов следует, что должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами, оснований для восстановления платежеспособности не имеется. Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства за должником не выявлено.

Реестр требований кредиторов должника сформирован. 

Финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

В ходе процедуры банкротства имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу  реализовано.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина банкрота, сделаны запросы в регистрирующие органы.

Должник не имеет достаточных для удовлетворения требований кредиторов денежных средств на счетах в банках.

Должник в качестве учредителя (участника) и руководителя юридического лица, не зарегистрирован.  

Таким образом, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, не усматривается возможность восстановления платежеспособности гражданина путем реструктуризации долгов, улучшения финансового состояния должника в ближайшее время не ожидается.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27. Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества.

В тоже время, с выводами суда первой инстанции о возможности применения к должнику правил об освобождении  от исполнения обязательств суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям. 

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что правила п. 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:     о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);     о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Основанием для возбуждения данного дела о банкротстве послужило наличие судебного акта по делу А55-24785/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу должника причиненных обществу убытков на сумму 2 103 493, 51 руб. 

Изначально, в рамках дела № А55-18044/2015 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 было установлено, что действия ФИО2 противоречили интересам ООО "Электро Лифт Ремонт" и причинили его деятельности убытки, поэтому он был исключен из числа участников общества.

Впоследствии, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу А55-24785/2016 с ФИО2 были взысканы убытки на сумму 2 103 493, 51 руб.

Вышеуказанными судебными актами установлены неправомерные действия участника ФИО2: по созданию ООО «ЭЛЕКТРО ЛИФТ»; осуществлению функций единоличного исполнительного органа указанного общества; расторжению договоров на обслуживание лифтов и домового электрооборудования контрагентов с ООО «Электро Лифт Ремонт» с одновременным заключением договоров с ООО «Электро Лифт» без уведомления участников ООО «Электро Лифт Ремонт»; расторжению трудовых договоров с сотрудниками ООО «Электро Лифт Ремонт», что привело к невозможности осуществления ООО «Электро Лифт Ремонт» в дальнейшем деятельности, поскольку фактически исключают продолжение основной производственной деятельности Общества. 

При этом, являясь директором и участником ООО «Электро Лифт Ремонт», ФИО2 вступил в должность директора ООО «ЭЛЕКТРО ЛИФТ». Учредителем ООО «Электро Лифт» с долей в уставном капитале 55%  является ФИО6, дочь ФИО2. В 2015 году  у ООО «Электро Лифт Ремонт» было порядка 30 контрагентов, с которыми  заключены договора на комплексное техническое обслуживание лифтов, а также внутридомового электрооборудования (ВДЭО). В этом же году Обществом расторгнуты трудовые договоры с 23 работниками, а согласно штанному расписанию Общества в нем с 01.11.2015 трудятся 2 работника, а истец имеет пять действующих договоров по предоставлению им услуг. При этом ФИО2 каких-либо мер к сохранению отношений с контрагентами Общества не предпринимал, а напротив направлял предложения о расторжении соглашений с контрагентами ООО «Электро Лифт Ремонт» и заключении аналогичных договоров ООО «ЭЛЕКТРО ЛИФТ».

В связи с расторжениями договоров с контрагентами хозяйственная деятельность стала убыточной, с 2013 по 2015 годы. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 ООО «Электро Лифт Ремонт» в результате финансово-хозяйственной деятельности получен убыток в размере 1 034,6 тысяч рублей. Запасы Общества на отчетную дату 2015  составляют ноль, на 31 декабря 2014 года они составляли 252 тыс. руб., на 31 декабря 2013 года 189 тыс. руб.

Таким образом, доказана вся совокупность условий деликтной ответственности  для взыскания убытков в размере  1 034 000 руб.

В рамках этого же дела истцом также предъявлены убытки в сумме 252 000 руб., рассчитанных исходя из утраты ТМЦ. В обосновании этой суммы Общество ссылается на то, что по итогам 2013 сумма запасов составляла 189 000 руб., по итогам 2014 - 252 000 руб., а по итогам 2015  составляла - 0 руб.  

Судами по делу установлено причинение убытков на сумму 588 704,28 руб. причем убытки были причинены  недобросовестными действиями директора в период с 2014 по 2015 г.г. и  подлежали взысканию  с ФИО2 в пользу Общества. Также имели место необоснованные перечисления на сумму 450 000 руб.

Общий размер причиненных убытков уже превышает размер неудовлетворенных требований кредиторов.

Неправомерность действий должника также подтверждается решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.03.2018. по дарению автомобиля дочери в преддверии банкротства.

Таким образом вышеуказанные обстоятельства, в своей совокупности дают основания применить пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку к должнику имеются неудовлетворенные требования кредитора о возмещении убытков, причиненных должником  юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно и (или) по грубой неосторожности.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2021 года по делу А55-32448/2017 необходимо отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, принять в отмененной части новый судебный акт.

Не применять в отношении гражданина ФИО2 правила, предусмотренные ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от дальнейшего исполнения непогашенных обязательств перед кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2021 года по делу А55-32448/2017 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2021 года по делу А55-32448/2017 отменить в части освобождения Зайцева Петра Васильевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, принять в отмененной части новый судебный акт.

Не применять в отношении гражданина ФИО2 правила, предусмотренные ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от дальнейшего исполнения непогашенных обязательств перед кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2021 года по делу А55-32448/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 О.А. Лихоманенко

                                                                                                                Я.А. Львов