ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11788/2021

г. Саратов

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 20.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 24.06.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года по делу № А12-11788/2021 (судья Куропятникова Т.В.),

о прекращении обязанности по исполнению судебного акта по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «ЖКС» (400031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Акционерное общество «ТК «Мегаполис» (142718, Московская обл., г. Видное, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, о взыскании задолженности по арендной плате, процентов,

при участии в судебном заседании: 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по соглашению  между собственниками  нежилых помещений  от 11.01.2016  за период с августа 2020 года по май 2021 года в размере 571 904 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.07.2021 в размере 8 573 руб., а всего 580 477 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2021 до дня фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, ИП ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 258 110 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.07.2021 в размере 4 345 руб. 44 коп., а всего 262 455 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в результате  произведенного зачета с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства  в размере 318 021 руб. 49 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2021 до дня фактического исполнения обязательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 оставлено без изменения.

15 марта 2022 года от ИП ФИО2 поступило заявление о добровольной оплате задолженности, и исключении в связи с этим из текста исполнительного листа  указания на взыскание основного долга. 

Определением суда от 18 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано. 

ИП ФИО2 не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление ИП ФИО2 об исполнении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 в части оплаты основной суммы взыскания в размере 318021,49 руб.,  признать исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 в части оплаты основной суммы взыскания в размере 318021,49 руб. 

ИП ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит учесть, изложенные в нём  обстоятельства.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 мая 2022 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание. 

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Вместе с апелляционной жалобой ИП ФИО2 в материалы дела предоставлены копии документов: постановление Светлоярского РОСП от 14.02.2022 № 34027/22/41064; постановление Светлоярского РОСП от 14.02.2022 № 34027/22/41065; постановление Светлоярского РОСП от 14.02.2022 № 34027/22/41066; письмо ФИО3; платежные поручения № 518754, № 522565, № 524510, № 525309, № 525884, № 525919 от 22.03.2022; уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа № 7 от 17.03.2022; заявок на возврат № 11458, № 11459 от 26.04.2022.

Также, ИП ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: платежных поручений № 333231, № 333205 от 28.04.2022; письма исх. № 18/04-1 от 18.04.22; письма исх. № 34027/22179042 от 17.05.2022; постановления от 17.05.2022; справки б/н от 24.05.2022 с приложением копий п/п № 56 и № 57 от 20.05.2022.

Согласно статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, ИП ФИО2 не подтвердила невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от заявителя причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, часть документов, о приобщении которых заявлено ИП ФИО2 в суде апелляционной инстанции, датированы после принятия судом первой инстанции определения (резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2022), в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности определения суда первой инстанции на дату оглашения резолютивной части решения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что согласно платежному поручению от 14.03.2022 № 468  должник добровольно исполнил решение суда в части взыскания основного долга в размере 318021, 49 руб.

Признавая заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должником не  представлены надлежащие доказательства исполнения судебного акта, у суда не имеется оснований прекращать обязанность ответчика по исполнению судебного акта в части взыскания основной задолженности, а также изменять текст выдаваемого исполнительного листа. 

Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов регламентирован статьей 318 АПК РФ. Частью 2 указанной нормы установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 318 АПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 №579 «О бланках исполнительных листов» утверждены Правила изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов, как бланков строгой отчетности. Так, бланки должны быть изготовлены на специальной бумаге с водяными знаками, а также с иными видами защиты согласно критериям отнесения товаров к категории защищенной от подделок полиграфической продукции. Бланки подлежат учету (по сериям и номерам) в журнале учета бланков по форме согласно приложению. Журналы учета бланков прошиваются, листы нумеруются работником, ответственным за ведение таких журналов. Количество листов в каждом журнале заверяется на последней странице подписью начальника подразделения, ответственного за делопроизводство, и оттиском печати соответствующего суда, мирового судьи.

В пункте 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Аналогичная норма изложена в пункте 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела видно, что исполнительный лист по настоящему делу выдан по заявлению ИП ФИО3 23 марта 2022 года.

При этом, из материалов дела следует, что текст исполнительного листа и резолютивной части судебного акта совпадают, в исполнительном листе содержатся все сведения, необходимые для идентификации взыскателя и должника, в соответствии со статьей 320 АПК РФ.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено изменение в тексте  исполнительного листа  резолютивной части решения.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам, что из платежного поручения № 468 от 14.03.2022 следует, что денежные средства перечислены в УФССП по Волгоградской области по  делу №А12-11788/21 в соответствии с постановлениями Светлоярского РОСП 34027/22/41064, 34027/22/41065, 434027/22/41066.

В то время как исполнительный лист по делу выдан взыскателю ФИО3 только 28.03.2022. Исполнительное производство по исполнительному листу, выданному в рамках настоящего дела, на момент внесения денежных средств 14.03.2022 возбуждено не было. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания  полагать, что платежным поручением № 468 от 14.03.2022, ИП ФИО2 добровольно исполнено решение суда по делу №А12-11788/2021. 

В Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2016 №310-ЭС15-17354 указано, что должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке и направить в суд заявление о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем,  должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). 

Отсутствие в решении сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.

В силу пункта 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Федеральный закон, предусматривающий иной случай прекращения исполнительного производства при указанных ответчиком обстоятельствах, последним не указан.

В случае возбуждения исполнительного производства, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет за собой окончание, а не прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а не судом (статья 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, поскольку должником не представлены надлежащие доказательства исполнения судебного акта, у суда не имеется оснований прекращать  обязанность ответчика по исполнению судебного акта в части взыскания основной задолженности, а также изменять текст выдаваемого исполнительного листа. Ни правовых, ни фактических оснований для прекращения обязанности по исполнению судебного акта не имеются.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 АПК РФ исполнительный лист содержит в себе резолютивную часть судебного акта. Доказательства добровольного исполнения судебного акта предъявляются должником судебному приставу, возбудившему исполнительное производство.

В случае повторного взыскания денежных средств должник не лишен возможности обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с лица, дважды получившего оплату по основному долгу. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения. Апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении обязанности по исполнению судебного акта государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ИП ФИО2 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года по делу №А12-11788/2021 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении обязанности по исполнению судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.04.2022 № 479. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

Судья                                                                                                В.В. Землянникова