АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25061/2024

11 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном,  рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-25061/2024 по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МИНГОСИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КИТЕЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора аренды, обязании ответчика освободить арендованное помещение,

 

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явились, извещены.

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 27.06.2024 г.

 

Исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.07.2024 г.

От ответчика 10.07.2024 г. поступил отзыв на исковое заявление, который суд приобщил к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, период недоступности данного состава суда для рассмотрения дел в связи с нахождением в очередном отпуске, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 04.09.2024 г.

Судом приобщены к делу дополнительные пояснения истца к исковому заявлению, поступившие 15.08.2024 г., в которых содержатся следующие доводы.

1. Согласно п. 3.3.2. Договора аренды № 1146-ДА, Арендатор обязан не осуществлять действия, влекущие какое-либо обременение Объекта и предоставленных Арендатору имущественных прав, а именно: сдавать Объект в субаренду (поднаем), передавать свои права и обязанности по настоящему Договору другому лицу (перенаем), предоставлять Объект в безвозмездное пользование, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, товариществ и иных юридических лиц и др.

2. Из позиции Верховного суда Российской Федерации, в том числе изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.02.2016 № 301-ЭС15-13990 по делу № А39-3283/2014, следует, что из системного толкования статьи 615 ГК РФ и статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ следует, что, если в соответствии с аукционной документацией и условиями договора аренды арендатору не передавались права на передачу в субаренду, он не может в силу указанного ограничения заключить сделку по передаче этого права даже с согласия собственника.

В связи с этим заключение договора аренды по результатам торгов само по себе не                                                                предоставляет права на передачу в субаренду, такая возможность должна быть прямо предусмотрена условиями конкурса. Иное толкование законодательства о защите конкуренции означает игнорирование его положений о запрете органам, осуществляющим публичные полномочия, совершать действия, которые могут привести к недопущению, ограничению конкуренции, а также нарушает права лиц, имевших намерение участвовать в конкурсе на условиях возможной субаренды.

Также судом приобщена к делу копия свидетельства о государственной регистрации ответчика, представленная в судебное заседание ответчиком.

От ответчика поступил отзыв на бумажном носителе, ранее представленный в электронном виде.

Ответчик пояснил, что истец, предъявляя настоящий иск, злоупотребляет своими правами, поэтому в иске следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит отдельно-стоящее здание, объект культурного наследия регионального значения, расположенный по адресу: 

<

...>. 7/ул. Шейнкмана, 33а общей площадью 693, 5 кв.м.

Ответчику (Арендатор) на основании договора аренды № 1146-ДА от 01.07.2019 переданы в пользование помещения подвала общей площадью 177,5 кв.м.

Здание находится в собственности Свердловской области, полномочия публичного собственника осуществляет Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области далее-МУГИСО).

Согласно п. 3.3.2. Договора аренды № 1146-ДА, Арендатор обязан не осуществлять действия, влекущие какое-либо обременение Объекта и предоставленных Арендатору имущественных прав, а именно: сдавать Объект в субаренду (поднаем), передавать свои права и обязанности по настоящему Договору другому лицу (перенаем), предоставлять Объект в безвозмездное пользование, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, товариществ и иных юридических лиц и др.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Актом от 19.03.2024 проверки целевого использования Объекта государственной собственности Свердловской области, МУГИСО зафиксировало нарушения пользования Ответчиком имуществом. Установлены факты незаконной передачи Арендатором помещений третьим лицам, что нарушает условия договора аренды № 1146-ДА и положения ст. 615 ГК РФ, а также выявлены последствия ненадлежащего использования арендуемых помещений, повлекшие необходимость текущего ремонта подвальных помещений, находящихся в пользовании Ответчика.

В виду неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды, договор № 1146-ДА от 01.07.2019 подлежит расторжению на основании ст. 450, 173.1. ГК РФ.

Принимая во внимание факты, установленные проверкой МУГИСО, такие как ненадлежащее использование Ответчиком Объекта, незаконная передача в пользование третьих лиц, а также неисполнение обязанности по поддержанию Объекта в надлежащем состоянии, Истец, на основании ст. 450 ГК РФ, требованием от 03.04.2024, полученным представителем ответчика, уведомил ответчика о расторжении договора аренды № 1146-ДА от 01.07.2019 и потребовал в срок, не позднее пяти рабочих дней, передать представителю истца помещения, занимаемые по договору аренды.

Ответчик требования истца (от 03.04.2024) не исполнил, помещения по акту приема-передачи не передал.

Таким образом, требования Истца оставлены Ответчиком без ответа.

Несмотря на уведомление Истца о расторжении договора аренды, ответчик в настоящее время без надлежащих правовых оснований пользуется помещениями, что является нарушением норм действующего законодательства, нарушает права как Истца, так и Третьего лица.

Основываясь на изложенном, истец просил:

1.         Расторгнуть договор аренды № 1146-ДА от 01.07.2019;

2.         Обязать Ответчика - АО «Китеж» освободить помещения подвала общей площадью 177,5 кв.м в здании по адресу: 

<

...>. II Шейнкмана, 33а и передать их по акту приема-передачи.

3.Взыскать с Ответчика в счет возмещения расходов на уплату госпошлины сумму в размере 6000,00 рублей.

Возражая относительно заявленных требований по существу, ответчик представил следующие доводы.

1.         Между АО «Китеж» и ГПУ СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» заключен договор аренды №1146-ДА от 01.07.2019г., в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения подвала №1 -14, общей площадью 117,5 кв.м., расположенные в здании, являющемся объектом культурного наследия по адресу: 

<

...> Срок действия договора с 02.07.2019 года по 01.07.2024г.

2.         В июне 2021 г. Ответчик обратился к Истцу с просьбой согласовать заключение договора субаренды на часть арендуемой площади с ООО «Омега» (ИНН 

<

***>). Ответчиком 28.06.2021г. было получено письмо №21/1022 «Согласие на предоставление недвижимого имущества в субаренду».

Согласие в соответствии с п. 3 ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ, имело всю необходимую информацию и 30.06.2021г. между ООО «Омега» и АО «Китеж» был заключен договор субаренды нежилого помещения.

3.         26.07.2021г. исх.№21/1154 Истец предоставил согласие на использование в качестве местонахождения юридического лица ООО «Омега» помещение цокольного этажа №4 площадью 27 кв.м., по адресу: 

<

...>.

4.         По соглашению сторон договор субаренды от 30.06.2021г заключенный между ООО «Омега» и АО «Китеж» был расторгнут 21.12.2021г. Иных договорных отношений между ООО «Омега» и Ответчиком нет.

5. Получив требование №24/387 от 03.04.2024г. Ответчик предоставил свои возражения на требования Исх. №2/24 от 05.04.2024г., однако Истец несмотря на возражения Ответчика обратился с иском в суд.

В связи с тем, что все обязательства по договору аренды №1146-ДА от 01.07.2024г. Ответчик исполнял, задолженности по арендной плате не имеет, соответственно требование о расторжении договора считаем незаконным.

Пунктом 3 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрен механизм, позволяющий не допустить недобросовестного поведения лица, давшего согласие на оспоримую сделку (ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ). Установлено, что такое лицо не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором оно знало или должно было знать в момент выражения согласия. Полагаем, что данный принцип может также распространяться на действия лица, направленные на расторжение договора ввиду нарушения его условий.

В соответствии с ч. 5, ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, тем самым Ответчик предполагал, что Истец, обладая компетенциями и полномочиями надлежащим образом исполняет свои обязательства, сомневаться в письменных разрешениях Истца у Ответчика не имелось оснований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 10, 173.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прошу суд в заявленных требованиях ГПУ СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» отказать.

При рассмотрении заявленных требований по существу, суд руководствовался следующими положениями.

Как следует из положений п. 1 ст. 173,1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Из п. 2 статьи следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также, согласно п. 4 статьи, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из п. 7.2 договора аренды от 01.07.2019 г. № 1146-ДА следует, что по требованию Арендодателя, договор может быть расторгнут по решению суда в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ в следующих случаях:

-           при существенном нарушении договора Арендатором;

-           при невыполнении Арендатором обязательств, предусмотренных пунктами З.З.1., 3.3.2., 3.3.6, 3.3.7, 3.3.11, 3.3.16, 5.4, 9 настоящего Договора;

-           когда Арендатор более двух раз подряд по истечении срока, указанного в пункте 5.3. настоящего Договора не вносит арендную плату, либо производит оплату арендных платежей не в полном размере вне зависимости от последующего внесения суммы задолженности.

В данном случае ссылку истца на ст. 173.1 ГК РФ суд отклоняет, так как она предусматривает основания для признания сделки недействительной, а не для расторжения договора.

В свою очередь, доводы истца о нарушении п. 3.3.2 договора суд оценивает критически, учитывая поведение самого истца и обстоятельства дела.

Так, истец не опроверг тот факт, что предоставил дважды ответчику согласие на заключение договора субаренды, а также не предпринял своевременных мер для предотвращения его заключения и фактического использования части арендованных ответчиком у истца помещений субарендатором.

Поэтому подача рассматриваемого иска в суд с учетом данных обстоятельств, а также по истечении значительного периода времени после расторжения договора субаренды по соглашению от 21.12.2021 г. является очевидным отступлением от требований добросовестности.

Как следует из положений абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из абз. 2 приведенного пункта следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно абз. 3 приведенного пункта, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также, согласно абз. 4 пункта, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Иных последствий для расторжения договора, указанных в исковом заявлении, истец соответствующими доказательствами не доказал. Акт проверки от 19.03.2024 г., представленный без соответствующих доказательств состояния арендованных ответчиком помещений, не может быть признан достаточным доказательством доводов истца.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     А.С. Воротилкин