ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.03.2021 года                                                                         дело № А35-2113/2019

г. Воронеж                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                            Пороника А.А. 

судей                                                                                                        Малиной Е.В.

                                                                                                            ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от гражданина РФ ФИО3, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ ФИО3 

на определение Арбитражного суда Курской области о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 29.10.2020 по делу № А35-2113/2019,    

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Дмитриев Курской области, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

11.03.2019 посредством почтового отправления гражданин РФ ФИО3 (далее – должник, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

15.04.2019 после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, заявление ФИО3 принято к производству.

30.05.2019 (рез. часть от 24.05.2019) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

25.12.2019 (рез. часть от 18.12.2019) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2020 процедура реализации имущества ФИО3 завершена. В отношении должника не применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств перед кредитором ФИО6 (далее – ФИО6).

Не согласившись с данным определением,  ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, освободив ее от обязательств перед всеми кредиторами, в том числе перед ФИО6

В обоснование жалобы ФИО3 указала, что нет оснований полагать, что ей были представлены заведомо ложные сведения ОАО «Сбербанк» (правопреемником которого является ФИО6) при заполнении анкеты на получение кредита от 21.08.2013, поскольку кредит в АО «Альфа-Банк» был получен лишь 29.08.2013.

11.01.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ФИО3 поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых она ссылается на то, что солидарным должником перед ОАО «Сбербанк» является ее супруг ФИО7 в соответствии с решением Дмитриевского районного суда Курской области от 01.06.2015. При этом ФИО6 является взыскателем  по исполнительному производству, возбужденному на основании названного решения, которому ежемесячно осуществляются выплаты из дохода супруга ФИО7

01.03.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении дополнительной информации, в соответствии с которой денежные средства, полученные по кредитным договорам с ОАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», были потрачены на развитие предпринимательской деятельности, а также на неотложные нужды (реконструкция квартиры).

19.03.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ФИО6 поступило мнение, в соответствии с которым представленные должником документы не подтверждают добросовестность действий должника при расходовании денежных средств.

22.03.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ФИО3 поступили доказательства направления приобщенных документов в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от ФИО6 поступили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

30.05.2019 (рез. часть от 24.05.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

25.12.2019 (рез. часть от 18.12.2019) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

29.07.2020 финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.  

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно представленным в материалы дела документам в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведена следующая работа: осуществлены мероприятия по выявлению имущества и имущественных прав должника, проведена инвентаризация имущества; направлены уведомления должнику, кредиторам; опубликованы сообщения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; направлены запросы в регистрационные и иные уполномоченные органы о предоставлении информации о должнике и его имуществе; проделана работа по поиску счетов должника и денежных средств на них, направлены запросы/уведомления в кредитные учреждения.

Из полученных ответов регистрирующих органов усматривается, что недвижимое имущество, самоходные машины и другой вид техники, транспортные средства, маломерные суда за должником не зарегистрированы, какие-либо сведения о наличии дебиторской задолженности отсутствуют. 

Проведен анализ сделок должника по отчуждению имущества, анализ финансового состояния гражданина и сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Финансовый анализ содержит выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию, соответствующая информация отражена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 4172008 от 17.09.2019). 

Требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют. Размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составил 1 090 143 руб. 94 коп. (ФИО6, ПАО «Восточный экспресс банк», ФНС России).

Требования кредиторов не погашались в связи с отсутствием конкурсной массы.

Сведений, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества, подлежащего реализации, в целях проведения расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что процедура реализации имущества гражданина подлежала завершению. 

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.). 

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Как следует из п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

· вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

· гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

· доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

ФИО6 (правопреемник ПАО «Сбербанк» в соответствии с договором уступки прав (требований) от 29.09.2015 № К-2) заявлял о необходимости не применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств, сославшись на то, что при получении кредита ФИО3 предоставила ОАО «Сбербанк России» заведомо ложные сведения в анкете от 21.08.2013, скрыв информацию о получении кредита в АО «Альфа-Банк» 29.08.2013.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, изложенные кредитором ФИО6 и нашедшие отражение в представленных в материалы дела документах, пришел к выводу о том, что действия ФИО3 носят недобросовестный характер и являются достаточным основанием для не освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО6

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 24.01.2012 по 30.10.2014 у должника возникли многочисленные денежные обязательства перед банками (всего 16 кредитов).

В частности, 30.08.2013 между ОАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 750 000 руб. (т. 4 л.д. 4 – 11).

В заявлении (анкете) от 21.08.2013 на получении кредита ФИО3 указала, что имеет кредитные обязательства перед ОАО «Восточный экспресс банк» по кредитным договорам от 18.01.2011 на сумму 180 000 руб., от 15.02.2010 на сумму 150 000 руб. (т. 4 л.д. 14).

Согласно п. 5.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредиторов, являющихся приложением № 1 к кредитному договору от 30.08.2013 № 

<

***>, подписанных должником, вся фактическая информация, представленная заемщиком кредитору, является достоверной и правильной во всех существенных аспектах на дату ее предоставления. На дату заключения договора не было утаено какой-либо информации, что могло бы в результате сделать представленную информацию неверной или вводящей в заблуждение кредитора в каких-либо существенных аспектах (т. 4 л.д. 7 – 11).

Вместе с тем, ФИО3 не предоставила/не раскрыла ОАО «Сбербанк» информацию об имевшихся у нее неисполненных кредитных обязательствах перед Банком «Траст» по кредитным договорам от 24.01.2012 № 01-294159, от 02.10.2012 № 2209175210, впоследствии 21.12.2018 уступленным ООО «Экспресс-Кредит».

Факт того, что ООО «Экспресс-Кредит» не заявило требования о включении его требований в РТК в установленный срок, а заявило их 11.12.2020, не имеет существенного правового значения с учетом положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве. 

При этом на наличие задолженности перед ПАО НБ «Траст» по кредитному договору от 02.10.2012 № 2209175210 в сумме 165 513 руб. 83 коп., от 24.01.2012 № 01-294159 в сумме 119 468 руб. 26 коп. ссылалась сама ФИО3 при подаче заявления о банкротстве в списке кредиторов и должников гражданина от 11.03.2019 (т. 1 л.д. 20 – 26).

Помимо прочего, в заявлениях на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды) в ОАО НБ «Траст» от 30.10.2014, 31.10.2014 ФИО3 указала, что ее личный доход составляет 101 000 руб., а доход семьи – 185 000 руб. (т. 1 л.д. 61 – 62, 72 – 73). Также в анкете заявителя на получение кредита в ОАО «УБРиР» от 24.07.2014 ФИО3 указала, что среднемесячный доход семьи составляет 160 000 руб., а ее персональный доход – 85 000 руб. (т. 1 л.д. 153).

Поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Между тем, достаточных и доказательств того, что доход должника/семьи на указанные даты соответствовал приведенному в заявлениях/анкетах от 24.07.2014, 30.10.2014, 31.10.2014 размеру, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства позволяют считать доказанным факт предоставления должником банкам недостоверных/неподтвержденных доказательствами сведений при оформлении кредитов.

Судом апелляционной инстанции в определении от 18.01.2021 было предложено должнику предоставить информацию о расходовании денежных средств, полученных в рамках кредитных отношений с ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк».

Во исполнение указанного определения заявителем была представлена информация от 01.03.2021 о том, что заемные средства были потрачены на развитие предпринимательской деятельности, реконструкцию квартиры, погашение кредитных обязательств перед другими кредиторами.

Представленное разрешение на строительство (реконструкцию квартиры) от 09.09.2011 выдано на срок до 09.09.2012. Каким образом расходование денежных средств на реконструкцию (срок действия которой истек в сентябре 2012 года) следует отнести к кредитным обязательствам, возникшим в августе 2013 года, не пояснено.

Акт об арендной плате за период сентябрь-ноябрь 2014 года также не относим к спорным кредитам, предоставленным в августе 2013 года.

В свою очередь, накладные на получение товара также не подтверждают расходование кредитных денежных средств. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что совокупность вышеуказанных накладных дает ~ 100 тыс. руб. расходов, однако по кредитам было получено 850 000 руб. (750 000 руб. + 100 000 руб.). Иных доказательств расходования денежных средств в материалы дела не представлено.

При этом из заявления должника (т. 1 л.д. 6 – 12) следует, что общая сумма требований кредиторов, которую ФИО3 не оспаривала, составляет 3 192 506 руб. 28 коп. Данная информация также нашла свое подтверждение в Списке кредиторов и должников гражданина (т. 1 л.д. 23 – 26), достоверность и полнота которого была подтверждена должником.

Каких-либо доказательств расходования денежных средств в сопоставимых суммах по отношению к объему принятых обязательств (за исключением незначительных сумм) материалы дела не содержат.

Действия по получению кредитов и расходованию таких средств на собственные нужды (в т.ч. развитие собственного бизнеса) при отсутствии достаточных и достоверных доказательств совершения должником попыток погасить имеющуюся перед кредитными организациями задолженность в значительных (по отношению к взятым кредитам) размерах не могут быть расценены как добросовестное поведение.

С учетом отсутствия конкурсной массы, не погашения задолженности в рамках дела суд апелляционной инстанции считает, что задолженность по кредитным договорам формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность ФИО3, последовательно наращивалась и сводилась к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, при этом размер ежемесячных платежей превышал размер ежемесячного дохода, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах соблюдение ФИО3 требуемых законом формальных признаков, необходимых для признания ее банкротом, и последующее обращение с заявлением о признании себя банкротом следует расценивать как преследовавшее цель освобождения должника от долгов (обязательств), что свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом.

Как следует из определения Конституционного суда от 24.12.2020 № 2948-О, положения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

Учитывая, что принятие на себя непосильных долговых обязательств было обусловлено поведением самого должника, чьи действия явно препятствовали достижению социально-реабилитационной цели потребительского банкротства, установив обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО3 своими правами, учитывая недобросовестность действий должника при получении кредитов, следует вывод о не применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО6, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 статьи 213.28 Закона) (п.п. 42, 43 Постановления № 45).

Доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом со стороны должника при проведении реализации имущества (сокрытие или уничтожение имущества, сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему), лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы о необходимости ее полного освобождения от исполнения от обязательств являются несостоятельными, 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов о незаконности действий должника при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор ФИО6 (правопреемник ПАО «Сбербанк России») основывает свои требования в деле о банкротстве.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях ВС РФ от 23.09.2020 № 301-ЭС20-12459, от 13.04.2020 № 304-ЭС20-3235, от 19.11.2019 № 305-ЭС19-21201(1,2), от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020 по делу № А09-10101/2019.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах, гражданину РФ ФИО3 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная по чеку-ордеру № 4985 от 06.11.2020.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 – 272 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 29.10.2020 по делу № А35-2113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать гражданину РФ ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 4985 от 06.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

Судьи                                                                                                          Е.В. Малина

 

     ФИО1