ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11047/2019

г. Вологда

24 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ржевский маслосыркомбинат» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2023 года по делу                         № А66-11047/2019,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3  11.07.2019 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Ржевский маслосыркомбинат» (ИНН 

<

***>,     ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением суда от 24.09.2019 (резолютивная часть вынесена 17.09.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении        Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Информация о введении в отношении  Общества процедуры наблюдения опубликована в печатном издании газеты «Коммерсантъ» 12.10.2019 № 187.

Решением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть вынесена 12.12.2019) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство  на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241.

Определением суда от 16.03.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 29.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий 23.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя  Общества ФИО5 к субсидиарной ответственности, просил взыскать с ответчика в пользу должника 44 956 261 руб. 54 коп.

В качестве правового основания заявленного требования конкурсный управляющий сослался на  подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда от 09.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает, что ФИО5  являлась руководителем должника 8 месяцев, что нельзя считать непродолжительным сроком. Доводы ФИО5 о нахождении печатей, штампов, учредительных и уставных документов у директора по производству ФИО6, а также наличие у последней доверенности с правом подписания договоров, приказов, распоряжений по производству и личному составу голословны, доказательств обратного не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, Общество 04.10.2002 зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

 Основной вид деятельности Общества – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Код 68.20.2.

 ФИО5 исполняла обязанности руководителя должника в период с 25.01.2019.

 ФИО5  25.09.2019 подано заявление об увольнении и издан приказ о прекращении трудового договора.  

 В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 №  305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается в том числе невозможность выявления активов должника. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия предусмотрена статьями 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника - статьей 126 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве должника) возбуждено 11.07.2019.

ФИО5 в должности руководителя должника  состояла в течение восьми месяцев до введения процедуры наблюдения. При этом местом постоянного жительства  ФИО5 является республика Беларусь. Доказательств нахождения ФИО5 в период, когда она являлась руководителем должника, в  месте нахождения должника не представлено.

Временный и конкурсный управляющий не обращались в суд с заявлением о  возложении на  ФИО5 обязанности по передаче документации и активов должника.  Доказательств наличия у ФИО5  документации должника и какого-либо имущества в материалы дела не представлено. 

Бухгалтерский баланс Общества за 2019 год содержит данные о наличии активов у должника, при этом баланс сдан в налоговый орган не            ФИО5, а временным управляющим ФИО4

Из информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» следует, что конкурсный управляющий ФИО4 обращалась с заявлениями об оспаривании договоров купли-продажи автомобилей. При этом от заявлений конкурсный управляющий в ходе рассмотрения споров отказался.

В соответствии с информацией, размещенной 18.02.2020 на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве, временный управляющий разместил  данные об инвентаризации имущества должника. На указанную дату выявлено, что основные средства составляют 92 единицы; товарно-материальные ценности отсутствуют; денежные средства отсутствуют; дебиторская задолженность 0 руб. (проводятся мероприятия по выявлению дебиторской задолженности). 

Конкурсным управляющим 23.09.2020 опубликован отчет об оценке имущества должника. Рыночная стоимость объектов оценки составила                      11 205 000 руб.  В ходе конкурсного производства имущество должника реализовано.

Исходя из изложенного, факт наличия вины ФИО5   в непередаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, за счет которого возможно было бы пополнить конкурсную массу, не является установленным. 

     Проанализировав все вышеизложенное, апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности заявителем совершения ответчиком противоправных деяний, позволяющих привлечь его к субсидиарной ответственности по подпункту 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

    Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2023 года по делу № А66-11047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ржевский маслосыркомбинат» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

Л.Ф. Шумилова