АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-6529/2017

23 июня 2017 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2017

Полный текст решения изготовлен 23.06.2017

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению краевого бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №3, г. Рубцовск», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2017 о привлечении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №3, г. Рубцовск» к административной ответственности по ст. 7.18 КоАП РФ,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2016, после перерыва в судебном заседании -не явились,

от заинтересованного лица  –  ФИО3 паспорт, доверенность №27 от 15.05.2015, ФИО4 паспорт, доверенность №46 от 15.08.2016, после перерыва в судебном заседании -не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №3, г. Рубцовск», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее по тексту  - больница) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, (далее по тексту - Россельхознадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2017 о привлечении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №3, г. Рубцовск» к административной ответственности по ст. 7.18 КоАП РФ.

В обоснование требований заявитель указал на то, что больницей не произведена оплата за поставленный товар, следовательно факт закупки для квалификации правонарушения не подтвержден . Полагает,  что в действиях КГБУЗ «Городская больница № 3, г.Рубцовск» не содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.18 КоАП РФ. Указывает на отсутствие у административного органа правомочий по проведению проверки за соблюдением требованием Технического регламента таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Управление в отзыве на заявление требования считало необоснованными. Полагает,  что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначенное наказание соразмерно совершенному правонарушению. Правомерность проверки подтверждается представленными в дело документами, в том числе приказом Управления от 28.02.2017 о проведении плановой выездной проверки. Правомочия на осуществление данного вида контроля закреплены за службой ветнадзора приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 17.10.2016 № 744.  В рассматриваемом случае больнице вменяется в вину не нарушение требований Технического регламента «Пищевая продукция в части ее маркировки», а положения Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».   

В судебном заседании лица, участвующие в деле подержали свои доводы и возражения.

В судебном заседании 15.06.2017 судом в порядке статьи 163 АПК АФ объявлялся перерыв до 16.06.2017 до 08 час.40 мин. После перерыва лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании приказа от 28.02.2017 № 01/2-04/115 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Ал тай в период с 06.03.2017 по 28.03.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3, г.Рубцовск» (

<

...>).

В ходе проверки 06 марта 2017 специалистами Россельхознадзора обнаружено отсутствие срока годности на маркировке круп, что зафиксировано в акте проверки. Наличие указанных нарушений явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 28 марта 2017 года № 08-10/04-05/2017.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 08-10/04-05/2017 от 28.03.2017 в 10 часов 00 минут 06.03.2017 в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская больница № 3, г. Рубцовск», расположенном по адресу: 

<

...>, при проведении плановой выездной проверки (приказ № 01/2- 04/115 от 28.02.2017) установлено, что краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 3, г. Рубцовск» закупило для государственных нужд по гражданско-правовому договору № Ф.2016.454999 на поставку продуктов питания от 04.01.2017 у индивидуального предпринимателя ФИО5 (658223, 

<

...>) по адресу: 

<

...> следующие партии круп:

- крупу ячменную перловую № 1 массой 50,0 кг, крупу ячменную ячневую № 2 массой 40,0 кг (счет-фактура и товарная накладная №№ 4161 от 22.02.2017).

06 марта 2017 специалистами Россельхознадзора актом изъята данная продукция,  предписание об изъятии из оборота данной продукции выдано 28 марта 2017г..

КГБУЗ «Городская больница № 3. г.Рубцовск» 06 марта 2017 произведен возврат данной продукции «Поставщику», так как в соответствии с ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не возможно использовать данную продукцию без маркировки.

На основании вышеназванного протокола об административном правонарушении КГБУЗ «Городская больница № 3. г.Рубцовск» постановлением от 04 апреля 2017 привлечено к административной ответственности по статье 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил закупки зерна и  продуктов его переработки и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд находит требования обоснованными в части применения административным органом административного наказания, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 7.18 КоАП РФ нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна.

Согласно ст. 26.1, ст. 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе проверки было выявлено, что в маркировочных ярлыках крупы ячменной ячневой № 2 и крупы ячменной перловой № 1 не указан срок годности.

В соответствии с абз. 1 ст.39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п. 4.2 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) количество пищевой продукции;

3) дату изготовления пищевой продукции;

4)срок годности пищевой продукции;

5)            условия хранения пищевой продукции;

6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции, (например, номе партии),

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

Согласно абз. 6, 7 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или  нормативным документом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятии из оборота (ст. 24 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности  пищевых продуктов».

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и  безопасности пищевых продуктов») некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно: эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), в целях определений возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий. Некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на срок, необходимый для проведения их экспертизы, утилизации или уничтожения, направляются на временное хранение; условия осуществления которого исключают возможность доступа к таким пищевым продуктам, материалам и изделиям. Находящиеся на временном хранении некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат строгому учету. Ответственность за сохранность таких пищевых продуктов, материалов и изделий несет их владелец.

Под оборотом пищевых продуктов, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» понимается купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее реализация), их хранение и перевозки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 3, г. Рубцовск» закупив для государственных нужд партии крупы ячменной перловой № 1 и ячменной ячневой № 2, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативным документом, либо в отношении которых не имеется такой информации, нарушило абз. 6 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», совершив своими действиями правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.18 Кодекса Российское Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил закупки зерна и продуктов его переработки.

У краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3, г. Рубцовск», имелась возможность для проведения закупки крупы для государственных нужд в соответствии с требованиями нормативных документов, однако данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их обеспечению.

Довод заявителя о том, что материалами дела не подтвержден факт закупки крупы, ссылаясь на то, что к материалам дела в качестве доказательств приложены счета-фактуры и товаротранспортные накладные, которые не являются, документами, подтверждающими факт оплаты, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В материалах дела содержится копия товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) от 06.03.2017 №00000014 на возврат товара. В соответствии с постановлением Госстата товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.  Согласно указанной товарной накладной  крупа перловая и крупа ячневая возвращены в адрес поставщика в количестве 74 кг.174 гр., как следует из материалов административного дела на момент проведения проверки было обнаружено 90 кг. ячменной крупы, что может свидетельствовать о ее частичном потреблении, указанные обстоятельства больницей не оспариваются.

В данном случае, для установления факта закупки некачественной и опасной крупы достаточными доказательствами для установления события правонарушения является договор от 04.01.2017 № 2016.454999 на поставку продуктов, в том числе указанной крупы, счет-фактура и товарная накладная от 22.02.2017 № 4161, согласно которой указанный товар получен больницей, а также установление непосредственно наличия крупы, принятой и хранящейся на складе заявителя. Отсутствие оплаты за поставленный товар не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, как не подтверждение закупки.  

Управлением при привлечении краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3, Рубцовск» нарушений допущено не было.

Довод заявителя об отсутствии у административного органа правомочий на проведение плановой выездной проверки опровергается представленными в дело доказательствами, основан на неверном толковании приведенных в заявлении положений нормативных правовых актов. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Санкция статьи 7.18 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части  3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению к физическим и юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю.

Суд приходит к выводу о том, что вынесенная согласно постановлению  от 04.04.2017, мера государственного принуждения не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. Применение административным органом к обществу указанной меры административного наказания нарушает установленный в международном праве принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ.

Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены. Из содержания оспариваемого постановления следует, что административный орган лишь констатировал факт их отсутствия. При этом размер избранной административным органом санкции в виде штрафа в размере 10 000 рублей при наличии в санкции статьи такого вида минимального наказания как предупреждение, никак в оспариваемом постановлении не мотивирован. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания. 

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости назначения обществу минимального размера административного наказания, установленного санкцией статьи 7.18 КоАП РФ в виде предупреждения. Указанный вид административного наказания, по мнению суда, обеспечит достижение цели административного наказания.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление краевого бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №3, г. Рубцовск», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул удовлетворить в части. 

Признать постановление  по делу об административном правонарушении  от 04.04.2017 о привлечении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №3, г. Рубцовск» к административной ответственности по ст. 7.18 КоАП РФ незаконным и отменить в части назначения административного наказания.

Назначить краевому бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №3, г. Рубцовск», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 658213,

<

...>, дата регистрации:25.01.1995),  административное наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова