АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу «

Дело № А09-2000/2014

г. Калуга

12» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.  Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2017.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.  

судей Толкачевой И.Ю. 

 ФИО1  

при ведении протокола помощником судьи: Карапетян М.С., 

при участии в заседании: директора ФИО2 на  от истца: основании приказа от 08.04.2017  

 № 106, адвоката Шипилова А.В. на   основании ч.4 ст.61 АПК РФ,  

от ответчика: адвоката Каверина И.А. по   доверенности от 30.01.2017,  

от третьих лиц: не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Декор-Сервис» на решение  Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2016 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу № А09- 2000/2014,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (далее  - ООО «Домоуправление») обратилось с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Декор-Сервис» (далее - ООО «Декор-Сервис») об  уменьшении установленной цены по договорам подряда от 07.08.2013 № 07- 08 и от 21.10.2013 № 20-10 соразмерно выявленным недостаткам на сумму  348 617 руб. и взыскании 348 617 руб., излишне уплаченных по договорам  подряда и 404 418 руб. 05 коп. неустойки за просрочку исполнения  обязательства.  

В порядке уточнения исковых требований ООО «Домоуправление»  

просило взыскать с ООО «Декор-Сервис» 313 985 руб. неосновательного  обогащения, возникшего в связи с переплатой фактически выполненного  объема работ по договорам подряда от 07.08.2013 № 07-08 и от 21.10.2013   № 20-10, 31 054 руб. стоимости работ по устранению недостатков  выполненных работ, 3 696 476 руб. 84 коп. штрафа за нарушение сроков  исполнения обязательства, а также обязать ввести в эксплуатацию узел учета  тепловой энергии.  

ООО «Декор-Сервис» в соответствии со ст. 49 АПК РФ с учетом  уточнения встречных исковых требований просило взыскать с ООО  «Домоуправление» 302 366 руб. 32 коп. неосновательного обогащения,  возникшего вследствие выполнения работ по капитальному ремонту  многоквартирного жилого дома по договорам подряда от 07.08.2013 № 07-08  и от 21.10.2013 № 20-10.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2014 по  дело № А09-2000/2014 объединено с делом № А09-2656/2014, с  привлечением в качестве третьих лиц Правительства Брянской области, ГК  «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» о  взыскании 302 366 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, возникшего  вследствие выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного  жилого дома по договорам подряда от 07.08.2013 № 07-08 и от 21.10.2013 №  20-10, в одно производство с присвоением делу № А09-2000/2014 (с учетом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Навлинская поселковая администрация, Департамент ТЭК и ЖКХ Брянской  области, ФИО3,ООО «Защита- Сервис» (т. 1, л. д. 177-179).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2016 исковые  требования ООО «Домоуправление» удовлетворены частично и с ответчика  взыскан штраф за просрочку выполнения работ в сумме 502 696 руб. 22 коп.  В остальной части иска отказано.  

Встречные исковые требования ООО «Декор- Сервис» удовлетворены  в полном размере в сумме 302 366 руб. 32 коп.  

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2016  оставлено без изменения.  

 Оспаривая законность вынесенных судебных актов, ООО «Декор- Сервис» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Брянской области от 24.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2016 отменить, приняв по делу новый  судебный акт.  

 При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец  неправомерно ссылается на просрочку исполнения обязательства со стороны  подрядчика как на основание для начисления штрафа, поскольку по мнению  

ответчика, срок выполнения работ был нарушен подрядчиком в связи с  просрочкой кредитора (заказчика).  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не  направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть  кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их  представителей.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и  ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд  кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в  силу следующего.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных в августе  2013 года торгов, между ООО «Домоуправление» (заказчик) и ООО «Декор- Сервис» (подрядчик) был заключен договор подряда от 07.08.2013 № 07-08  на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по  адресу: 

<

...> (с приложением к договору) (т. 1, л. д. 10-21), согласно  которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства  по выполнению работ по капитальному ремонту: ремонт крыши, ремонт  подвала, утепление и ремонт фасадов, установка коллективных ПУ и УУ  (электроснабжение, теплоснабжение, горячее водоснабжение), ремонт  отопления, холодного водоснабжения, горячее водоснабжение, канализация,  электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>,  в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к  договору.  

Общая стоимость работ по договору составляет 4 544 023 руб., НДС не  облагается (п. 1.2. договора).  

Согласно п.п. 1.5., 1.6. договора в счет стоимости работ в пределах  суммы подрядчик берет на себя обязательство перед заказчиком на свой риск  из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в  соответствии с договором, устранить все недостатки и передать результаты  выполненных работ заказчику. Заказчик берет на себя обязательство  уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости,  определенной в соответствии с договором, в пределах указанной суммы, в  сроки и в порядке, определенные настоящим договором.  

Порядок оплаты работ осуществляется согласно разделу 2 договора. 

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3  настоящего договора.  

Неотъемлемой частью договора является график производства работ по  конструктивным элементам (п. 3.4 договора).  

Права и обязанности сторон определены в разделах 4 и 5 договора. 

Пунктом 6.1 договора установлено, что заказчик назначает  

представителя заказчика, который представляет заказчика во  взаимоотношениях с подрядчиком и выполняет функции технического  надзора.  

Порядок сдачи и приемки объекта в эксплуатацию определен  сторонами в разделе 7 договора.  

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы,  инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и  субподрядчиками в соответствии с разделом 8 настоящего договора.  

Пунктами 9.2 - 9.6 договора установлено, что за нарушение сроков  исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная  сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости,  указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического  исполнения обязательств. В случае нарушения подрядчиком условий  договора (пункты 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7 договора), представитель заказчика  немедленно письменно предупреждает об этом подрядчика с составлением  акта выявленного нарушения, подписываемого заказчиком и подрядчиком, а  в случае отказа подрядчика от подписи - в одностороннем порядке. В случае  неустранения подрядчиком в течение 2-х дней выявленных нарушений  подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % от стоимости,  указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день до фактического  устранения нарушений. Уплата штрафа за просрочку или иное ненадлежащее  исполнение обязательств по договору, а также возмещение убытков,  причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает  стороны от фактического исполнения обязательств по договору. Указанные в  настоящей статье штрафы взимаются за каждое нарушение в отдельности.  Сторона освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что просрочка  исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой  силы или по вине другой стороны.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком споров по  поводу недостатков выполненных работ или их причин и невозможности  урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон  может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона,  требовавшая назначения экспертизы. В случае установления нарушений  подрядчиком условий договора или причинной связи между действиями  подрядчика и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу,  назначенную заказчиком, несет подрядчик. В случае если экспертиза  назначена по соглашению между сторонами, расходы несут обе стороны  поровну (п. 13.3 договора).  

В силу п. 14.4 договора он считается заключенным с момента его  подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих  обязательств.  

Приложением к вышеуказанному договору является График  производства работ по капитальному ремонту спорного объекта, согласно  которому были предусмотрены следующие виды работ: ремонт крыши,  

отопление, автоматизация узла ГВС, автоматизация узла отопления, горячее  водоснабжение, канализация, ремонт подвала, узел горячего водоснабжения,  узел отопления, узел электроснабжения, фасад, холодное водоснабжение,  электроснабжение (т. 1, л. д. 21).  

С учетом факта выявления в процессе работ необходимости  выполнения дополнительных объемов по капитальному ремонту между  сторонами был заключен договор подряда от 21.10.2013 № 20-10 на  выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по  адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 22-31), согласно которому заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по  капитальному ремонту отопления (далее - работы) многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, (далее - объект) в соответствии с технической и  сметной документацией, прилагаемой к договору.  

Общая стоимость работ по договору составляет 244 035 руб., НДС не  облагается. Указанная стоимость работ увеличению не подлежит (п.п. 1.2.,  1.3. договора).  

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 1  настоящего договора.  

Оплата по договору осуществляется на основании акта по форме КС-2  и справки по форме КС-3 в 3-дневный срок с даты подписания заказчиком  указанных документов (п. 2.1. договора).  

Права и обязанности сторон (заказчика и подрядчика), порядок  выполнения работ, порядок сдачи и приемки объекта в эксплуатацию,  гарантии качества по сданным работам, ответственность сторон, разрешение  споров (разделы 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13 договора от 21.10.2013 № 20-10)  аналогичны вышеизложенным положениям договора от 07.08.2013 № 07-08.  

По мнению ООО «Домоуправление» им перечислено подрядчику в  счет оплаты работ 3 664 399 руб. 68 коп., а ООО «Декор-Сервис» выполнило  работы по капитальному ремонту спорного объекта на общую сумму 3 612  760 руб. 49 коп. (т. 1, л. д. 64. 65).  

ООО «Домоуправление» в адрес Департамента ТЭК и ЖКХ по  Брянской области направило письмо от 09.01.2014 № 1, в котором сообщило  о принятии по актам выполненных работ на сумму 3 342 881 руб. 46 коп.,  оплате подрядчику с учетом 30 % аванса 3 664 399 руб. 68 коп., возврате  31.12.2013 неосвоенных денежные средства в бюджет в сумме 1 162 484 руб.  32 коп., в том числе по бюджетам: Фонд реформирования ЖКХ - 476 967 руб.  32 коп., областной бюджет - 348 775 руб. 30 коп., местный бюджет - 162 399  руб. 06 коп., доля населения: муниципальная собственность - 8 097 руб. 21  коп., частная собственность - 166 275 руб. 43 коп. (т. 1, л. д.50-51).  

Истец в адрес ответчика направил письма от 03.12.2013 и от 23.12.2013  с требованием об устранении недостатков в выполненных работах и уплате  штрафа, установленного условиями договоров подряда (т. 1, л. 

<

...>).  

Ссылаясь на то, что ООО «Декор-Сервис» выполнило работы на  общую сумму 3 350 414 руб., оплата работ произведена на сумму 3 664 399  руб., что свидетельствует о переплате на сумму 313 985 руб.; подрядчиком  допущена просрочка исполнения обязательств по договорам подряда; работы  выполнены с отступлениями от условий данных договоров подряда,  ухудшившим результат выполненных работ, ООО «Домоуправление»  обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Декор- Сервис» 313 985 руб. неосновательного обогащения, 31 054 руб. стоимости  работ по устранению недостатков работ и 3 696 476 руб. 84 коп. штрафа за  нарушение сроков исполнения обязательства, а также о понуждении  общества «Декор-Сервис» ввести в эксплуатацию узел учета тепловой  энергии (уточненные требования в окончательном варианте).  

В свою очередь, ссылаясь на то, что фактически в рамках договоров  подряда им были выполнены работы по капитальному ремонту  многоквартирного жилого дома на большую сумму, чем оплачено обществом  «Домоуправление», ООО «Декор-Сервис» обратилось в арбитражный суд с  требованием о взыскании с ООО «Домоуправление» 302 366 руб. 32 коп.  неосновательного обогащения.  

 Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования в  части, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено Договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

 Из п. 1 ст. 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате  выполненных работ является сдача ему результата работ.  

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа  работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим  выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт  приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика  обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.  

 Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договорам  подряда от 07.08.2013 и от 21.10.2013, установлен судом, подтвержден  материалами дела.  

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

 Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

 Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их  причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

 В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно  объема и качества выполненных подрядчиком работ, суд на основании ст. ст.  82, 87 АПК РФ назначил судебную и дополнительные судебные экспертизы.  

Согласно экспертным заключениям № 128Э-08/14 от 17.11.2014 и №  012Э-02/15 от 02.04.2015 подрядчиком были выполнены работы на общую  сумму 3 997 820 руб. Стоимость некачественно выполненных работ  составила 548 795 руб.  

Общая стоимость работ по устранению недостатков, возникших  вследствие выполнения подрядчиком предусмотренных локальными сметами  к спорным договорам подряда работ по капитальному ремонту  многоквартирного дома № 33, составила 181 563 руб., что отражено в  экспертных заключениях от 17.11.2014 № 128Э-08/14 и от 21.07.2015 №  061Э-06/15  

Из содержания экспертного заключения № 027Э-04/16 от 06.06.2016  усматривается, что подрядчик фактически устранил недостатки и замечания,  установленные экспертным заключением № 1283-08/14 от 17.11.2014.  

Работы, указанные в экспертном заключении от 21.07.2015 № 061Э- 06/15, выполнены подрядчиком с отклонениями от проекта, стоимость работ  по перекладке трубопроводов на июнь 2016 года составляет 31 054 руб.,  остальные работы, указанные в экспертном заключении от 21.07.2015 №  061Э-06/15, выполнены в полном объеме (т. 8, л. д. 85).  

 Таким образом, согласно экспертным заключениям ответчиком были  выполнены работы на общую сумму 3 997 820 руб., истцом произведена  оплата работ на сумму 3 664 399 руб. 68 коп. Задолженность заказчика за  выполненные подрядчиком работы составила 333 420 руб. 32 коп.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства, экспертные заключения по правилам ст. 71 АПК РФ суд  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований о взыскании с подрядчика 313 985  руб. в качестве неосновательного обогащения, так как факт переплаты со  стороны заказчика не установлен.  

Требование ООО «Домоуправление» о взыскании 31 054 руб. стоимости  работ по устранению недостатков признано не подлежащим удовлетворению  в связи с тем, что указанная сумма была учтена подрядчиком при  определении цены иска по встречному требованию в размере 302 366 руб. 32  коп. долга за минусом 31 054 руб. (333 420 руб. 32 коп.- 31 054 руб.).  

В обоснование требований о взыскании 3 696 476 руб. 84 коп. штрафа  истец ссылался на то, что заключением экспертизы № 027Э-04/16  установлено выполнение ответчиком некачественно выполненных работ по  прокладке труб, за период с 01.12.2013 по 06.06.2016, количество дней не  устранения дефектов составило 916 дней, с учетом заключения экспертизы  стоимость выполненных работ составила 4 333 490 руб., сумма штрафа из  расчета 0,1% от общей стоимости выполненных работ составляет 3 696 476  руб. 84 коп.  

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором  денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

 В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)  установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  

может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Пунктом 9.2 спорных договоров стороны определили, что за  нарушение сроков исполнения обязательств по договорам виновная сторона  несет ответственность в виде уплаты другой стороне штрафа в размере 0,1 %  от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки  исполнения обязательства.  

 Определяя размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 502 696  руб. 22 коп., суд исходил из расчета 0,1% от стоимости некачественно  выполненных работ на сумму 548 795 руб. за период с 01.12.2013 по  06.06.2016 (916 дней) и указал, что данная мера является соразмерной  последствиям ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.  

 Как свидетельствуют материалы дела, период начисления штрафа  подрядчиком оспорен не был, контррасчет не представлен.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в нарушении сроков  выполнения работ, был предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен,  поскольку размер штрафа был рассчитан судом с учетом стоимости  некачественно выполненных работ.  

 Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения дела по существу, установлены  судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и  всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана  надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.  

 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2016 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016  по делу № А09-2000/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева  

 Судьи И.Ю. Толкачева 

 ФИО1