ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

19 октября 2021 года                                                                               Дело №А65-17199/2019

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2021 года.

Полный тест постановления изготовлен 19 октября 2021 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Попова Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 12 октября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021, принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов

в рамках дела №А65-17199/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2019;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.06.2019 поступило заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 заявление принято к производству. На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4, ООО «Ойлтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ООО «Ойлтэк» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 требования акционерного коммерческого банка «Энергобанк» к ФИО2 признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 производство по рассмотрению вопроса о признании ФИО2 несостоятельным (банкротством) прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 21923) ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. с ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 по делу №А65-17199/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по делу №А65-17199/2019 отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО6, ФИО7 об оспаривании протоколов собраний кредиторов должника. Утверждено мировое соглашение от 24 июля 2020 года, заключенное между ФИО2 и представителем собрания кредиторов Должника. Производство по делу №А65-17199/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 прекращено. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2021 по делу №А65-17199/2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по делу №А65-17199/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего ФИО6 без удовлетворения. Обосновывая требования о возмещении судебных расходов, заявитель считает, что арбитражный управляющий ФИО6 после принятия судом первой инстанции определения от 12.10.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, обжаловала указанное определение в суде кассационной инстанции, вследствие чего заявитель понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего было отказано, заявитель полагал, что в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ понесенные им расходы подлежат взысканию с арбитражного управляющего. В материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Заявитель полагает, ошибочными выводы суда первой инстанции, что, обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой на определение суда от 12.10.2020, ФИО6, полномочия которой как финансового управляющего имуществом должника прекратились с момента объявления резолютивной части указанного определения, действовала в интересах должника. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что арбитражный управляющий ФИО6 при обращении в суд кассационной инстанции с жалобами на определение от 12.10.2020 несла риск возложения на нее судебных расходов, понесенных другими участниками процесса в связи с рассмотрением этих жалоб. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО6 на определение суда от 12.10.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 отказано, понесенные должником расходы на оплату услуг представителя правомерно должны быть взысканы с арбитражного управляющего ФИО6 В связи рассмотрением кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО6 Заявитель, который не обладает юридическим образованием понес судебные расходы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полом объеме.

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Автострада» через систему «МойАрбитр.ру» поступил отзыв, согласно которому общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по делу №А65-17199/2019 отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО6, ФИО7 об оспаривании протоколов собраний кредиторов должника. Утверждено мировое соглашение от 24 июля 2020 года, заключенное между ФИО2 и представителем собрания кредиторов Должника. Производство по делу №А65-17199/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2021 по делу №А65-17199/2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по делу №А65-17199/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего ФИО6 без удовлетворения.

Обосновывая требования о возмещении судебных расходов, заявитель считает, что арбитражный управляющий ФИО6 после принятия судом первой инстанции определения от 12.10.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, обжаловала указанное определение в суде кассационной инстанции, вследствие чего заявитель понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего было отказано, заявитель полагал, что в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ понесенные им расходы подлежат взысканию с арбитражного управляющего.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО2 представлены Договор об оказании юридических услуг №02/11-20 от 02.11.2020, Акт №19 от 01.04.2021, счет-фактура №19 от 01.04.2021, счет на оплату №39 от 20.11.2020 на сумму 140 000 руб., счет на оплату №40 от 25.11.2020 на сумму 20 000 руб., чек-ордер от 30.11.2020 на сумму 160 000 руб., счет на оплату №41 от 27.11.2020 на сумму 100 000 руб., чек-ордер от 30.11.2020 на сумму 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что, обжалуя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по делу №А65-17199/2019 об утверждении мирового соглашения, финансовый управляющий действовал в интересах должника, кредиторов и конкурсной массы должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя при этом из следующего.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 3 статьи 129 и пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника-гражданина заявления о признании недействительными сделок.

Финансовый управляющий действовал в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, в интересах должник, кредиторов и конкурсной массы, но не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта, поэтому финансовый управляющий в рассматриваемом случае не может быть признан непосредственными участником спора и, соответственно, лицом, не в пользу которого принят соответствующий судебный акт.

При указанных обстоятельствах, проанализировав существо спора, в связи с участием в котором должником понесены спорные судебные расходы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что финансовый управляющий ФИО6 не может быть признана лицом, не в пользу которого принят судебный акт, поскольку, участвуя в судебном разбирательстве, она действовала не в собственных интересах, а в интересах кредиторов должника и его конкурной массы. Факт прекращения производства по делу именно в связи с заключением мирового соглашения в данном случае правового значения для разрешения спора о взыскании судебных расходов не имеет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 по делу №А65-17199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                                     А.И. Александров

 

Г.О. Попова